Экономический оптимум загрязнения окружающей среды

Анализ структуры экологических издержек производства ставит перед обществом два вопроса.

Каково рациональное соотношение природоохранных затрат и допустимого экономического ущерба?

Как определить эффективность природоохранных затрат?

В данном параграфе мы попытаемся ответить на первый вопрос, а на второй – поищем ответа в параграфе следующем.

Поиск компромисса между экономическим развитием и природоохранной деятельностью общества составляет основную идею экономики охраны окружающей среды. Микроэкономический анализ соотношения двух составляющих экологических издержек (природоохранных затрат и экономического ущерба) позволяет говорить о существовании некоторой оптимальной точки. Эта точка называется экономическим оптимумом загрязнения окружающей среды. Она характеризуется тем, что в ней предельные природоохранные затраты равны предельному ущербу. (Предельный ущерб характеризует тот ущерб, который наносится дополнительной порцией загрязнения. (Голуб, А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов М., 1995)).

Оценка общественно необходимой величины природоохранных затрат основывается на выборе принципиальной позиции в отношении затрат на поддержание качества среды. Речь идет о трех различных методологических направлениях.

Сторонники экстенсивного направления считают сложившуюся практику техногенной экспансии неизбежной, а природоохранные усилия неэффективными, возможно, бесполезными и даже замедляющими экономический рост. Приверженцы такого технократического подхода, как правило, недооценивают экологический ущерб и пренебрегают природоохранными мероприятиями.

Представители экономического направления ограничивают природоохранные затраты сопоставлением с текущими экономическими результатами на основе нормативных требований. Данный подход теоретически обосновывает не слишком большие природоохранные затраты, согласованные с реальными возможностями экономики. Он основан на несовершенных экологических нормативах и, как правило, принимает долговременные эффекты и последствия только в виде оговорок. В результате недооцениваются экономические убытки, вызванные экологическим неблагополучием. Именно в рамках экономического подхода разработаны методы расчета экономического ущерба, наносимого загрязнением, а также методы расчета платежей за пользование природными ресурсами и за загрязнение среды.

Глобальное направление опирается на идею эколого-экономической сбалансированности и строится на самом полном учете экономических, экологических и социально-экологических составляющих в рамках долговременной природоохранной стратегии общества. При этом подходе оценки необходимых природоохранных затрат достигают максимальных значений.

По оценкам экономистов, совокупные затраты, гарантирующие сохранение качества среды обитания, должны составлять 8– 10% ВНП. А для России эта доля должна быть существенно выше, поскольку состояние окружающей среды в нашей стране классифицируется зарубежными экспертами как экоцид (Фишбах М., Френдли А. Экоцид в СССР. М., 1992. 376 с.).

Исходя из сложившейся практики, экономисты нередко ставят вопрос о разумной величине вложений в охрану окружающей среды. Они утверждают, что такие вложения тормозят темпы экономического и социального развития, а вкладываемый в охрану природной среды капитал практически не дает отдачи с точки зрения производства и в явном виде не ведет к повышению материального уровня жизни населения. Это суждение основано на глубокой недооценке экологической обусловленности экономики и еще достаточно широко распространено. (Анализ ситуаций, сложившихся в зонах экологического бедствия, свидетельствует о том, что без соответствующих вложений в стабилизацию состояния среды обитания человека невозможно рассчитывать на долговременные инвестиции капитала в производство, а, следовательно, высокий материальный уровень жизни людей.)

С позиций экоразвития граница разумных природоохранных затрат должна проходить там, где объем вложений гарантирует долговременную стабилизацию качества окружающей среды и основных процессов биосферы.

Обобщенная теорема Коуза[править | править вики-текст]

Исландский экономист Трайн Эггертсон сформулировал «обобщенную теорему Коуза»:

Экономический рост и развитие страны в основном не зависят от типа существующего правительства, если расходы на трансакции в экономической и политической сферах равны нулю. Однако, когда трансакционные издержки положительны, то распределение власти внутри страны и институциональная структура её нормотворческих учреждений являются важнейшими факторами ее развития.

Оригинальный текст (англ.) [показать]

— Eggertsson, Thrainn. Economic behavior and institutions (Cambridge: Cambridge University Press, 1990)

При отсутствии институциональных издержек оптимальный набор «правил игры» складывался бы везде и всегда, так как любой устаревший институт ничего не стоило бы заменить новым, более эффективным. В подобном случае, как показывают неоинституционалисты, технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) автоматически и повсеместно обеспечивали бы экономический рост.

Область применимости[править | править вики-текст]

Необходимо заметить, что существует множество случаев, где теорема Коуза неприменима. Это происходит, когда переговоры невозможны или весьма дорогостоящи (например, в присутствии большого количества сторон в договоре или диспуте). Сам термин трансакционные издержки введён ранее в работе Коуза «Природа фирмы»^[3] и означает затраты, возникающие в связи с заключением контрактов, то есть затраты на сбор и обработку информации, на проведение переговоров и принятия решений, на контроль и юридическую защиту выполнения контрактов.

Интернализация внешних эффектов в соответствии с подходом Коуза становится возможной благодаря установлению прав собственности на объекты окружающей среды и природные ресурсы. В этом случае

урегулирование отношений между заинтересованными сторонами не требует вмешательства государства в виде налогообложения или субсидирования и осуществляется путем переговоров. Утверждение, что

независимо от первоначального распределения прав собственности при отсутствии трансакционных издержек в ходе переговоров может быть достигнуто решение, соответствующее критерию эффективности, получило

название теоремы Коуза. Под трансакционными издержками (в других переводах – это непроизводственные или операционные издержки) понимаются затраты на выявление желательного партнера для заключения

сделки, на распространение информации о своем желании заключить сделку, на проведение переговоров с целью заключения сделки, на осуществление контроля соблюдения оговоренных условий и др.

Графическую интерпретацию подхода Коуза к интернализации отрицательного внешнего эффекта можно рассмотреть, используя прежний пример со сталелитейной фирмой и рыбаками.

 

Р

SМС=PMC+MD

 

Z

 

PМC

 

 

МR

Z1

 

Z2

МD

D

 

0 Q* Q2 Q1 Q

 

Рис. 8. Интернализация внешнего эффекта по Коузу

(по Васильевой Е.Э., 2002)

Единственным отличием от графика на рис. 7 здесь является то, что фирма рассматривается как принимающая цену в качестве совершенного конкурента, и поэтому кривая спроса совпадает с кривой предельной выручки MR, которая представляет собой горизонтальную прямую. В нашем примере возможны две ситуации: право на качество воздуха первоначально принадлежит или сталелитейной фирме, или рыбакам.

Предположим, что правом на качество воздуха обладает фирма. В этом случае она согласится сократить объем выпуска только при условии, что рыбаки компенсируют ее потери. Размеры этих выплат становятся предметом

переговоров между фирмой и рыбаками. Предполагается, что сумма, которую рыбаки готовы заплатить в виде компенсации, равна их предельному ущербу. Чистый выигрыш фирмы от производства стали

составляет разницу между предельной выручкой MR и частными предельными издержками РМС. При выпуске в объеме Q1 MR − РМС = 0, т. е. чистый выигрыш равен нулю. Но при этом предельный ущерб рыбаков больше нуля, что делает возможными переговоры о компенсации потерь фирмы в случае сокращения выпуска. Рыбаки готовы платить сумму, равную их предельному ущербу, за отказ от выпуска каждой единицы стали при всех

объемах выпуска, превышающих эффективный объем Q*. Например, для выпуска Q2 предельный ущерб, равный расстоянию между точками Z и Z2, превышает разницу между предельной выручкой и частными предельными издержками производителя стали. Слева от Q* сумма, которую фирма хотела бы получить от рыбаков в качестве компенсации, больше той, которую рыбаки готовы заплатить. Только при выпуске Q* рыбаки платят сумму, обеспечивающую эффективный выпуск.

В случае, когда право на качество воздуха принадлежит рыбакам, предметом переговоров является размер суммы, которую фирма готова заплатить за разрешение на выброс загрязняющих веществ. Рыбаки соглашаются на каждую дополнительную единицу загрязнения до тех пор, пока размер платы превышает их предельный ущерб. Производитель стали, со своей стороны, согласен платить за возможность выбросов, пока выплачиваемая сумма меньше ее чистого выигрыша (MR − PMC). Итогом переговоров вновь становится эффективное решение.

Идеи Коуза в несколько модифицированном виде нашли практическое применение в экологической политике: на их основе был разработан такой

принципиально новый инструмент экологической политики, как рынок прав на загрязнение окружающей среды.

Однако у подхода Коуза, как и у подхода Пигу, имеется ряд

недостатков. Условие нулевых трансакционных издержек крайне редко соблюдается в реальной жизни. Кроме того, для проведения переговоров важно, чтобы были зафиксированы негативные последствия и точно определены виновник и жертва загрязнения окружающей среды. Часто виновника загрязнения идентифицировать нельзя, а жертвой никто себя не ощущает. Это объясняется такой особенностью экологических проблем, как

отдаленность негативных последствий загрязнения окружающей среды во времени и в пространстве.

Дополнительные трудности связаны с особенностями процесса переговоров. В частности, лишь при небольшом количестве участников можно ожидать, что взаимоприемлемое решение действительно будет

достигнуто. Чем большее количество сторон с их специфическими интересами участвует в переговорах, тем менее реальным становится достижение консенсуса. Кроме того, необходимо учитывать проблему асимметричной информации: известно, что жертва загрязнения склонна

преувеличивать размеры своего ущерба, а виновник – размеры природоохранных издержек.

Тем не менее у подхода Коуза имеется много сторонников, которые

видят его привлекательность в возможности достижения эффективности путем частных решений без участия государства.

 

Контрольные вопросы

 

1. Почему внешние эффекты являются типичным примером так назы-

ваемых провалов рынка?

2. В чем заключается методологическое значение деления внешних эффектов на технологические и пекуниарные?

3. Какие отклонения от эффективного уровня вызываются отрицатель-

ным внешним эффектом? В чем заключается его интернализация?

4. Перечислите основные достоинства и недостатки подхода к интерна-

лизации внешних эффектов А. Пигу.

5. Сформулируйте теорему Коуза. Объясните, каким образом в про- цессе переговоров между заинтересованными сторонами можно получить тот же эффективный результат, что и после введения корректирующего налога.

6. Какими понятиями из области права Р. Коуз дополнил определения прав собственности и фактора производства?

7. Каковы основные достоинства и недостатки подхода Коуза к интер-

нализации внешних эффектов?

8. Всегда ли необходимо вмешательство государства для решения про-

блемы интернализации внешних эффектов? Приведите примеры.

 

Упражнения и задачи

 

1. Используя известные вам критерии, классифицируйте приведенные ниже примеры внешних эффектов:

· новая фирма приезжает в город и поднимает уровень зарплаты, что повышает издержки существующих фирм;

· фермер решает посадить на поле клевер вместо огурцов, что приводит к увеличению медоносности пчел у соседних пасечников;

· химическая компания сбрасывает токсичные отходы в озеро, на берегу которого расположен известный курорт;

· ваш сосед включает на полную громкость телевизор, когда вы собрались почитать новую книгу;

· применение домашними хозяйками синтетических моющих средств

вызывает заболевания и гибель рыбы, влияя на производственные результаты бригады рыбаков.

2. Использование бензина с высоким содержанием свинца приводит к отрицательному внешнему эффекту в виде ущерба от загрязнения

окружающей среды. Предположим, что ущерб составляет 5 ден. ед. в расчете на 1 л, исходная цена бензина – 100 ден. ед., а его дневное потребление –

9 млн л. Используя график, покажите, как с помощью корректирующего

налога можно интернализировать этот эффект. Чему равняются налоговые поступления государства? Почему политика запрещения использования бензина, содержащего свинец, была бы неэффективной?

3. Использование детекторов дыма приводит к положительным внешним эффекта