РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

 

07 июня 2013 года г.Ханты-Мансийск

 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Власовой Е.В., истца Киселевой Е.Н., представителя ответчика(ФИО)., действующего на основании доверенности №хх от хх.хх.хххх года, представителя ответчика (ФИО1),действующего на основании доверенности №ХХот ХХ.ХХ.ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1674/2013 по исковому заявлению Киселевой Е.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Киселева Е.Н. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивирует тем, что состояла на государственной гражданской службе у ответчика с ХХ.ХХ.ХХХХ года. С 05.07.2012 года и до спорного увольнения 15.04.2013 года замещала должность начальника отдела экологического надзора. 15.04.2013 года была уволена приказом №хх-лс по пункту 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе гражданского служащего. С данным увольнением не согласна, так как расторгнуть контракт и написать заявление ее вынудили, при этом в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, просит признать незаконным увольнение и восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2013 года по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Киселева Е.Н. требования иска поддержала, по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО, ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, против удовлетворения иска возражали, пояснили суду, что увольнение истца законно и обосновано, истец сама изъявила желание расторгнуть служебный контракт в день написания заявления об увольнении. Киселевой Е.Н. было написано заявление, никто ее к этому не принуждал. В удовлетворении требований иска просили отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями истца, что Киселева Е.Н. на основании приказа №хх-к от ХХ.ХХ.ХХХХ года о приеме Киселевой Е.Н. была принята на работу на должность начальника отдела ООПТ и разрешительной документации и проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с ХХ.ХХ.ХХХХ года по 15.04.2013 года в должности начальника отдела экологического надзора (служебный контракт №ххх от ХХ.ХХ.ХХХХ года о замещении должности начальника отдела экологического надзора).

15.04.2013 года Киселева Е.Н. обратилась с письменным заявлением на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об увольнении ее по собственному желанию.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №хх-лс от 15.04.2013 года о прекращении служебного контракта с Киселевой Е.Н. истец уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указано в статье 70 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе: о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

В силу статьей 70, 73 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при рассмотрении служебных споров подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров не принят.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истцом были представлены суду документы, свидетельствующие о том, что ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении. Так, из представленных в материалы личного дела сотрудника следует, что работодатель неоднократно назначал служебные проверки в отношении истца, отменяя свое решение без проведения проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2, до хх.хх.хххх года занимавший должность начальника отдела геологического надзора и охраны недр, подтвердил, что неоднократно на общих совещаниях, планерках, руководство предлагало Киселевой Е.Н. уволиться. Свидетель подтвердил, что вокруг Киселевой Е.Н. создавалась негативная обстановка, действия работодателя были направлены на создание для нее невозможных условий работы и показывали, что Киселеву Е.Н. вынуждают уволиться.

Из представленного в материалы дела заявления об увольнении следует, что написано оно 15.04.2013 года, содержит фразы, свидетельствующие о том, что лицо, написавшее заявление, явно действовало под воздействием внешних обстоятельств и эмоций, при этом, в тот же день истец была уволена. Заявление не содержит каких либо ходатайств об увольнении её с 15.04.2013 года, но работодатель в сокращенном порядке принял меры к увольнению истца, как только получил от нее заявление об увольнении.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, ответчик в нарушение срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации произвел увольнение Киселевой Е.Н.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих намерение истца уволиться до истечения 2-х недельного срока предупреждения, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведено увольнение истца в нарушение положений статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием волеизъявления истца на расторжение служебного контракта, увольнения с государственной гражданской службы с 15.04.2013 года.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод о незаконности произведенного увольнения. То есть, требования истца о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поэтому истец Киселева Е.Н. должна быть восстановлена в должности начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При принятии решения о восстановлении на работе в прежней должности орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Вынужденный прогул истца установлен с 16.04.2013 года по 07.06.2013 года.

Истцом в судебном заседании предъявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной исходя из среднедневной заработной платы. Суд не считает обоснованным расчет стороны истца, так как в нем использованы данные, предусмотренные статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для правильного исчисления среднего заработка, но количество рабочих дней вместо 34 рабочих дней, указано 37.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца соответствующий требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и совпадающий с требованиями и расчетами истца. При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание представленные ответчиком и заверенные надлежащим образом сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически проработанном работником времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором произведено увольнение.

Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца ххххх рублей хх копеек. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет хххххх рубль хх копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Киселевой Е.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным освобождение от замещаемой должности и увольнение Киселевой Е.Н. с должности начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Восстановить Киселеву Е.Н. на работе в должности начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с 16 апреля 2013 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Киселевой Е.Н. денежные средства заработной платы за время вынужденного прогула в размере ххххх рубль хх копеек.

Решение в части восстановления на работе Киселевой Е.Н. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

 

 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 11 июня 2013 года.