ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Экономическая преступность за последние десять лет резко изменилась как в количественном отношении, так и по своей структуре

 

Экономическая преступность за последние десять лет резко изменилась как в количественном отношении, так и по своей структуре, по качеству. Принятие нового УК РФ, приспособленного к новым социально-политическим и экономическим условиям, стало одним из важных направлений совершенствования российского законодательства.

Законодательное определение хищения имеет важное теоретическое и практическое значение. Дифференциация хищений на формы осуществляется в зависимости от способа завладения чужим имуществом. Корыстные преступления, содержащие признаки хищения, имеют много общего. Совпадают субъективные признаки, квалифицирующие обстоятельства. Наличие в хищениях объективных и субъективных признаков позволяет отграничивать их от корыстных преступлений, не имеющих признаков хищения. Ошибки в квалификации связаны с неправильным установлением момента окончания преступлений, установлением квалифицирующих признаков, разграничением хищений и иных преступлений.

Важное значение при анализе преступлений против собственности имеют разъяснения высших судебных инстанций.

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Конституция РФ. М., 2009 г.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2009 г.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И.Рарог). М., 2004 г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по дела о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // КонсультатнПлюс.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

10.Хилюта, В. В.Причинение имущественного ущерба путем мошенничества: разграничение смежных составов // Уголовный процесс. - 2008. - № 4.

11.Моськин, А. М.К вопросу о понятии разбоя как преступления в сфере экономики // Вестник Московского университета МВД России. - 2008. - № 5.

12.Хилюта, В.В. Совместное совершение хищения группой лиц // Уголовное право. - 2008. - № 5.

13.Безверхов, А.Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2.

14.Яни, П. Постановление Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. - 2008. - № 4.

15.Титаренко, А. П. Особенности квалификации группового разбойного нападения // Вестник Барнаульского юридического института. - 2007. - № 13.

 

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1983. - № 10. - С.13-14.

2 Ожегов С.Н. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., Азъ, 1995, с.298.

1 Сборни постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., Спарк, 1997, с.276.

2 Там же, с.5.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. - № 4. - С. 15.

1 Там же, с.34.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, № 5, с.12-13.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. - № 4. - С.9-10.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1986. - № 6. - С. 6.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. - № 5. - С. 8.