Целесообразность (нецелесообразность) опроса под гипнозом

Все начинается с анализа обстоятельств расследуемого дела. Отвлечемся пока от гипноза и попробуем ответить на некоторые предварительные вопросы. Какую ценность для расследования может представлять информация, полученная от свидетеля, воспринимавшего события в специфических условиях места, времени, окружающей обстановки и т.п.? Логично ли ожидать, что свидетель или жертва1 могли в таких условиях четко воспринимать что-то криминалистически значимое? Если ответы на эти вопросы будут отрицательными, к гипнозу обращаться не следует. (Так, по делу о поджоге с многомиллионным ущербом от гипноза отказались потому, что было маловероятно, чтобы единственный свидетель смог разглядеть в темноте на расстоянии 100 ярдов убегавшего человека.)

Информация, полученная под гипнозом, должна быть подтверждена другими, независимыми доказательствами (дактилоскопическими, баллистическими, генетическими и т.п.), и только в этом случае она будет признана судом. Поэтому решать вопрос об использовании гипноза нужно после того, как использованы все традиционные методы исследования. Если начинать с традиционных методов, может оказаться, что гипноз и не понадобится: преступление будет раскрыто и без гипноза. Неслучайно на практике, когда разрешение на использование гипноза запрашивается на начальной стадии расследования, выдача такого разрешения откладывается до тех пор, пока не будут выполнены все рутинные следственные действия. Однако в редких случаях гипноз может быть использован и в самом начале расследования (например, в случае киднеппинга, когда речь идет о

спасении чьей-то жизни). В таких случаях допустимо "пожертвовать процедурными тонкостями".

Имеются и противопоказания к использованию гипноза. Память может быть "искажена" под воздействием многих факторов. Некоторые из них имеют естественное происхождение, другие – могут быть невольными артефактами следственной деятельности или чьих-то добрых намерений. Поэтому в ходе анализа дела (предваряющего решение об использовании гипноза) нужно подумать о том, какие вопросы будут задаваться потенциальному опрашиваемому, с кем он (опрашиваемый) говорил о деле и как эти разговоры могли повлиять на понимание случившегося. Принимая во внимание особенности свидетельствования под гипнозом, нужно стремиться к соблюдению следующих условий: постараться изолировать свидетеля, не знакомить его с обстоятельствами дела, не "давить" на него, побуждая помогать расследованию. Полезно также поинтересоваться, что именно и из каких источников известно свидетелю о деле. Газеты, радио, телевидение, разговоры с друзьями и близкими – все это мощные источники влияния на свидетеля. Вот один из примеров потенциального "заражения" свидетеля: в полиции ему показывают фотографию подозреваемого с таким, примерно, комментарием: "Есть основания считать, что этот тип связан с преступлением".

Еще одна сложность, связанная с использованием гипноза при расследовании, состоит в том, что известны случаи, когда свидетель, активно стремящийся "помогать", сам является подозреваемым. Он, например, заявляет, что мог бы сообщить нечто очень важное, "если бы только мог припомнить детали". Как свидетельствует практика федеральных агентств, мотивацию таких "помощников" нетрудно выявить с помощью полиграфа. Известен случай, когда чересчур активный свидетель, вызвавшийся помогать следствию, оказался убийцей.

Независимо от степени важности расследуемого дела к гипнозу целесообразно прибегать только при отсутствии противопоказаний. Стремление раскрыть преступление не должно перевешивать логику и здравый смысл. Неосторожное обращение с таким "оружием", как гипноз, привлечет повышенное внимание к некорректному использованию метода и может способствовать развалу дела в суде. В идеале, решение об использовании гипноза должно приниматься руководителем агентства с учетом обстоятельств дела, правовых соображений и консультаций со специалистом по гипнозу (но не с тем, который будет потом проводить опрос по данному делу).

Специалисты по гипнозу, непосредственно помогающие следователю, не должны участвовать в обсуждении вопросов, от решения которых зависит востребованность их услуг. Например, к ним не следует обращаться за советом, стоит ли по данному делу использовать гипноз. Кроме того, знание дела может впоследствии неблагоприятно повлиять на результаты гипнотического опроса посредством непреднамеренного внушения и склонения интервьюируемого к предвзятым выводам.