Типология политического лидерства

 

Сложная социально-политическая и психологическая природа лидерства обусловливает возможность классификации этого феномена по различным основаниям. Так, по-прежнему сохраняет свою актуальность типология, предложенная М.Вебером, в основе которой лежит классификация авторитета лиц, осуществляющих власть. Понимая под лидерством способность “отдавать приказы” и “вызывать [c.90] повиновение”, Вебер дифференцировал его на следующие типы:

1. Традиционное лидерство, основанное на вере и следованию обычаям и традициям (власть и функции племенных вождей, шаманов, колдунов; монархическая власть и т.д.).
2. Харизматическое лидерство, основанное на убеждении в выдающихся, близких к сверхъестественным способностях вождя, руководителя, пророка. Для него характерна, в частности, такая модель: “Сказано... (в Библии, Коране и т. д.), а я говорю вам...”.
3. Бюрократическое лидерство, основанное на вере в законность, легитимность существующей политической системы, государственного устройства. В них лидер-чиновник, лидер-бюрократ, лидер-функционер выступают не как индивиды, от которых лично исходит власть и влияние, а как агенты определенной государственной функции, проводники идей существующего правопорядка ¹⁹.

Думается, что приведенную типологию можно дополнить также неформальным лидерством, понимая под ним авторитетность и влияние тех лиц, которые не занимают высоких государственных или партийных постов, но при этом оказывают значительное влияние на политические события. Это могут быть люди самых различных профессий, широко известные и популярные в тех или иных социальных группах. Неформальное лидерство может иметь отдельные признаки харизматического.

Следует заметить, что Вебер выделял “чистые типы” лидерства, различные черты которых могут “совмещаться” в реальной личности конкретного политика. И хотя в большинстве случаев удается определить доминирующий тип лидерства, на практике нередко встречаются и “пограничные варианты”, например, харизматик – глава государства или “неформал”, занявший официальный пост.

В современной западной политологии широко распространен функционально-ролевой подход к изучению лидерства. Так, Э. де Боно предложил следующую типологию лидеров: “генератор идей”, “синтезатор”, “коммуникатор”, “организатор” и “дипломат” ²⁰. Д.Крейч, Р.С.Кратчфилд и Э.Л.Баллачи называют такие функции лидерства, как планирование, контроль, поощрение и наказание, создание примера, внешнее представительство и др. ²¹

В коллективном исследовании американских авторов “Политическая психология”, вышедшем под редакцией профессора университета штата Огайо Маргарет Дж. Херманн, выделяются четыре ролевых типа лидерства: “лидер-вождь”, “лидер-коммивояжер”, “лидер-марионетка” и “лидер-пожарник” ²².

“Лидер-вождь” определяет цели и указывает своим сторонникам направления их деятельности, дает им обещания и увлекает за собой. Он воспринимается как признанный вождь. Этих лидеров отличает собственное видение действительности. У них есть мечта, ради осуществления которой они нередко стремятся изменить политическую [c.91] систему. Для понимания этой формы лидерства необходимо знать личные качества человека, который возглавляет своих приверженцев в движении к поставленной цели.

“Лидер-коммивояжер” (“служитель”) внимательно относится к потребностям людей и пытается помочь в их удовлетворении. Чуткое реагирование на потребности и желания людей столь же важны, как и способность убедить их в том, что вы можете помочь. Лидеры такого типа в своей практике руководствуются ожиданиями, пожеланиями, нуждами своих избирателей.

“Лидер-марионетка” (“торговец”) во многом зависит от своего окружения или выдвинувших его кругов. Он является агентом группы, отражающим ее цели и работающим от ее имени. Чтобы понять, как в данном случае осуществляется руководящая роль, необходимо изучать ожидания и цели сторонников. Для “лидера-торговца” важна способность убедить. Благодаря ей люди “покупают” его планы или идеи, вовлекаются в их осуществление. Подчеркнутое значение приобретают способности самого лидера и та стратегия, к которой он прибегает, чтобы добиться поддержки своей политики и ее осуществления.

“Лидер-пожарник” оперативно и эффективно реагирует на те проблемы, которые предъявляют обстоятельства. Его действия во многом определяются насущными требованиями момента. Изучая окружающую действительность, в которой возникает феномен такого лидерства, можно лучше понять его природу.

Разумеется, в реальной жизни большинство лидеров используют все четыре указанных образа, причем в различном порядке и сочетании, приводя собственные интересы в соответствие с интересами своего окружения и строя взаимоотношения с ним так, чтобы учитывать особенности каждого конкретного момента. Более эффективно действующие лидеры создают коалиции, которые поддерживают их в обмен на выполнение наиболее насущных требований конституентов ²³.

Французский политолог Ж.-Л.Кермонн различает типы “государственного деятеля”, “нотабля” и “собственно лидера” ²⁴. “Государственный деятель” – это личность, причастная к управлению страной, дистанцирующаяся от партий, способности которой позволяют вывести власть и вместе с ней государство из сложной ситуации; “нотабль” – человек, собирающий в определенном округе подавляющее число голосов избирателей, что позволяет ему выдвинуться в первые ряды политического класса; “собственно лидер” характеризуется способностью одновременно и решающе влиять на партийный аппарат, и успешно осуществлять важные правительственные обязанности.

Интересный подход к проблеме классификации лидерства предложил Ж.Блондель. Он попытался выработать два измерения политики лидеров на основе того, стремятся ли они изменить или сохранить существующее положение и каковы масштабы проблем, с которыми они имеют дело. Взаимозависимость этих двух измерений, представленная в нижеследующей таблице, позволяет, по мнению ученого, выявить типы влияния [c.92] лидеров на общество.

 

Типология потенциального влияния лидеров

 

Измерение I	Сохранение существующего положения	Умеренные изменения*	Широкомасштабные изменения*
Измерение II		* Изменения могут быть как прогрессивными, так и регрессивными, или комбинацией тех и других
Широкая сфера деятельности	“Спасители” (У. Черчилль, Ш. де Голль)	“Патерналисты”, “популисты” (О. Бисмарк)	“Идеологи” (Мао Цзэдун, А. Гитлер)
Умеренная сфера деятельности	“Успокоители” (Д. Эйзенхауэр)	Пересмотрщики (Р. Рейган, М. Тэтчер)	“Реформисты” (Ф. Рузвельт)
Узкая сфера деятельности	“Менеджеры” (министры, занимающиеся каждодневными проблемами)	“Улучшатели” (министры, которые модифицируют какой-либо аспект политики)	“Новаторы” (кладут начало новой политике, например, земельной реформе)

 

Ж.Блондель отмечал, что разработка “двухмерного” подхода к типам влияния лидеров сделана преимущественно на основе анализа их политики внутри страны. Но можно увидеть, что те же изменения применимы и к международной сфере. Например, из таблицы “видно главное различие между “спасителями” и теми, кто желает “полностью” модифицировать мировой порядок (Наполеон, Гитлер). Но есть много лидеров, чья вовлеченность в международные дела весьма ограничена и связана лишь с каким-то регионом земного шара или конкретными аспектами международного развития. Их мы можем назвать “реформистами” в международном плане, в то время как многие другие лидеры будут новаторами или менеджерами” ²⁵.

Предложенная Ж.Блонделем методика далеко не бесспорна. В частности, вызывает сомнение характеристика лидеров, стремящихся к широкомасштабным изменениям в различных сферах деятельности, как “идеологов”. Практика показывает, что некоторые крупные политики, возглавляя процесс глубокого реформирования общества, в действительности не являлись выдающимися теоретиками (например, М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин). Хотя, разумеется, лидер, стремящийся к коренной реформации страны, должен выдвигать и соответствующую идеологическую платформу.

Известный российский исследователь Г.К.Ашин наметил, на наш взгляд, достаточно обоснованные принципы изучения и типологизации лидерства:

1) опираясь на принцип историзма, следует различать типы лидеров в зависимости от того, в какую эпоху они действуют; лидер как всякая личность – продукт социальной среды, и тип лидерства зависит от [c.93] характера эпохи;

2) основанием для классификации может служить “масштабность” лидерства, уровень решаемых задач – лидеры общенациональные, лидеры определенного класса, лидеры тех или иных социальных групп;

3) в классово-дифференцированных общественных структурах целесообразно исходить из принципа классовости и различать лидеров в зависимости от того, представителями какого класса они выступают, каково место этого класса в системе общественного производства, общественных отношений, какова его роль в историческом процессе (причем классовый интерес нужно рассматривать в диалектическом взаимодействии с общечеловеческими интересами);

4) лидеров можно классифицировать по их отношению к существующей социальной системе – лидер “функционален” по отношению к этой системе, способствует ее функционированию или “дисфункционален”, стремится ее разрушить; лидер-конформист, принимающий нормы и ценности, господствующие в обществе, или нонконформист, стремящийся их изменить;

5) есть лидеры с выдающимися способностями и лидеры с заурядными личностными характеристиками, выдвинувшиеся благодаря обстоятельствам (например, рождение в семье монарха);

6) лидер может быть временным или постоянным;

7) различаются лидеры – инициаторы социального движения (вдохновители, “программисты”) и лидеры – продолжатели начатого дела (исполнители);

8) основанием для классификации может быть стиль лидерства – лидер авторитарный, ориентированный на единоличное принятие решений, или лидер демократический, ориентированный на индуцирование активности и инициативы своих последователей, вовлечение их в процесс управления ²⁶.

Касаясь проблемы демократического и авторитарного стилей руководства, целесообразно напомнить о подходе к проблеме лидерства в марксистско-ленинской литературе. Подчеркивая существенное значение личностных качеств руководителя, В.И.Ленин, в часности, обращал внимание на то, что успешная деятельность лидера определяется “не силой власти, а силой авторитета, силой энергии, большей опытности, большей разносторонности, большей талантливости” ²⁷. На возможное и вполне обычное возражение, “что строгая централизация слишком легко может погубить дело, если случайно в центре окажется наделенное громадной властью неспособное лицо”, он, как известно, отвечал, что “средством против этого не может быть выборность и децентрализация, абсолютно недопустимая в сколько-нибудь широких размерах и даже абсолютно вредная в революционной работе при самодержавии” ²⁸, однако вовсе не распространял данное утверждение [c.94] на деятельность политической организации в “обычных”, легальных условиях. Более того, в своем знаменитом “Письме к съезду”, продиктованном в конце декабря 1922 – начале января 1923 г., Ленин, давая характеристики некоторым членам ЦК РКП(б), резко выступил против тенденций к чрезмерной централизации власти и внутрипартийному администрированию: “Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий... отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела. <...> Затем Пятаков – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и административной стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе. <...> Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что... это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение” ²⁹.

Подавляющее большинство современных политологов и психологов отдают предпочтение демократическому лидерству. Они подчеркивают, что авторитарные лидеры подавляют критику, лишают себя поддержки лучших умов и из-за отсутствия действенных мер и средств контроля за принимаемыми решениями разрабатывают и осуществляют политику, неизбежно ведущую к собственному поражению. Однако проблема “вождизма” пока еще не стала достоянием истории. Английский социолог и политолог Р.Доуз справедливо считает, что авторитарные лидеры появляются там, где для этого есть такие исторические предпосылки, как устойчивая традиция и прецеденты, а также распространена идеология авторитарного правления и существует психологическая готовность принять подобного руководителя. В то же время он отмечает, что режим личной власти является следствием возникновения новых ситуаций и проблем, для решения которых прежние структуры и идеология уже непригодны, а потому должны быть найдены иные, отвечающие современным требованиям организации и демократические руководители ³⁰. Таким образом, институт лидерства оказывается тесно связанным с политическим режимом как наиболее общей функциональной характеристикой политической системы. [c.95]