СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ 6 страница. 1 См.- Шуклина ЕА. Социология самообразования' предпосылки, методология, ме­ тодика Екатеринбург, 1999.

¹ См.- Шуклина ЕА. Социология самообразования' предпосылки, методология, ме­
тодика Екатеринбург, 1999.

2 См.. Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Закон Россий­
ской Федерации «Об образовании» М, 1996 С 8.

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

го, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Профессиональными считаются программы начального профессионального, среднего профессионального, высшего профес­сионального, послевузовского профессионального образования.

Чем институциональный подход к образованию, присущий социо­логии, отличается от системного, более характерного, скажем, для пе­дагогики? По меньшей мере тремя основными моментами. Во-первых, в рамках институционального подхода образование рассматривается как элемент системы общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами. Сторонники же системного подхода харак­теризуют образование как таковое, вне этой связи, как определенное автономное структурно-целостное единство. Так, институциональное рассмотрение образования подразумевает выявление его связей с производством, наукой, культурой, другими социальными института­ми, системами и подсистемами, их функциональных взаимодействий, тогда как системный подход этого не требует, поскольку образование в его рамках анализируется как самодостаточный феномен.

Во-вторых, институциональная характеристика образования наце­ливает на изучение его как как определенной устойчивой и динамич­ной формы организации общественной жизни в сфере обучения, вос­питания, профессиональной подготовки. Системный же подход требует обращать внимание не на организацию, а на строение, струк­туру образования в связи с выполняемыми им (и его подсистемами) теми или иными функциями.

Наконец, в-третьих, системный подход «обезличен», а институцио­нальный предполагает анализ деятельности и взаимодействия социаль­ных общностей в сфере образования. С учетом этого различия образова­ние в рамках системного подхода оказывается лишенным конкретных субъектов, участников учебно-воспитательного процесса. В границах же институционального подхода образование есть не что иное, как взаимо­действие социальных групп, общностей, определенным образом органи­зованное для достижения целей и выполнения задач обучения, воспита­ния, развития личности, социализации, профессиональной подготовки.

Поскольку интересы социальных общностей в рассматриваемой сфере не совпадают, а их взаимодействие, как правило, насыщено про­тиворечиями, институциональный анализ образования предполагает изучение не только его организации, но и форм совместной деятель­ности различных групп и слоев. Институциональный подход направ­лен на определение характера, содержания, способа проявления этих противоречий и поиск путей их разрешения как в самой сфере образо­вания, так и за ее пределами.

Раздел IV Социальные инстшугы

Институциональный подход позволяет выявлять и объективные ха­рактеристики функционирования системы образования, и субъектив­ные мнения, оценки, позиции, ценностные ориентации, установки, ин­тересы различных социальных общностей, взаимодействующих друг с другом. Он дает возможность увидеть противоречия между элементами (звеньями, уровнями) системы образования на основе изучения оч но­шения к ним со стороны различных категорий населения. Другими сло­вами, выявляются престиж и авторитет системы образования, конкрет­ных образовательных учреждений, а также других ее составляющих.

Институциональный подход к анализу системы образования наце­лен на определение характера связей между ее элементами. Именно благодаря такому подходу становится заметным разрыв между, напри­мер, школьным и дошкольным образованием, школьным и средним профессиональным, школьным и высшим, школьным и начальным профессиональным образованием. Каждая из этих образовательных подсистем функционировала (и до сих пор часто функционирует) авто­номно, без учета потребностей и интересов «предшественников» и «по­следователей». Разрыв между ними негативно сказывается и на состоя­нии каждой подсистемы, и на учащихся, образ жизни которых нередко оказывается «расколотым» в сфере их обучения и воспитания на ряд почти не связанных между собой ступеней.

Это приводило и продолжает приводить к значительным труднос­тям адаптационного периода в рамках каждой из подсистем образова­ния. Дошкольники крайне сложно «входили» и «входят» в первый класс, выпускники школы — в учебные заведения профессионального образования. Социологические исследования фиксируют разрыв между названными подсистемами образования.

Благодаря институциональному анализу становятся понятными причины описанного выше разрыва между подсистемами образова­ния, состоящие в устремленности каждой из них на решение прежде всего своих внутренних проблем без осознания их связи с более ш и-рокими задачами развития личности в целом, выходящими за преде­лы данной подсистемы. Пока, к примеру, школа будет озабочена в первую очередь вопросами успеваемости и не станет ориентироваться в своей деятельности на потребности и интересы учащихся, перспек­тивы их интеграции в последующую, «послешкольпую» жизнь, ей как институту общества трудно рассчитывать на высокий авторитет в нем. Аналогичные рассуждения уместны и в отношении институтов профессионального образования. Бодее того, здесь ситуация оказыва­ется намного сложнее в связи с тем, что профессиональные училища, колледжи, вузы должны выполнять функции подготовки молодых

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

людей к работе не только по полученной специальности, но и в новых условиях перехода к рынку.

Однако те образовательные учреждения, где нет разрыва между решением внутренних проблем и удовлетворением интересов потре­бителей их «продукции» (выпускников), сохраняют и даже повыша­ют свой престиж. Это находит свое отражение в качественном попол­нении контингента учащихся (студенчества), высоких конкурсах, появлении и росте той его части, которая учится на условиях полного возмещения затрат на обучение (внебюджетное, или коммерческое, обучение). Следовательно, в основе нормального функционирования образования как социального института лежит удовлетворение по­требностей в обучении, воспитании, социализации, профессиональ­ной подготовке, имеющих как индивидуально-личностный, так и об­щественный характер, реализуемых отдельными людьми и учебными заведениями в их практической образовательной деятельности.

Образование как глобальная проблема общества

Социальный институт образования, один из самых древних, появля­ется одновременно с обществом и относится к числу наиболее суще­ственных предпосылок его развития. С помощью образования осуще­ствляется связь поколений, социальный прогресс. Можно смело, не боясь ошибиться, назвать институт образования вечным, по крайней мере, настолько, насколько так можно говорить о самом обществе. Од­нако будет меняться структура этого института — появятся новые об­разовательные формы и учреждения. Уже сейчас можно отметить принципиально новые — мировые — тенденции его развития.

Проблематика образования тесно связана с тенденциями глобали­зации и относится сегодня к комплексу глобальных проблем современ­ности, что означает по меньшей мере два обстоятельства. Во-первых, решение проблем образования в одной стране не может не сказаться на общемировой ситуации. Во-вторых, действительно комплексное решение вопросов образования, особенно связанное с выходом его из кризиса, может быть предпринято совместными усилиями ряда стран либо даже всеобщими стараниями человечества.

В первую очередь это касается неграмо гности вообще и функцио­нальной в особенности (последняя, как известно, характерна для раз­витых стран, достигших немалых успехов в области образования са­мых широких слоев населения). Так, Индия поставляет миру одну треть неграмотных, Китай — четверть, в Бразилии 20 млн человек не умеют читать, писать, считать. Страны с неразвитым образованием и низкими расходами на него никогда не сумеют вырваться в группу

Раздел ГУ. Социальные институты

среднеразвитых, тем более высокоразвитых государств (для сравне­ния: в США и Канаде расходы на образование в расчете на душу насе­ления в 90 раз выше, чем в большинстве африканских стран).

Над этой ситуацией предстоит задуматься и России. Пока она — одна из самых образованных стран мира. Но высокообразованные лю­ди уезжают (сотнями тысяч), востребованность же образования, увы, далека от необходимой для того, чтобы стимулировать постоянно рас­тущий к нему интерес. Ни в обществе в целом, ни у молодого поколе­ния нет еще понимания того, что знания — это капитал, приносящий постоянные дивиденды.

Еще одна универсальная мировая тенденция — фундаментализация образования. Ее смысл заключается в превращении образования в под­линный фундамент материальной и духовной, теоретической и практи­ческой, экономической, социальной, политической, культурной и иной деятельности. Фундаментализации образования способствует принци­пиально иной характер работы человека с информацией, компьютериза­ция этого процесса, появление новых интенсивных методик обучения и т.д. Центральной проблемой становится качество образования, под ко­торым в самом общем виде будем понимать соответствие знаний, уме­ний и навыков, социальных и психологических качеств молодых специ­алистов высоким функциональным требованиям практики.

В мировом образовании обозначилась новая тенденция — создание си­стемы непрерывного образования, превращение его в элемент повседнев­ного образа жизни на протяжении всего периода активной деятельности человека. Эта тенденция тесно связана с появлением новой парадигмы об­разования, ядро которой составляет изменившееся понимание того, что такое образованный человек. Если раньше это был «человек знающий», то сегодня — это индивид, ориентирующийся на ценности образования как ведущего, доминантного вида деятельности в структуре собственного об­раза жизни, нацеленный на него как на смысл жизни. Это человек, подго­товленный к жизни, способный осмыслить свое место в мире, ориентиру­ющийся в сложных проблемах современной науки и культуры.

Эффективность социального института образования зависит от це­лого ряда взаимосвязанных факторов. Л.Н. Коган относит к ним: 1) сте­пень сформированное™ у людей внутренней потребности в приобрете­нии знаний, степень превращения этого процесса в самоцель личности; 2) ассигнования общества па образование, состояние материальной ба­зы всех его учреждений; 3) подготовку кадров преподавателей для всех видов учебных заведений; 4) оптимальность взаимодействия всех эле­ментов самой системы образования; 5) престиж образования в созна­нии общества; 6) качество господствующих методов обучения и состо-

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

яние педагогической науки. Далее автор делает вывод применительно к России: «Современный кризис образования в нашем обществе опреде­ляется тем, что ни один из факторов не удовлетворяет стандартам ци­вилизованного общества и не обеспечивает необходимый уровень обра-

зования населения»

Кризис образования и пути выхода из него

В чем специфика социологического анализа кризиса социального ин­ститута образования в нашей стране? Прежде всего в стремлении свя­зать его с кризисом производства, науки и культуры, т.е. тех социаль­ных институтов, с которыми институт образования взаимодействует наиболее тесно. Анализ этих связей указывает на возникший разрыв в отношениях между социальными институтами, на автономизацию и дистанцирование каждого из них от образования.

Именно разрыв связей и привел к той ситуации, которую сегодня принято называть невостребованностью образования. Свои собствен­ные проблемы, трудноразрешимые в условиях кризиса общества и его перехода к рыночной экономике, заставили и производство, и науку, и культуру отказаться от взаимодействий с институтами образования и сосредоточить внимание исключительно на вопросах самовыживания.

Ситуация в социальном институте образования не может не быть связана с тем, что резко снизился и продолжает снижаться производ­ственный потенциал, не обновляются техника и технология, в резуль­тате чего экономика общества приобретает все более сырьедобываю-щий характер. Падает потребность общества в высокообразованных специалистах, поскольку в условиях быстро устаревающих техничес­ких и технологических систем можно обходиться без них.

То же относится и к потребностям науки и культуры. Их самодо­статочность, возможность поддерживать имеющийся уровень еще ка­кое-то время за счет наличных ресурсов, без пополнения молодыми образованными людьми ведет довольно быстро к исчерпанию сущест­вующего потенциала, а это будет означать практическую невозмож­ность быстрого восстановления утерянных позиций. Не следует забы­вать, что образованное молодое пополнение и на производстве, и в науке, и в культуре может активно о себе заявить лишь при взаимо­действии со средним и старшим поколениями, аккумулирующими в своей деятельности весь предшествующий опыт, накопленные зна­ния, интеллектуальный запас общества.

Говорить о кризисе образования как социального института — значит иметь в виду его неспособность выполнить свои функции и справиться с

¹ Когап Л.Н. Социология культуры С. 74

Раздел IV. Социальные институш

 

возложенными на пего задачами формирования полноценной личности, способной самоутвердиться, самореализоваться, самораскрыться в мно­гообразной деятельности. Кризис образования — это прежде всего кри­зис человека. «Виновато» в этом не только образование, но и общество, которое часто рассматривает его крайне однобоко, лишь как средство подготовки человека к последующей жизни, к профессии, к труду.

Но'проблема состоит не только в том, чтобы признать справедли­вость этого суждения. Главное — превратить образование из выполня­ющего исключительно инструментальную роль (подготовка к труду, профессии, семейной жизни, восприятию искусства и т.д.) в разно­видность социума, имеющего самоценную и самоцельную направлен­ность. Важно сформировать такую образовательную среду человека, из которой ему не захочется выходить, в которой ему будет интересно и комфортно. В конечном итоге подобная трансформация образова­тельного социума позволит решать и его инструментальные задачи, но они окажутся не самодовлеющими, не важнейшими, а будут орга­нично вплетены в ткань образовательной жизни человека.

Следовательно, необходимо концептуальное переосмысление обра­зования как социальною института. Но это переосмысление, которое и является одним из путей преодоления кризиса образования, долж­но быть тесно сопряжено с другими путями, главными среди которых можно считать: 1) изменение «идеологии» образования, его парадиг­мы, т.е. понимание его повой социальной роли приоритетно развива­ющегося института; 2) материально-финансовое обеспечение процес­са трансформации образования в условиях перехода к рыночным отношениям на базе его демократизации и гуманизации.

 

§ 3. Институт семьи

Семья как проблема социологии

Семья — эго особый социальный институт, по своей значимости ха­рактеризуемый многими социологами как наиважнейший. Такую тра­дицию заложил еще О. Конт, который начинал анализ социальной статики с семьи, рассматривая ее как основную клеточку социального организма. Распад семьи, полагал Конт, означает распад общества. К этому выводу французский социолог приходил на основании ана­лиза функций семьи, которые являются, по его мнению, самыми важ­ными для общества. К таковым он относил сохранение культурного наследия, установление моральных и эмоциональных связей между людьми, определение баланса, равновесия между устремлениями раз-

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

ных поколений. Конт считал семью первичной, складывающейся на основе чувств формой объединения людей, из которой вырастают другие формы их объединения — племена, народы и т.д.

Не менее глубокий анализ семьи предпринял другой классик ми­ровой социологии —- Г. Спенсер, который, как известно, первым осу­ществил институциональный анализ общества. Выделив шесть групп институтов, он на первое место поставил «домашние», а среди них ве­дущим считал семью и брак. Рассматривая их как социальный инсти­тут, показывающий включенность людей в различные формы жизни, связанные с межиндивидуальными отношениями, Спенсер выявил эволюцию этого института от неупорядоченных отношений между полами до современных ему форм моногамии. При этом он сумел рас­крыть связь между типом семьи и типом общества.

Итак, начало изучению семьи как социального института в класси­ческой социологии было положено, и начало неплохое. Многие теоре­тические положения, сформулированные еще в XIX в., сохранили свою актуальность до наших дней. В дальнейшем все крупные социо­логи, так или иначе рассматривавшие проблемы теории общества и социальных институтов, не могли пройти мимо интерпретаций семьи. Свою лепту внесли и К. Маркс, и Э. Дюркгейм, и М. Вебер.

Что касается социологии XX в., то она откликнулась на процесс уси­ления значимости этого социального института созданием особой от­расли — социологии семьи. Наиболее видными ее представителями на Западе в последние десятилетия считаются У. Берр, К. Киркпатрик, И. Най, Р. Хилл (США), М. Бекомбо, А. Жирар, Л. Руссель (Франция), Э. Хаавио-Маннила (Финляндия) и др.

В отечественной науке еще в 1960-х гг. начала складываться собст­венная школа социологии семьи, у истоков которой стоял автор моно­графии «Брак и семья в СССР» (1964) А.Г. Харчев. Наиболее известны­ми социологами семьи в нашей стране являются: А.И. Антонов, СИ. Голод, Т.А. Гурко, М.С. Мацковский, В.М. Медков, Н.Я. Соловьев, Н.Д. Шимин, Н.Г. Юркевич, З.А. Янкова и др.

Авторы английского социологического словаря полагают, что одна из задач социологии семьи — изучение людей, сексуально воспроизво­дящих себя. Другая задача состоит в том, чтобы выяснить, какое место предназначается детям, являющимся продуктом сексуального союза, в системе родственных отношений. При этом авторы словаря выделяют два подхода, которые доминируют в современных социологических ис­следованиях семьи. Первый касается связи между типами семейной структуры и индустриализацией, второй — проблемы женщины в совре­менном мире, ее неравного с мужчиной положения в обществе. Подчер-

Раздел IV Социальные институты

кивается, что «современная семья базируется на интимной и эмоцио­нальной привязанности, маскирующей на самом деле фактическую экс­плуатацию жен мужьями и детей родителями»¹. Все эти социальные факты рассматриваются как процессы институционализации семьи.

По всей видимости, это так. Следует, однако, добавить, что социо­логия семьи — активно разрабатываемая область социологического знания, предметная зона которой включает в себя жизненные циклы семьи, ее функции и социальные роли, изучение нормальной и деформи­рованной последовательности фаз семейного цикла, «планированиеро-дительства», семейное общение, организацию досуга, причины распада семей, появление новых форм семейной жизни, явление кризиса семьи и пути его преодоления.

Естественно, в центре социологических исследований должна на­ходиться современная семья, изучаемая с позиций институционально­го подхода. Прав М.С. Мацковский, полагающий, что семью следует анализировать как социальный институт прежде всего в тех случаях, когда необходимо выяснить, насколько ее образ жизни и функциони­рование соответствуют или не соответствуют тем или иным современ­ным общественным потребностям. Чтобы увидеть будущее семьи, не­обходимо создать модель семьи как социадыюго института².

Особенности семьи как социального института

В чем состоит специфика семьи как социального института? Во-пер­вых, она обладает устойчивой структурированной организацией, вклю­чающей двух или более человек, связанных между собой кровным род­ством, брачными узами или усыновлением (т.н. «стандартная» семья, в противоположность «нестандартной» семье, создаваемой двумя или более людьми любого пола, не являющимися родственниками).

Во-вторых, семья как социальный институт выступает в качестве са­морегулирующейся системы. Ее члены сами фактически создают микро­культуру общения, вырабатывают единый взгляд на многие жизненные ценности. Все это сопровождается столкновением позиций членов семьи, возникновением естественных в этой сигуации противоречий, разреше­ние которых возможно в результате соглашений и взаимных усгупок, ко­торые сами, в свою очередь могут быть достигнуты за счет внутренней культуры людей, их определенной моральной и социальной зрелости.

В-третьих, семья существует как санкционированный обществом союз. Стабильное функционирование этого института возможно лишь

* The Penguin Dictionary ol Sociology P 235

² См Мацковский M С Социолошя семьи проблемы теории, методологии и мею-дики М, 1989 С 20-22

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

тогда, когда он взаимодействуют с другими институтами, прежде всего с государством, правом, общественным мнением, религией, образова­нием, культурой. Оказывая внешнее воздействие на семью, они регу­лируют с помощью самых разных социальных механизмов ее создание, функционирование и изменение. В рамках этих институтов создаются правовые и моральные нормы и разрабатываются санкции, направлен­ные на поддержание семьи как важной социальной общности.

В ходе изучения взаимодействия социального института семьи с другими институтами возникает целый спектр проблем, среди кото­рых самыми животрепещущими оказываются: браки (в том числе по­вторные) и разводы, добрачное поведение и стабильность семьи, но­вые формы семьи и механизмы ее функционирования, отношения разведенных супругов и детей, меняющиеся функции семьи и соци­альные роли ее членов, взаимодействие семьи с дошкольными учреж­дениями и школой, супружеские конфликты и распределение обязан­ностей в семье и т.д.

Социальный институт семьи, будучи включенным в структурно-функциональную и нормативную системы общества, регулирует поведе­ние членов семьи, определяя присущие им социальные роли и статусы. Они, естественно, связаны с теми социальными функциями, которые ре­ализуются семьей как социальным институтом.

Функции семьи

Две из них могут быть названы центральными: воспроизводство семьи (рождение детей) и их первичная социализация. К.этим функциям, кото­рые чаще всего определяются в отечественной литературе как репродук­тивная и воспитательная, часто добавляют и другие: гедонистическую (которую иногда называют функцией эмоционального удовлетворе­ния), защитную (семья действительно должна защищать своих членов), сексуальную (связанную с удовлетворением сексуальных потребнос­тей), функцию организации свободного времени членов семьи, функцию заботы о престарелых и др.

Правильнее было бы вообще не перечислять функции и не рассма­тривать каждую из них, как чаще всего делается в работах по пробле­мам семьи, а характеризовать их как общественные и индиви­дуально-групповые. Если семья определяется как социальный институт, значит, речь идет о ее общественных функциях. Когда же она выступает как социальная общность (группа), точнее обращать внимание на индивидуально-групповые функции. С учетом этого об­стоятельства к функциям семьи как социального института можно было бы отнести прежде всего: воспроизводство общества, социализа-

Раздел IV. Социальные институты

цию молодого поколения, воспроизводство социальной структуры че­рез предоставление определенного социального статуса членам семьи, социальный контроль, сексуальный контроль, экономическую и соци­альную поддержку несовершеннолетних и нетрудоспособных членов общества¹.

Институт брака

В социологической литературе институт семьи часто анализируется вместе с институтом брака. Под ним подразумеваются, как правило, со­циально-правовые аспекты семейно-родственных отношений, uuemu-туционализация отношений между мужем и женой как гражданами го­сударства. В отличие от брака, под семьей понимаются межличностные отношения между супругами, родителями, детьми и другими родствен­никами, связанными общностью быта, взаимной моральной ответст­венностью и взаимопомощью.

Каждый из этих институтов имеет разные формы. Институт брака включает в себя эндогамную и экзогамную формы. Первая, преобладавшая в доиндустриальных, примитивных обществах, предпо­лагает выбор брачного партнера лишь в пределах своей группы. Экзо­гамный брак требует выбирать брачных партнеров за пределами своей социальной общности. Возникнув также в доиндустриалыюм общест­ве, эта форма брака стала характерной сегодня для подавляющего большинства стран. Одна из важных задач такого брака — избежать кровосмешения, что обусловливает запрет жениться на близких родст­венниках.

Еще две формы брака — моногамия и полигамия. Первая оз­начает брак одного мужчины с одной женщиной, вторая — брак, при ко­тором в супружестве существует более одного партнера. Полигамия предполагает три формы брака. Наиболее распространенная среди них — полигиния, означающая брак одного мужчины с несколькими женщинами (многоженство). Во многих странах, где господствует му­сульманство, многоженство разрешено законом. Вторая форма полига­мии — полиандрия, при которой одна женщина имеет нескольких мужей. В наше время это крайне редкая форма брака, сохранившаяся в отдельных примитивных, в основном островных сообществах. Наконец, третья форма полигамного брака, столь же редко встречающаяся среди немногочисленного населения нашей планеты, ведущего родоилеменной образ жизни, — групповой брак, при котором несколько мужчин и женщин состоят одновременно в брачных отношениях между собой.

1 См. подробнее о функциях и сгруюурах семьи: Антонов А Я, Медков В.М Соци­ология семьи. М., 1996. Гл. 3.

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

Формы семьи

Теперь поговорим о формах семьи. Наиболее распространенной в на­шем обществе является нуклеарная семья, которая состоит из взрослых родителей и зависящих от них детей. В отличие от нее рас­ширенна я семья включает в себя, кроме родителей и детей, кого-ли­бо из родсч вечшиков мужа или жены, живущих вместе с ними.

Семьи можно также подразделять (по числу детей в них) на мно­годетные (более трех детей), средисдетные (двое-трое детей), мал одет пые (один ребенок) и бездетные. По структуре распре­деления власти между супругами выделяются эгалитарные семьи (в которых существует равенство супругов в принятии основных ре­шений) и традиционные (когда основные решения принимает муж). Для традиционной семьи характерно подчинение младших старшим, жены мужу. Здесь существует строго дифференцированная половая мораль: что позволено мужчинам, запрещено женщинам.

Кризис семьи и поиск выхода из него

Последняя четверть XX в. отмечена кризисом семьи как социального ин­ститута (эта точка зрения принимается почти всеми социологами). Кризис проявляется и в возрастании количества разводов, и в увеличении числа одиноких мужчин и женщин, и в росте занятости женщин в общественном производстве, и в возникновении новых стилей и форм семейного поведе­ния, означающих зачастую отказ от сложившихся традиций, и т.д.

В сущности, кризис семьи — это прежде всего утрата ею в значи­тельной степени своих традиционных функций — репродуктивной, вос­питательной, гедонистической. Другой наиболее существенный показа­тель кризисного состояния семьи,—резко возросшее количество разводов. Их причины разнообразны: несовместимость характеров и взглядов су­пругов, пьянство, вынужденное раздельное проживание, взаимные из­мены, невозможность иметь детей, сексуальные расстройства и т.д.