СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ 4 страница

В низком уровне активности избирателей находит свое отражение глубокое разочарование политической деятельностью и неверие в то, что люди, облеченные политической властью, сумеют (и захотят) сде­лать что-либо полезное для тех, кто отдает им свои голоса и деньги (в ви­де собираемых налогов). Кстати сказать, не здесь ли скрывается одна из причин (возможно, и не главная) нежелания определенной часги членов общества платить налоги и стремления любыми путями избежать этого?

Политическое поведение

Проблемы отношения к политической деятельности нашли свое отраже­ние в научном интересе к политическому поведению и его изучению, ко­торое оказалось связанным с характеристикой «политического челове­ка»². Речь идет прежде всего о социально-психологических особенностях поведения — как активного, так и пассивного в политическом отношении.

Помимо общей концепции С. Липсета, наиболее распространены две концепции политического поведения, которые часто противопоставля­ют друг другу. Одна из них принадлежит Г. Лассуэллу, другая — П. Снайдерману (оба из США). Первая, более ранняя, основана на «ком­пенсаторном» подходе к проблеме политического поведения. Смысл ее состоит в том, что политическая деятельность выступает как средство и стремление самоутвердиться, добиться успеха, преодолеть низкую са­мооценку в связи с возможностью приобретения власти и престижа³.

В соответствии с концепцией Снайдермана политическая актив­ность определяется другими факторами, прежде всего личностными

¹ Солженицын АИ Как нам обустроить Россию? // Лит ra.icra 1990 18 сен i

² См.. Upset S.M Political Man. N.Y., 1960

³ См.: Lasswell H D, Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950.

 

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

психологическими характеристиками человека и его политическими установками. Здесь много зависит также от политической информиро­ванности, образованности. Чем человек более информирован и образо­ван, тем выше его самооценка и уровень участия в политической дея­тельности¹.

Вряд ли имеет смысл противопоставлять друг другу концепции Лас-суэлла и Снайдермана, учитывая, что они основаны на конкретном ма­териале, полученном в разных условиях. Скорее всего, они обе могут быть приняты как взаимодополняющие, но «работающие» каждая в сво­ей среде и в определенное время.

Политическое поведение связано со следующими видами полити­ческой деятельности: регулярное участие в голосовании на прези­дентских выборах; постоянное участие в местных выборах; активное участие в деятельности по крайней мере одной организации, занятой проблемами какой-либо социальной общности; активная деятель-нос гь, наряду с другими, в решении некоторых проблем данной общ­ности; работа когда-либо в пользу партии или кандидата на выборах; контакт с представителями местного руководства по поводу какого-либо вопроса; присутствие хотя бы на одном политическом собрании или съезде за последние три года; контакт с руководителями местных органов власти или страны по поводу какого-либо вопроса; членство в политической организации или клубе; вручение денег партии или кандидату во время выборной компании; участие в создании группы или организации для решения проблем местного значения.

Этот перечень составлен на основании материалов ряда исследова­ний в области политической деятельности и поведения у нас и за ру­бежом. Представление о такой деятельности в ее конкретном, поде­тальном срезе дает возможность охватить сложность и многообразие процессов, происходящих в политике и способствующих вовлечению в эту сферу широких социальных слоев населения. Кроме того, необ­ходимо иметь в виду, чго важной функцией политических институтов является именно регуляция политического поведения людей через вы­полнение ими определенных политических ролей.

Социология и политика

Сфера политики привлекает внимание и интерес как самих участвую­щих в этой деятельности людей, называемых политиками (хотя на са­мом деле не все среди них ими оказываются), так и ученых, исследу­ющих проблемы упомянутой сферы. Она является предметом

См. Smderman PM Personality and Democratic Politics. Call!, 1975

Раздел IV Социальные институты

 

изучения ряда отраслей научного знания, в том числе философии, ис­тории, политологии, теории государства и права. Свое особое место в изучении политики занимает социология. На значимость этой сферы в структуре собственного знания социология откликнулась не только общими теориями, но и созданием отдельной отрасли — политиче­ской социологии.

Именно в ней ставятся вопросы влияния общества на политические институты (власть, государство, партии и др.) и определения их мес-ia в социуме. В рамках политической социологии изучается политиче­ское поведение социальных общностей и организаций с выходом на лич­ность. Интерес к политическому поведению в России велик особенно сегодня, поскольку оно предполагает включение человека в механиз­мы голосования, социального согласия, социального конфликта, влас­ти и т.д. Изучаются варианты электорального поведения, возможности воздействия на него. При этом социологи установили, что политичес­кое поведение и политические роли не совпадают с другими видами поведения и соответствующими ролями. Содержание же политическо­го поведения определяется уровнем политической культуры и полити­ческой социализации людей.

Политическая культура выступает как взаимосвязь идей, норм, цен­ностей, идеалов, обычаев, традиций, определяющих политическую жизнь общества, политическую деятельность и поведение отдельных социальных групп и их членов. В этой культуре четко просматривают­ся два основных компонента — ценностный и нормативный. Первый включает в себя идеи, взгляды, концепции, ценности, харак­теризующие участие людей в политических процессах. Второй касает­ся политических и правовых норм поведения, законов, его регулиру­ющих, правил политической игры.

Политическая социализация, считает американский социолог Н. Смелзер, представляет собой эволюционный процесс усвоения идей, жизненных позиций и образцов поведения, характерных для окружаю­щей социальной среды. Принимая такое определение, вряд ли можно согласиться с утверждением, что субъектами политической социали­зации являются дети и подростки, а агентами — семья, школа и свер­стники К Процесс политической социализации начинается, действи­тельно, в детстве, однако не завершается им, а сопровождает человека на протяжении всей его жизни. Доказательством тому служит ситуа­ция в России: сколько людей зрелого возраста оказалось в процессе политической социализации в самые последние годы!

См Смел)ерН Дж Социология С 545

 

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

Политическую социологию волнуют социальные аспекты полити­ки, выбор политических приоритетов, политические процессы и меха­низмы их действия, политическая культура. Наконец, именно в створе ее интересов находится изучение отношения людей, различных соци­альных групп к тем или иным политическим решениям и действиям, другими словами, выявление «политического» общественного мнения.

Поскольку в политике наиболее глубоко и полно выражаются ко­ренные интересы социальных общностей, постольку политическая со­циология изучает их, создавая специальные теории и концепции. Ей не чуждо также изучение политических чувств и настроений, полити­ческих потребностей людей.

Однако первейшая задача социологии как науки состоит в том, чтобы рассмотреть проблемы возникновения и функционирования социальных институтов в сфере политики. Как уже указывалось вы­ше, институциональный подход являе гея прерогативой исключитель­но социологии, и никакая другая социально-гуманитарная наука его не разрабатывает. Она может только использовать результаты этого подхода к анализу тех или иных проблем, разумеется, включая и про­блемы политической жизни общества. Поэтому важно рассмотреть их прежде всего сквозь призму институционального анализа.

Здесь повторяется та же самая ситуация, которая имела место при рассмотрении экономических институгов. Политика (а иногда полити­ческая система) провозглашается рядом социологов институтом, что вызывает такие же возражения, как и высказанные в предшествующей главе. Сама политическая система, политика как сфера, область отно­шений, деятельности и т.д., является лишь полем, политическим прост­ранством «работы» ряда институтов, но это еще не сами институты.

Конечно, можно говорить о том, что политика выполняет определен­ные социальные функции и роли, что она нормативна, что существуют политическое поведение и политическая культура, которая характеризу­ет как самих политиков, так и обычных граждан, не облеченных властны­ми полномочиями. Но ведь все это делается в рамках определенных ин­ституциональных учреждений, прежде всего государственных структур.

Указанные процессы приобретают тем более противоречивый ха­рактер, что, наряду с политикой, в качестве социальных институтов рассматриваются государство и политические партии, хотя именно они-то (а не политика) и являются реальными политическими инсти­тутами. Это становится очевидным в ходе характеристики социаль­ных функций каждого из них.

Институциональный подход к сфере политики оказывается самым заметным, ярко выраженным в сравнении с аналогичным подходом к

376 Раздел IV Социальные институты

другим сферам. Здесь более всего «работают» основные признаки соци­ального института: нормативность, использование властных полномочий и санкций, социальные роли и функции, социальный контроль, наличие специализированных учреждений и организаций, материальные ресурсы. Когда мы говорим, что эти признаки «работают», то имеем в виду преж­де всего их очевидность, возможность четкого определения направления деятельности, конкретность, наглядность. Это позволяет лучше увидеть и понять деятельность отдельных политических институтов, таких, как государство, партии, общественно-политические движения.

Анализ названных институтов входит в «прерогативу» политичес­кой социологии, однако он не сводится только к этому. Так же как рассмотрение экономических институтов составляет лишь часть объ­екта экономической социологии, изучение политических институтов не совпадает целиком и полностью с гораздо более широким объектом политической социологии. Видимо, осмысление не в полной мере этой ситуации приводит некоторых авторов и в зарубежной, и в оте­чественной социологии к предельно широкой интерпретации соци­альных институтов в политической сфере, которая включает в себя и политические режимы, и политические системы, и политические уст­ройства, и ряд других проявлений политической жизни, далеко выхо­дящие за пределы собственно институционального подхода и далее за рамки политической социологии.

§ 2. Институт власти

Понятие власти и ее разновидности

Наряду с конкретными институтами в политической сфере, которые бы­ли названы выше, в ней существует и «сквозной», общий для нее инсти­тут власти. Без осуществления властных функций ни один другой поли­тический институт действовать не может. Власть не всегда рассматривают как политический институт. Иногда ее характеризуют как форму или си­стему отношений, заключающуюся в способности, возможности и праве влиять на поведение и деятельность людей и социальных групп с помо­щью специальных властных механизмов и средств (правовых норм, адми­нистративных актов и т.д.). Такой подход ни в коей мере не противоречит институциональному, а лишь расширяет наше представление о власти как о важном социальном и политическом явлении.

Обратим внимание на то, что понятием власти широко оперируют и в других науках, например в психологии, где под ней понимают особый тип поведения, позволяющий изменять поведение других людей. Уже

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

из этой трактовки становится понятно, что власть может быть не толь­ко политической. Это обстоятельство нужно вообще иметь в виду с уче­том того, чго в широком плане власть есть способ достижения цели.

Власть — это функция любой деятельности, любого социального субъекта. При этом можно говорить по меньшей мере о двух ее разно­видностях: а) естественной власти в семье, в конкретных социальных группах, которая зачастую понимается как неформальное лидерство; б) «навязываемой» власти, власти как внешней силе, осуществляемой через особые институты, чаще всего государственно-принудительного характера. Другими словами, власть может быть основана на авто­ритете статуса, как, скажем, власть родителей над несовершенно­летними детьми, либо на применении силы, связанном с занима­емой должностью, а также с унаследованным авторитетом.

Власть и политика

Именно ко второй разновидности относится политическая власть. Ее универсальное начало — отношение господства и подчинения, управ­ления и исполнения. М. Вебер, который внес большой вклад в разра­ботку проблем власти в целом и политической в частности, писал о связи между политикой и властью: «..."политика", судя по всему, озна­чает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на рас­пределение власти, будь то между государствами, будь то внутри го­сударства между группами людей, которые оно в себе заключает <...> Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистичес­ким), либо к власти "ради нее самой", чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает»¹.

Анализируя власть и властный авторитет как ее атрибут, имеющий легитимный (законный, признанный обществом) и институциональ­ный характер, Вебер выделяет три ее типа: 1) харизматический (основанный на преданности лидеру, якобы наделенному некоей выс­шей, почти мистической силой); 2) традиционный (основанный на традициях и обычаях); 3) рационально-легитимный (осно­ванный на вере в правильность и неформальность соблюдения всеми членами общества усыновленных формальных правил и норм пове­дения). Разработанная Вебером типология власти является одной из наиболее принятых в социологии.

В современной западной социологии проблема власти остается по-прежнему актуальной, поскольку власть продолжает быть главным средством решения наиболее важных общественных проблем, таких,

1 Вебер М Илбр. ирои.ш С. 646

Раздел IV Социальные институты

как регулирование различных видов общественных отношений (эконо­мических, социальных, семейных и др.), обеспечение норм человечес­кого взаимодействия, контроль за их соблюдением и т.д. Т. Парсонс ха­рактеризует власть как «способность общества мобилизовать свои ресурсы ради достижения поставленных целей,...принимать решения и добиваться их обязательного выполнения»¹. По существу, такого же подхода придерживается и Смелзер, рассматривающий власть как спо­собность одновременно и навязывать свою волю, и мобилизовывать ре­сурсы общества для достижения поставленной цели².

Есть смысл разграничивать политическую и государственную власть. Последняя, конечно, имеет политический характер, но она осу­ществляется специальным обособленным аппаратом, действующим в определенных территориальных рамках и использующим насилие, пра­во на которое закреплено законом. Чго касается политической власти, то ей свойственна реальная деят ельность особых социальных групп и индивидов в их составе по проведению собственной воли посредством политики и правовых норм. Социологию здесь волнует вопрос о «вла­ствующей элите» (этот термин передает соответствующее название книги американскот о социолога Р. Миллса, который одним из первых дал глубокий анализ управляющего слоя в США), содержании и осо­бенно направленности ее политической деятельности.

§ 3. Институт государства

Понятие государства как социального института

Главный носитель политической власти в обществе — государство. Опи­раясь на право и закон, оно осуществляет принудительное регулирова­ние и контроль над социальными процессами с целью обеспечения нор­мального и стабильного функционирования общества. М. Вебер писал о государстве (приводимое суждение стало классическим и цитируется во многих современных социологических изданиях): «Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествовавшие, есть от­ношение господства людей над людьми, опирающееся на леги гимное на­силие как средство. Таким образом, чтобы оно осуществилось, люди, на­ходящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует»^. В этом суждении са­мым важным является признак легитимности государства, что означает

¹ Parsons Г Politics and Social Structure N Y, 1969. P 204

р ^ Вебер М Избр произв С 646

2 См Сме/иерНДж Социология С 525

Глава 20 Социальные институты в сфере поли гики

не только опору на правовое законодательство, но и наличие авторитета у государственной власти, обеспечивающее ей поддержку населения.

Государство — это часть общества, его социальный институт, ко­торый обладает властью, силой и авторитетом, необходимыми для распределения ресурсов и средств, поддерживающих данную социаль­ную систему. Существуют две основные парадигмы социологическо­го исследования государства как социального института.

Первая идет от К. Маркса, который рассматривал государство как институт, укрепляющий и защищающий власть правящего, господст­вующего класса. Основная функция этого социального института сво­дилась к подавлению сопротивления угнетенною класса, имевшего все права стать господствующим вследствие его ведущей роли в обще­ственном производстве. Отсюда следовало, что институт государства находится в постоянном конфликте в силу того, что должен обращать внимание прежде всего на борьбу классов за ограниченные ресурсы.

Вторая парадигма в характеристике государства как социального ин­ститута идет от структурно-функционального анализа. В нем главное значение придается тем аспектам политической власти государства, ко­торые основаны не на социальном конфликте, а на сотрудничестве. Т. Парсонс, к примеру, утверждает, что политическая деятельность госу­дарства представляет собой скорее процесс координации, чем борьбу между классами за распределение ресурсов и контроль над ними.

Институциональная характеристика государства

Основными признаками государства как социального (либо социаль­но-политического) института являются: 1) наличие власти в виде сис­темы государственных органов, учреждений и организаций; 2) деятель­ность особых механизмов этой власти в ходе реализации социальных функций государства; 3) сложившаяся система правовых норм и уста­новлений, санкционированных политической властью; 4) наличие от­граниченной территории, определенных пространственных рамок рас­пространения этой власти.

Рассматривая государство как социальный институт, мы должны понимать его сложность и структурную расчлененность. Строго гово­ря, это не просто институт, а «институт институтов». В самом деле, в структуре государства действует целый ряд социальных институтов, с которыми люди постоянно соприкасаются в своей жизни.

Во-первых, это институты народного представительства, осуществ­ляющие в стране публичную власть. В России это институты Государ­ственной думы, президентства, муниципального самоуправления, глав администраций и др. Во-вторых, это институты управления (прави-

380 Раздел IV Социальные институты

тельство, администрация на местах, учреждения, представляющие пра­вительство и администрацию). В-третьих, это институты юстиции и правосудия, связанные с правом, законом, которому все должны не­укоснительно подчиняться. В-четвертых, это инстшуты, охватываю­щие вооруженные силы, государственную безопасность, органы охраны общественного порядка, карательные учреждения. Это также институ­ты различных форм контроля и надзора.

Все названные выше институты выполняют различные функции и имеют неодинаковый удельный вес в государстве. Но при этом су­ществуют социальные функции государства как института в целом. Они присущи, разумеется, и тем блокам институтов в структуре госу­дарства, которые были отмечены выше.

Среди основных социальных функций государства как инстигута не­обходимо назвать в первую очередь обеспечение стабильности, устойчи­вости и социального порядка в обществе. Эту функцию можно определить также и как интегративную, поскольку порядок и стабильность я н-ляются необходимой предпосылкой социальной интеграции.

Вторую социальную функцию института государства охарактери­зуем как регулятивно-распределитель'ную. Располагая оп­ределенными ресурсами и ценностями (а без них государство не мо­жет существовать), оно распределяет их в интересах различных социальных институтов, действующих в сферах экономики, полиш-ки, образования, пауки, культуры, здравоохранения, социальною обеспечения. Сами ценности и ресурсы, имеющиеся в распоряжении государства «изначально» (земля) И концентрирующиеся в результа­те его деятельности (строительство сооружений, зданий, сбор налогов и т.д.), служат основным источником его силы и могущества. Чем больше ресурсов у государства и чем рациональнее оно их распреде­ляет в интересах общества, тем оптимальнее условия для эффектив­ного функционирования всей общественной системы. Поэтому не случайно многие западные социологи считают распределительную функцию государства важнейшей.

Обеспечение и первой, и второй функций невозможно без осуществле­ния третьей основной функции института государства — социально­го.контроля. Она предполагает как регулирование и регламентацию деятельности различных общественных структур, так и в особенности со­циальный контроль за отклоняющимся поведением. Только таким путем можно создать условия для стабильности и порядка в обществе.

Различные формы отклоняющегося поведения (наркомания, про­ституция, преступность и др.), получая возможность для своего разви­тия и распространения, не только подрывают общественный порядок,

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

но и резко снижают авторитет государства, уровень доверия к нему. Это значит, что в таких условиях государство не может рассчитывать на сколько-нибудь длительную поддержку со стороны общества, а власт­ные структуры и их лидеры вынуждены будут уступить место другим, которые найдут пути и средства установления эффективного социаль­ного контроля над различного рода отклонениями от правовых норм, действующих в данном обществе.

Гражданское общество и правовое государство

Демократическое государство реализует свои функции путем актив­ного нормотворческого содействия установлению гражданского общества. Главная особенность гражданского общества состоит не только в развитости общественных (социально-экономических, поли­тических, духовных, нравственных и иных) отношений, но и в незави­симости общества от государства, приоритете частных интересов граждан и служении государства этим интересам. Гражданское обще­ство — это и семья, и средства массовой информации, и церковь, и об­щественные и культурно-просветительские движения, отделенные и не зависимые от государства.

Еще А. Смит рассматривал гражданское общество как неполитичес­кую среду, куда государство не имеет права вмешиваться. Г.В.Ф. Гегель определял гражданское общество не только как совокупность индиви­дов и отношений между ними, но и как сферу деятельности самых раз­личных социальных институтов. Гражданское общество, подчеркивал он, выступает «не как атомически распавшееся на единичные лица и со­бравшееся на мгновение только для единичного временного акта без дальнейшей связи, а как расчлененное на уже раньше конституирован­ные товарищества, общины и корпорации, которые таким образом полу­чают политическую связь». Для создания подобного общества необхо­димым условием является правовое государство.

Только когда существует такая ситуация, только когда государство является правовым, что означает прежде всего наличие универсальных юридических норм, обязательных для всеобщего им подчинения, скла­дываются реальные возможности реализации социальной функции инте­грации, обеспечения порядка и стабильности в обществе. В этом смысле сильное демократическое государство — это не то государство, которое стоит «над обществом», подчиняя себе все и вся, диктуя, жестко регла­ментируя нормы поведения, а государство, самоограниченное в своей деятельности принципами и нормами демократии и правопорядка.

По своей сути оно противостоит тоталитаризму — форме автори­тарной политической системы, связанной с тотальным социальным

Раздел IV Социальные институты

контролем над всей общественной жизнью и характеризующейся не­ограниченными полномочиями государственной власти, подавлением демократии, прав и свобод личности, милитаризацией, репрессивной политикой относительно инакомыслящих.

В идеале главная цель и назначение государства — обеспечение обще­ственного благополучия при одновременном создании условий для пол­ной реализации прав личности. На первом месте здесь стоит личность. Не она существует для государства, а государство существует ради нее. Это и есть принцип построения правового государства. Причем нужно иметь в виду, что такое государство не является самоцелью. Его основная задача заключается в обеспечении приоритета самоценности человечес­кого существования, первопричиниости прав и интересов личности.

В решении этой задачи важное значение имеет анализ соотноше­ния власти правового государства и гражданского общества, т.е. опре­деление того, как правовое государство «встроено» в целостную структуру гражданского общества. В развитых странах Запада сло­жился определенный механизм взаимодействия гражданского обще­ства и правового государства, включающий в себя по меньшей мере три элемента. Это, во-первых, осуществление принципа разделе­ния четырех властей — законодательной, исполнительной, су­дебной и информационной. Во-вторых, это создание системы взаимо­действия гражданского общества и правового государства через выборы, представительные органы власти, партии и общественно-политические движения. В-третьих, это развитие каналов связи меж­ду обществом и государством в виде многочисленных комиссий при государственных структурах, консультационных комите­тов, в которых могут участвовать представители различных групп, объединений по интересам, наконец, частные лица.

В современной России активно используется накопленный на Запа­де опыт, из которого, естественно, необходимо взять все самое ценное. Однако не следует забывать и свой собственный опыт, свои прогрессив­ные традиции, многие из которых складывались еще в условиях царской России. Так, имело определенный вес и воздействовало на принятие тех или иных государственных решений «мнение научной (творческой) об­щественности», которое, в частности, выражалось в устных и письмен­ных обращениях в органы государственной власти и публикациях, под­писываемых группами наиболее авторитетных ученых (деятелей культуры) и касалось важных сторон жизни общества.

Процесс создания института правового государства как основы гражданского общества в нашей стране только начался. «Кавалерий­ской атакой» эту проблему не решить, нужна длительная, кропотли-

Глава 20. Социальные институты в сфере политики

вая, сложная, упорная работа, требующая не только целеустремленно­сти, но и согласия всех социальных сил.