Классификация русских актов

Самая общая классификация актов состоит в деле нии их на публично-правовые и частноправовые. При этом в западной дипломатике в состав публично-право вых актов включаются, во-первых, императорские и ко ролевские акты, во-вторых, папские грамоты. Все акты в целом делятся на три группы: 1) акты суверенных мо нархов (императоров и королей); 2) акты пап; 3) част ные акты. Парадоксально, что к частным актам причис лялись не только акты частных лиц в современном смыс ле слова, но и акты «несуверенных» монархов, т. е. вас салов, обладавших титулами герцогов, графов и т. п. Например, грамоты герцога Бургунского XV в. должны по этой классификации считаться частными актами, ибо герцог, несмотря на свое фактическое положение неза висимого монарха, формально был вассалом француз ского короля. Свойственное западным учебникам по дип ломатике отнесение княжеских актов к разряду частных подверг критике генеральный секретарь Международной комиссии по дипломатике К. Брюль. По его мнению,

 

[147]

крайне странно считать частными актами грамоты, нап ример, герцогов Апулии, Аквитании, Баварии, Беневента, Бретани или Бургундии. Абсурдность этой классификации он видит в том, что, скажем, акты Вильгельма За воевателя (1027 или 1028—1087) как герцога Нормандии надо квалифицировать в качестве частных актов, а его же акты как короля Англии (с 1066 г.) — в качестве королевских, т. е. публично-правовых актов. Так же об стоит дело с актами Рожера II (ок. 1095–1154) – пер воначально графа и герцога, а затем (с 1130 г.) – коро ля Сицилии. Брюль полагает, что столь формальное раз личение королевских и княжеских актов и причисление их к разным актовым категориям не отражает специфи ку той исторической действительности, которая породи ла эти акты[1].

С. А. Шумаков предложил деление русских актов на три группы: 1) «грамоты, даваемые правительственной властью»; 2) «грамоты из области церковного права»; 3) «частные акты»[2]. Это деление полностью соответст вует трехчленной западной схеме. В русской историогра фии, правда, никогда не делалось попыток отнести гра моты удельных князей к разряду частных актов или счи тать грамоты великих князей частными актами на том основании, что князья были формально вассалами мон голо-татарских ханов. Кроме классификационной схемы С. А. Шумакова в литературе есть примеры и других схем классификации русских актов. Их выдвигали в раз ное время С. Г. Саларев, Д. М. Мейчик, А. А. Зимин. Эти схемы рассматривались в монографии Л. В. Черепнина[3], который не отрицал возможности деления актов на публично-правовые и частноправовые, но считал, что оно должно строиться на марксистско-ленинской основе и сочетаться «с чисто исторической классификацией».

Л. В. Черепнин выделил следующие девять групп рус ских актов: 1) «акты, характеризующие борьбу феодалов за средства производства и прежде всего за землю (куп чие, данные, меновные, закладные, духовные и другие разновидности)»; 2) «акты, характеризующие борьбу феодалов за рабочие руки, за ренту, развитие различных

 

[148]

форм феодальной зависимости и эксплуатации непосред ственных производителей и классовую борьбу в феодаль ной деревне (различные акты на крестьян и холо пов)»; 3) акты, закрепляющие систему внеэкономическо го принуждения, или иммунитет (жалованные грамоты); 4) «акты, относящиеся к торгово-ремесленному населе нию и рисующие роль городов и городского посадского населения в истории феодального общества» (без приме ров разновидностей); 5) акты, отражающие политическое устройство и прежде всего феодальную иерархию (дого ворные и духовные грамоты великих и удельных князей); 6) акты, отражающие организацию управления (намест ничьи грамоты, грамоты в «кормление»); 7) акты, отра жающие деятельность суда («грамоты правые и дру гие»); 8) «акты, относящиеся специально к внешнеполи тической функции государства (посольская документа ция)»; 9) «акты церковного права» (без примеров разновидностей).

В основу классификации, разработанной Л. В. Черепниным, положен принцип содержания актов, т. е. прин цип тематический. Но обычно акты одной разновидности освещают несколько тем, и, наоборот, акты разных раз новидностей могут касаться одной и той же проблемы. Например, акты групп 2 и 3 схемы Черепнина тематиче ски очень близки между собой. Борьба за ренту, рабочие руки и т. п. (тема актов группы 2) нашла отражение и в актах группы 3. Группы 4 и 9 оставлены автором вообще без конкретного указания относящихся к ним разновид ностей. Жалованные грамоты, выделенные в группу 3, могут встречаться и в группе 1 (жалованные данные, жалованные меновные и др.), а также в группах 4, 5, 8, 9) Борьба за землю (группа 1) отражается и в деятель ности суда (группа 7).

По существу, те же девять групп актов, выделенных преимущественно по тематическому признаку, но только с большим количеством разновидностей, называет А. П. Пронштейн[4]. В «линейной системе классификации» Л. Н. Пушкарева «акты» правильно находятся среди «документальных» источников. Кроме «актов» здесь ука заны еще источники «картографические», «статистиче ские», «канцелярские», причем «грамоты» помещены в составе «канцелярских» документов, а не актов. Отнесе-

 

[149]

ние картографических источников к числу «документов» спорно, а «канцелярские» источники – это вообще не определенное, невидовое понятие. Что касается самих «актов», то они делятся у Пушкарева на «политические», «социально-экономические» и «юридические»[5]. Это что же — классификация по названиям публикаций? Любой акт является юридическим, а различение актов «политиче ских» и «социально-экономических» не всегда возможно. Деление актов на три предложенные Пушкаревым груп пы представляется неприемлемым. Выдвинутый же Л. В. Черепниным тематический принцип может быть одним из приемов систематизации материала при рабо те исследователя над определенной темой, но как основа общей классификации источников он не представля ется удачным. Однако учет конкретной тематики источ ника необходим на стадии уточнения объекта, на кото рый было направлено действие определенных разновид ностей или подразновидностей актов.

Выполняя функцию воздействия на те или иные сфе ры общественных отношений, источник в соответствии с этой функцией принимает форму «чистого» или «смешан ного» вида. Вид складывается из отдельных источников постепенно и стихийно. Объективность вида, заключается в том, что одинаковые или близкие по своей природе общественные отношения в разных странах порождают близкие по виду или разновидности документы, и хотя вид дает лишь юридические основания для конституирования формы возникающего письменного источника, сам он обусловлен всей сложной системой экономических, политических и культурных связей, характерных для данного общества. Поэтому в основу классификации мы кладем вид. Понятие «публично-правовые акты» шире понятия «вид», ибо в состав публично-правовых актов могут входить документы нескольких видов: 1) договор ного, 2) договорно-законодательного, 3) договорно-распорядительного и др. «Частные акты» тоже не вполне ограничиваются одним видом. Кроме договорных част ных актов есть и частные акты распорядительного харак тера. Отметим еще категории письменных источников, которые трудно с уверенностью отнести к публично-пра вовым или частноправовым. Это документы, в которых частные лица вступают в какие-то отношения с публич ной властью, либо давая ей известные обязательства

 

[150]

(договорный вид), либо обращаясь к ней с просьбой (просительный вид). Говоря об актах, мы ограничимся договорным видом и будем называть представляющие его документы публично-частными. Акты церковного происхождения довольно пестры по составу. Представи тели духовенства в ряде случаев составляли акты как частные лица. Среди документов, вышедших из церков ных кругов, есть, однако, немало публично-правовых актов, написанных от имени митрополитов, епископов и других иерархов. Эти акты следует считать особым раз делом документов публично-правового характера.

Ниже дается примерная схема классификации рус ских актов главным образом эпохи феодализма.