ИСПРАВЛЕННАЯ ФОРМУЛИРОВКА 2 страница

* См. настоящий том, стр. 325—326. Ред.

________________ ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА_______________ 437

ные вопросы решаются очень «просто», но тогда вы не коснетесь и главного источника всяких переживаний крепостного хозяйства в деревне, тогда вы «просто» отстранитесь от очень жгучего вопроса, затрагивающего самые глубокие интересы крепостников и закабаленного крестьянства, от вопроса, который легко может завтра или послезавтра стать одним из самых злободневных социально-политических вопросов России. Либо вы хотите коснуться и того источника «отсталых форм экономической кабалы», каким являются поземельные отношения, — и тогда вы должны считаться с такой сложно­стью и запутанностью этих отношений, которая легкого и простого решения прямо-таки не допускает. Тогда вы, будучи недовольны предложенным нами конкретным ре­шением запутанного вопроса, не вправе уже отделываться общей «жалобой» на запу­танность, а должны сделать попытку самостоятельно разобраться в нем, предложить другое конкретное решение.

Какое значение имеют отрезки в современном крестьянском хозяйстве, — это во­прос факта»*.

Плеханов. Я советовал бы выкинуть все Рассуждение о простоте, как подведе-рассуждения о «простоте» и «не простоте» и _{ние итога} предыдущему (и как ответ на

продолжать статью, начиная со слов: «Какое зна-

^F _n тьму замечании даже сочувствующих

чение имеют отрезки и проч.». Статья выиграет ^{у J J}

от этого, ибо все указанное место портит ее сщг ^{нам лиц})> ^{вовсе не} излишне, и я советую

ею ужасною (??) растянутостью. Предлагаю го- его не трогать.

лосовать.

«Отработки обусловливают собой застой техники и застой всех общественно-экономических отношений в деревне, ибо эти отработки препятствуют развитию де­нежного хозяйства и разложению крестьянства, избавляют (сравнительно) помещика от подтягивающего влияния конкуренции (вместо повышения техники он понижает долю испольщика; кстати, это понижение констатировано в целом ряде местностей за многие

* См. настоящий том, стр. 326—327. Ред.

438__________________________ В. И. ЛЕНИН

годы пореформенного периода), прикрепляют крестьянина к земле, задерживают тем

* развитие переселении и отхожих промыслов и т. д.».

Плеханов. Предлагаю зачеркнуть слова:

«и разложению крестьянства»; они могут вызвать

в читателе предубеждение против меры, которая Какое? в ком предубеждение? почему?

сама по себе заслуживает всякого одобрения. А темна вода во облацех

если хотите оставить эти слова, то дополните их,

объясните (хоть в примечании), что вы понимае­те под ними. Прошу голосовать.

Далее: что значит сравнительно избавляют? Очень просто. Это значит: избавляют

Слово «сравнительно» здесь не подходит. сравнительно с теперешним состоянием

в России (а не в сравнении, напр., с Аме­рикой).

«Да и вообще: раз общепризнано, что отрезки есть один из главнейших источников отработочной системы, а эта система есть прямое переживание крепостничества, за­держивающее развитие капитализма, то как можно сомневаться в том, что возвращение отрезков подорвет отработки и ускорит общественно-экономическое развитие?»

Плеханов. Именно потому и нет надобно- Торопливое заключение. Смотри конец
сти так длинно доказывать это. _3TOg (55) и начало следующей страницы*".

«Насколько я могу судить, все возражения «против отрезков» подходят под тот или другой из этих четырех пунктов, причем большинство возражавших (и Мартынов в том числе) отвечали на все четыре вопроса отрицательно, признавая требование вернуть отрезки и принципиально неправильным, и политически нецеле-

* См. настоящий том, стр. 328—329. Ред. " Там же, стр. 329. Ред.

В. И. Ленин имеет в виду начало VII главы своей статьи (см. настоящий том, стр. 329—330). Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА_______________ 439

сообразным, и практически неосуществимым, и логически непоследовательным».

Плеханов. Предлагаю выкинуть Марты- См. стр. 28 оборот

нова: слишком уж много его напихано повсюду.

А к с е л ь ρ о д. Да, des Guten, т. е. Мартыно- Мартынов привел доводы, повторенные
ва, mehr als zu viel". П. А. весьма многими нашими друзьями.

Очень нетактично было бы оставить эти доводы без ответа и не касаться Марты­нова, когда он говорит по существу.

«И мы нисколько не будем противоречить себе, если в следующий исторический пе­риод, когда минуют особенности данной социально-политической «конъюнктуры», ко­гда крестьянство, допустим, удовлетворится ничтожными подачками ничтожной части собственников и «зарычит» уже решительно против пролетариата, если мы тогда выки­нем из своей программы борьбу с остатками крепостничества. Тогда-то, вероятно, при­дется нам выкидывать из программы и борьбу с самодержавием, ибо никак нельзя по­лагать, чтобы до политической свободы крестьянство избавилось от самого отврати­тельного и тяжелого крепостнического гнета»

Плеханов. Предлагаю выкинуть место, Эти слова не следует выкидывать, ибо
начинающееся словами: «И мы нисколько не бу- _они вызваны необходимой предосторож-
дем противоречить себе» и кончающееся слова- _{ностью Иначе нас ποχ()Μ дегк() χ q6}_
ми: «тяжелого крепостнического гнета». Они ос- ^J

лабляют убедительность предыдущего вместо винить в непредусмотрительности, того, чтобы усиливать ее.

А к с е л ь ρ о д. За. П. А.

«Нам возразят: «как ни туго поддается отработочное хозяйство натиску капитализма, все же оно поддается

См. настоящий том, стр. 330. Ред. " — Да, этого добра, т. е. Мартынова, больше, чем много. Ред.

Имеется в виду ответ В. И. Ленина на замечание Г. В. Плеханова на стр. 434 настоящего тома. Ред. См. настоящий том, стр. 331—332. Ред.

В. И. ЛЕНИН

ему, — больше того: оно осуждено на полное исчезновение; крупное отработочное хо­зяйство уступает и уступит место непосредственно крупному капиталистическому хо­зяйству. Вы же хотите ускорить процесс ликвидации крепостничества мерою, которая является, в сущности, дроблением (хотя бы частичным, но все же таки дроблением) крупного хозяйства. Не приносите ли вы этим интересы будущего в жертву интересам настоящего? Ради проблематичной возможности восстания крестьян в ближайшем бу­дущем против крепостничества вы затрудняете в более или менее далеком будущем восстание сельского пролетариата против капитализма!».

Такое рассуждение, как ни убедительно оно с первого взгляда, грешит большой од­носторонностью...»

Плеханов. Оно и с первого взгляда очень мало убедительно. От него пахнет таким диким буквоедством, что лучше бы поменьше останав­ливаться на нем: стыдно за социал-демократов. Особенно стыдно теперь, когда тысячи русских крестьян восстают для ликвидации старого по­рядка. Прошу голосовать предложение объявить этот довод неубедительным даже и с первого взгляда.

Аксельрод. По-моему, выбросить ком-

По-моему, смешно видеть тут «ком­плимент противникам» (это и фактиче­ски неверно, ибо этот аргумент повторя­ли ближайшие друзья «Искры» в пись­мах), когда их опровергают. А преподно­симая автором замечаний ругань по их адресу совсем ни к чему.

плимент противникам à la Мартынов. П. А.

«... это не могло бы остаться без самого глубокого влияния на дух протеста и само­стоятельной борьбы во всем трудящемся сельском населении».

Плеханов. Что значит: «самостоятельная Смотри Бельгию в апреле 1902 г.¹⁵⁹ Она
борьба». отвечает на этот «трудный» вопрос.

«И для того, чтобы облегчить впоследствии нашим батракам и полубатракам пере­ход к социализму, крайне

См. настоящий том, стр. 332. Ред. " Там же, стр. 333. Ред.

________________ ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА_______________ 441

важно, чтобы социалистическая партия сейчас же начала «вступаться» за мелкое кре­стьянство, делая для него «все возможное» с ее стороны, не отказываясь от участия в решении наболевших и запутанных «чужих» (непролетарских) вопросов, приучая всю трудящуюся и эксплуатируемую массу видеть в себе своего вождя и представителя».

Плеханов. Почему слова: «все возможное» Не очень уже трудно понять, что у каж-поставлены во вносных знаках («кавычках»)? _{дого своя манера став}ить кавычки? Или

Непонятно. К тому же вопрос о положении «по-

_R „ автор замечании и кавычки пожелает

лубатраков» вовсе не чужой для пролетариата. ^г

Крайне неполитично употреблять теперь это ело- «голосовать»? Это на него похоже! во хотя бы и в кавычках.

««Запоздала» русская буржуазия с своей, собственно, задачей смести все остатки старого режима, — и исправлять этот недочет мы должны и будем до тех самых пор, пока он не будет исправлен, пока не будет у нас политической свободы, пока положе­ние крестьянства будет питать недовольство во всей почти массе образованного буржу­азного общества (как это мы видим в России), а не питать в этой массе чувство консер­вативного самодовольства по поводу «неразрушимости» самого мощного якобы оплота против социализма (как это мы видим на Западе, где указанное самодовольство замеча­ется у всех партий порядка, начиная с аграриев и консерваторов pur sang, продолжая либеральными и свободомыслящими буржуа и кончая даже... не во гнев будь сказано господам Черновым и «Вестнику Русской Революции»!., кончая даже модными «кри­тиками марксизма» в аграрном вопросе)»

Плеханов. Очень советую выкинуть здесь Согласен, но лучше выкину «Черно-слова: «Вестнику Русской Революции». Рядом с вым» ними стоит имя Чернова, и нас могут обвинить в неосторожном сближении, намеке,

См. настоящий том, стр. 333. Ред. — чистой крови. Ред. См. настоящий том, стр. 334—335. Ред.

442_______________________________ В. И. ЛЕНИН

чуть не в разоблачении псевдонима. Этого надо избегать во что бы то ни стало.

«Другое дело — национализация земли. Это требование (если понимать его в бур­жуазном, а не в социалистическом смысле) действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный рево­люционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть».

Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому Напрасно только «присоединяющийся»
замечанию¹⁶⁰. Тут именно весь «гвоздь» вопроса. позабыл, что замечание относилось к не­
Аксельрод. Не совсем понимаю; выше Вы ~ _тт

^F поправленной статье. Немножко внима-

прекрасно определили социально- ^Г

революционный характер аграрной программы; ^ния избавило бы его от этой забавной кроме того, национализация земли и как лозунг ошибки. восстания — теперь антирево-люционна. К предложению Берга присоединяюсь.

«Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, для эпо­хи, предшествующей политической свободе. А в такую эпоху требование национализа­ции земли гораздо слабее выражает непосредственные задачи демократического дви­жения в смысле борьбы с крепостничеством».

Плеханов. Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть про­грамма социально-революционная.

Национализация земли в полицейском госу­дарстве означала бы новое, колоссальное увели­чение этого государства. Поэтому нельзя выра­жаться так, как здесь: «гораздо слабее

См. настоящий том, стр. 337. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

 

выражает» и пр. Одна мера революционная, а другая реакционная.

Аксельрод. Предложение Плеханова сов­падает со смыслом замечаний Берга и моего на предыдущей странице.

Неверно. Далеко не всегда и не всякая национализация «реакционна». Это — «через шлею».

Если авторы замечаний не захотят даже при втором чтении статьи взять на себя труд точно формулировать по­правки (хотя это требование нарочито было принято и всем сообщено), — то затяжки посредством голосований о «пе­ределке» вообще (а потом о тексте пере­делки??) будут бесконечны. Не грех бы поменьше бояться того, что автор под­писанной статьи выразится по-своему.

«Вот почему мы думаем, что максимум нашей аграрной программы на базисе совре­менного общественного строя не должен идти дальше демократического пересмотра крестьянской реформы. Требование национализации земли, будучи вполне правильным с принципиальной точки зрения и вполне пригодным для известных моментов, являет­ся нецелесообразным политически в данный момент».

Плеханов. Присоединяюсь к замечанию Берга¹⁶¹. Но предлагаю формулировать так: в по­лицейском государстве национализация земли вредна, а в конституционном она войдет как часть в требование национализации всех средств производства. Прошу голосовать.

Аксельрод. Присоединяюсь. П. А.

См. стр. 75 оборот

См. настоящий том, стр. 338. Ред. Имеется в виду ответ В. И. Ленина на замечание Г. В. Плеханова на стр. 442 настоящего тома. Ред.

444__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Такой состав суда обеспечивал бы и демократизм его и свободное выражение раз-

* личным классовым интересам различных слоев сельского населения».

Π л е χ а н о в. Слог здесь ужасный. Предлагаю «Ужасное» понятие об игре в «голосо-
голосовать предложение об его поправке. вание»! Нечего нам делать больше!

Аксельрод.В чем же?

«... известно, что в нашей деревне аренда носит чаще крепостнический, чем буржу­азный характер, и арендная плата является гораздо более «денежной» (т. е. преобразо­ванной феодальной), чем капиталистической рентой (т. е. избытком над прибылью предпринимателя). Понижение арендной платы, следовательно, непосредственно со­действовало бы замене крепостнических форм хозяйства капиталистическими».

Плеханов. Автор обещал не говорить о Неправда. Именно тот, кто «посмотрит

русском феодализме (см. выше), но не сдержал _Выше», увидит, что автор ничего не

обещания. Шаль. Прошу голосовать предложение,- _{r TJ}

с- л, л ι \ «обещал» подобного. И раз автор огово-

об устранении здесь слова: феодальная (рента). -

рил нарочно, что это не общее мнение, то придирки тут сугубо бестактны.

«Даже самодержавие вынуждено поэтому создавать все чаще и чаще особый (со­вершенно жалкий, разумеется, и более расхищаемый казнокрадами и бюрократами, чем идущий на пользу голодающих) «фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ». Не можем и мы не потребовать, в числе прочих демократических преобразований, создания такого фонда. Против этого вряд ли можно спорить».

Плеханов. Это место насчет «самодержа- Что даже самодержавие вынуждено вия» крайне неудачно. И что оно нам за пример? _начать (_мизерную) благотворитель-Будто мы не можем пред-

См. настоящий том, стр. 340. Ред. " Там же, стр. 341. Ред. *** Там же, стр. 342. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

 

дожить чего-нибудь не оглядываясь на него?

Возвращение крестьянам должно быть мотиви­ровано тем, что оно было бы революционной ме­рой, исправляющей такую «несправедливость», которая не только у всех на памяти, но которая значительно способствовала разорению русского крестьянства (ср. Мартынова).

P. S. Когда французские эмигранты потребова­ли своего миллиарда (во время реставрации)¹⁶², они говорили не о благотворительности. Они лучше понимали значение классовой борьбы.

Предлагаю голосовать предложение о ради­кальной переделке этого места.

Аксельрод. Ср. замечание Плеханова к стр. 90.¹⁶³ Прочтите эти и то замечания со внима­нием — и Вы сами согласитесь с ними. П. А.

ность, это факт, бояться ссылки на ка­ковой довольно странно. А что это вы­двигается в виде «примера», это — «плохая выдумка» желающего приди­раться человека.

«Но ведь этой дани нельзя вернуть целиком, — возражают нам. — Справедливо (как нельзя целиком вернуть и отрезков)».

Плеханов. Почему нельзя целиком вер­нуть отрезков? Об этом в программе нет ничего.

Обращаю внимание всех на то, что здесь из­менен смысл принятого нами параграфа.

Аксельрод. Зачем Вы вставкой ограничи­ваете и ослабляете принципиальное решение?

Совершенно неверно. Вставка Ленина в его статье смысла того, что сказано в программе, не изменяет и не м о лее m изменить. Автор замечаний забыл ту аз­бучную истину, что «применению под­лежит закон, а не мотивы закона».

«Фактически, разумеется, отмена круговой поруки (эту-то реформу г. Витте успеет, пожалуй, осуществить еще до революции), уничтожение сословных делений, свобода передвижения и свобода распоряжения

См. настоящий том, стр. 343. Ред.

446__________________________ В. И. ЛЕНИН

землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быстрому унич­тожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община. Но такой результат докажет только правильность наших взглядов на общину, докажет несовместимость ее со всем общественно-экономическим развитием капитализма».

Плеханов. Теперь идут толки об ее унич- «Поэтому» ровно ни при чем. «Толки»

тожении. Поэтому относящееся сюда место надо давно идут и, если даже придут к делу,
изменить. _{все же изменять} ничего не надо.

Предлагаю вместо «капитализма» поставить Нахожу эту боязнь «демагогии» со-

здесь: со всем общественно-экономическим раз- вершенно излишней ибо сии гг столь же

витием нашего времени. Мотивировка: этим _<<тохую критику» всегда выдвинут,

устранится «демагогическая критика», с которой ^{у r J J}
выступят защитники общины.

«Мы ответим на это: право каждого крестьянина требовать выдела земли непремен­но в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает. Из нее вытекает только свобода продажи земли, причем и этой свободе не противоречит право предпочтитель-нои покупки продаваемой земли сообщинниками».

Π л е χ а н о в. Вполне присоединяюсь к этому «Присоединяюсь» к тому, что относи-

замечанию¹⁶⁴ и предлагаю поставить его на голо- _{дось к} уничтоженному месту??!!?? Хо-

са

. _о рошее предложение «на голоса».

Аксельрод. За. ^{r r}

«Такое возражение было бы неосновательно. Наши требования не разрушают това­рищеского союза, а, напротив, создают на место архаической (de facto полукрепостной) власти общины над мужиком — власть современного товарищеского союза над свобод­но вступающими в него членами. В частности, напр., нашей формулировке не противо­речит и то, чтобы за сообщин-

См. настоящий том, стр. 344. Ред. " Там же, стр. 345. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

пиками было признано на известных условиях право предпочтительной покупки земли, продаваемой их коллегой».

Плеханов. С этим не согласен. Это право только понизило бы ценность крестьянских зе­мель.

А круговая порука частью уже отменена, а ча­стью будет отменена г. Витте не сегодня, так зав­тра.

Противоречие. Не понимаю: с одной стороны, я свободно вступаю в товарищеский союз и сво­бодно выхожу из него. А с другой — община имеет право предпочтительной покупки моей земли. Тут — противоречие.

Автор замечаний пересаливает во вражде к общине. Тут надо быть страш­но осторожным, чтобы не оказаться (как оказывается автор замечаний) в объяти­ях гг. А. Скворцовых и К°. На известных условиях право предпочтительной по­купки может не понизить, а повысить ценность земли. Я выражаюсь нарочно общее и шире, автор же замечаний на­прасно спешит рубить гордиев узел. Не­осторожным «отрицанием» общины (как товарищеского союза) мы легко можем испортить всю свою «доброту» к кресть­янам. Община ведь связана и с обычным способом расселения и проч., и только А. Скворцовы «переделывают» это в своих проектах одним почерком пера.

«Чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, не­обходимо устранить все остатки крепостного порядка, которые теперь прикрывают за­чатки капиталистических антагонизмов внутри сельского населения, не дают им раз-

* виться».

Плеханов. В первый раз вижу, что слово антагонизм употребляется во множественном числе.

Напрасно автор замечаний думает, что он неспособен уже ничего увидать в первый раз.

См. настоящий том, стр. 347. Ред.

448__________________________ В. И. ЛЕНИН

* * *

Замечания «автора замечаний» показывают с полной ясностью только следующее. Если он поставил себе целью сделать невозможной совместную работу с ним в ре­дакции не согласных с ним, хотя бы в неважных вопросах, товарищей, то он очень бы­стро и верно идет к сей благородной цели. Но он же пусть несет и последствия, если он ее достигнет.

(1) Замечания писаны до того небрежно, что не сличено то, что было до исправле­
ния, с тем, что стало после него.

(2) Список исправлений даже просто выброшен! «Моему ндраву не препятствуй».

(3) Почти ни одна переделка, предлагаемая автором замечаний, не формулирова­
на им самим, — во пр еки тонн ому условию, принятому по необходимости во из­
бежание невозможных проволочек.

(4) Тон замечаний намеренно оскорбительный. Если я в этом же тоне «разберу» ста­
тью Плеханова о программе (т. е. именно лично его «статью», а не проект общего
заявления, общей программы и проч.), то это будет сразу финалом нашего сотрудниче­
ства. И я «ставлю на голоса»: позволять ли членам редакции провоцировать других
членов на это?

(5) Стремление голосованиями вмешаться даже в способ выражения членов ре­
дакции — верх бестактности.

Автор замечаний напоминает мне того кучера, который думает, что для того, чтобы хорошо править, надо почаще и посильнее дергать лошадей. Я, конечно, не больше «лошади», одной из лошадей, при кучере — Плеханове, но бывает ведь, что даже самая задерганная лошадь сбрасывает не в меру ретивого кучера.

Написано 1 (14) мая 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1925 г. в Ленинском сборнике III

ПРИЛОЖЕНИЯ

ДИРЕКТОРУ БРИТАНСКОГО МУЗЕЯ

30. Holford Square. Pentonville. W. С Sir,

I beg to apply for a ticket of admission to the Reading Room of the British Museum. I came from Russia in order to study the land question. I enclose the reference letter of Mr. Mitchell.

Believe me, Sir, to be Yours faithfully

Jacob Richter April 21. 1902.

To the Director of the British Museum. 2

30. Holford Square. Pentonville. W. С 4332 Sir,

In addition to my letter and with reference to Your information N 4332 I enclose the new recommendation of Mr. Mitchell.

Yours faithfully

Jacob Richter 24 April 1902.

Впервые напечатано в 1957 г. Печатается по рукописи

в журнале «Иностранная Литература» № 4

ДИРЕКТОРУ БРИТАНСКОГО МУЗЕЯ

30. Холфорд-сквер. Пентонвилл. W. С. Сэр!

Обращаюсь к Вам с просьбой о выдаче мне билета на право входа в читальный зал Британского музея. Я прибыл из России для изучения аграрного вопроса. Прилагаю ре­комендательное письмо м-ра Митчелла.

С глубоким уважением к Вам, сэр,

Якоб Рихтер Апрель 21. 1902.

Директору Британского музея. 2

30. Холфорд-сквер. Пентонвилл. W. С. 4332 Сэр!

В дополнение к моему письму и в ответ на Ваше уведомление № 4332 представляю новую рекомендацию м-ра Митчелла.

Уважающий Вас

Якоб Рихтер 24 апреля 1902.

Впервые напечатано в 1957 г. Перевод с английского

в журнале «Иностранная Литература» № 4

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ

ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА

СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

НЕ РАЗЫСКАННЫХ

(Январь — август 1902) ПИСЬМА К РОДНЫМ

О письмах В. И. Ленина матери, М. А. Ульяновой, и сестре, А. И. Ульяновой-Елизаровой, до настоя­щего времени не разысканных, известно из его писем М. А. Ульяновой от 13 (26) февраля, 20 марта (2 апреля), 25 апреля (8 мая) и 25 мая (7 июня) 1902 года (см. Сочинения, 4 изд., том 37, стр. 262, 265, 268 и 270), а также из донесения агента охранки А. Гартинга от 31 марта (13 апреля) 1902 года (Центральный государственный исторический архив в Москве).

ПИСЬМО РУССКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИСКРЫ»

Позднее 30 января (12 февраля) 1902 года

Написано в связи с оформлением русской организации «Искры» на съезде искровцев в Самаре в кон­це января 1902 года. Отрывок из этого письма приведен в докладе организации «Искры» II съезду РСДРП. «Ваш почин, — писал Ленин, — нас страшно обрадовал. Ура! Именно так! шире забирайте! И орудуйте самостоятельнее, инициативнее — вы первые начали так широко, значит и продолжение будет успешно!» («Доклады соц.-демократических комитетов Второму съезду РСДРП». М.—Л., 1930, стр. 41).

ПИСЬМО Л. И. ГОЛЬДМАНУ

Вторая половина февраля — начало марта 1902 года

Написано организатору типографии «Искры» в России (в Кишиневе) Л. И. Гольдману в связи с мас­совыми обысками и арестами социал-демократов в Киеве в ночь на 9 (22) февраля 1902 года. «Я написал в Мюнхен о провале, просил указаний, как быть дальше, связей с уцелевшими товарищами, а сам поехал в Киев... — вспоминает Гольдман. — Вскоре по возвращении в Кишинев было получено от Ленина письмо и большая рукопись

456________________ СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

брошюры для печати. Ленин предлагал нам самим ничего не предпринимать, но извещал, что редакция свяжет нас с «самарцами», что он не посылает никаких адресов, потому что «самарцы» к нам сами явят­ся...» (Л. И. Гольдман. «Организация и типография «Искры» в России (Из личных воспоминаний)». М., 1928, стр. 39).

ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ

Ранее 16 (29) марта 1902 года

Письмо В. И. Ленина, по-видимому, касалось планов переезда редакции «Искры» из Мюнхена в Лон­дон. «Сейчас получил Ваше письмо, — писал Ленину Потресов 16 (29) марта 1902 года. — Разумеется, если выбирать между Женевой и Лондоном, я безусловно стою за последний. Беда только — отдален­ность... Но обсудили ли Вы хорошенько ненадежность Брюсселя?» (Ленинский сборник III, 1925, стр. 288).

ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ

24 марта (6 апреля) 1902 года

26 марта (8 апреля) 1902 года Потресов писал В. И. Ленину: «Только что получил Ваше письмо от 6-го... Из письма Г. В. я вижу, что он порядком раздражен и начинает питать сепаратистские стремления... Ваше сегодняшнее письмо выбило меня совершенно из равновесия — тут переезжать надо, и вдруг опять — diese alte Geschichte, которая все остается neu!**» (Ленинский сборник IV, 1925, стр. 96 и 97).