Глава 12. СЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

I

В работах, выполненных в рамках системы науки, уместно дать описание допустимых операций, т. е. теорию познания. Данная система, как любая иная, должна уметь определять свои элементы (в данном случае прирост знания) и владеть ими. Как минимум с XVIII в. эта задача относится к особой теории рефлексии, теории системы в системе. Ни у кого, даже у философии, нет права указывать науке условия, при которых смысл можно считать познанием и даже приростом знания. Наука здесь автономна — можно сказать, автономна от мира и тем более от общества. Она сама издает себе законы; причем отнюдь не произвольно (чего всегда опасались), а с учетом всего предметного знания и всех ограничений, налагаемых на себя при выполнении самоописания.

Специалисты по теории науки по-прежнему выступают в качестве законодателей. Но можно не беспокоиться — их выбирают и их можно отозвать в случае широкого противоречащего консенсуса. Хотя при мгновенном снимке отношение теории науки и науки кажется асимметричным, но все дело лишь во фрагментарности рассмотрения. В принципе уже совсем неприемлемо утверждение, что перед началом исследования следует ознакомиться с теорией науки. С точки зрения истории науки, на всякий случай, отметим, что теория науки есть поздний продукт ее использования. Теории рефлексии — это не только теории, рефлексирующие самореферентность как идентичность системы; они и сами есть момент самореферентного аутопойесиса. Они сами приводят в действие то, что описывают.

Если взглянуть на новейшее развитие теории познания, то прежде всего заметен отход от трансцендентально-теоретических обоснований и возврат к натуралистическим эпистемологиям ¹. Это влечет за собой значительные изменения обычных постановок теоретико-познавательных и методологических вопросов². Пожалуй, независимо от этого начинают понимать, что самореференция не является особенностью сознания, а имеет место в эмпирическом мире³. Для натурализованной эпистемологии в таком случае также неудивительно, что она сталкивается со своей самореференцией. Понимая себя как науку о естественных процессах, она уже пошла на это; и именно этим она отличается как пост трансцендентальная от до- трансцендентальных теорий познания, которые указывали в качестве основы познания лишь на здравый смысл, на ассоциации или на адекватность представлений.

Однако все это еще не проясняет, как такое познание, возвращенное в мир, выполняет свою задачу; и тем более неясно, как теория познания может контролировать, выполняет она свою задачу или нет. Как теория рефлексии системы науки теория познания имеет дело в первую очередь с отношением познания и предмета, т. е. с отношением познания к реальности. Чистая самореференция в данном месте означала бы: реально все, что познание считает реальным. Такое объяснение имелось всегда, и сегодня оно также неудовлетворительно. Однако следует не избегать порочного круга, а прерывать его посредством обусловливания. Это — функция оснований. Однако, они превращают circulus vitiosus* лишь в бесконечный регресс, так как сейчас необходимо спрашивать об основаниях оснований. Поэтому бесконечный регресс сопровождается надеж-

¹ Сформулировано в: Quine W. van О. Epistemology Naturalized // Quine W. van O. Ontological Relativity and Other Essays. New York, 1969. P. 69— 90. Есть много подтверждений данной тенденции.

² Особенно хорошо это видно в: Campbell D. Т. Natural Selection as an Epistemological Model // A Handbook of Method in Cultural Anthropology / Ed. R. Naroll, R. Cohen. Garden City N. Y., 1970. P. 51—85. Пример усиливает методологический принцип «сходящихся подтверждений» и тем самым функциональной эквивалентности. Ср. выше, гл. 1, прим. 123.

³ «Главным образом основанный на опыте», — утверждается, напр., в: Cavallo R. E. The Role of Systems Methodology in Social Science Research. Boston, 1979. P. 20. В работе: Quine, a. a. O. P. 75 f., 83 f. отчетливо выделяется связь «натурализации» эпистемологии и принятия циркулярности, но отсутствует понимание того, что реальность структурирована циркулярно и независимо от познания.

* Порочный круг; приведение в качестве доказательства того, что само нуждается в доказательстве {лат.).— Прим. отв. ред.

но даже для скользкого понятия «постистория». Изучение систем само есть система; в нем вообще невозможно так сформулировать основное понятие, чтобы самому не подпасть под него⁹. Этот же вывод верен и для теории символически генерализованных средств коммуникации — при желании вынести за скобки истину (ради своей истины) пришлось бы принять локальный закон, легитимирующий противоречие в качестве исходного понятия, так как признаки понятия в принципе подтверждаются. Тогда теория эволюции сама была бы результатом эволюции, а теория действия не могла бы возникнуть без действий, и т. д.

В традиционных теориях познания такие круги служат основанием заподозрить фальшь, если не произвол в суждениях. На самом деле имеет место обратное. Круги вынуждают. От них невозможно уйти. Их можно заострить в качестве парадокса и так оставить¹⁰. Однако их можно встраивать и в саму теорию науки, так как они содержат точные указания для самоконтроля. Теории следует, как минимум, всегда формулировать так, чтобы их предмет подпадал под сравнение. Если они сами всплывают в своих предметах, то подвергают сравнению самих себя. Теории должны функционировать под бременем сравнений еще и как собственные предметы. То, что выявляется для системы, самости, коммуникации и средств коммуникации, отнесения, действия, эволюции и т. п., должно подтвердиться и в теории, сколь бы неловким (например, относительным) ни оказался итог самосравнения.

Здесь может играть роль то, что повторное появление теории в своей предметной области оказывает на нее воздействие, принижающее и уменьшающее ее значение. Физики по сравнению с солнцами или атомами физически не так уж важны для мира. Истина есть лишь одно из многих средств коммуникации, теория сублимации 3. Фрейда — лишь одна из многих попыток сублимации. Теория, как в зеркале, видит себя и иное, и в таком случае располагает поводом пересмотреть свою самооценку. Концепция ее самой начинает зависеть от обилия одновременно перерабатываемых предметных опытов, что обостряет ограничения; беспристрастность проек-

⁹ В этом Ю. Хабермас усматривал повод для возражений против претензий теории систем на универсальность. Ср. его статью в: Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Was leistet die Systemforschung? Frankfurt, 1971. S. 142 ff., в частности S. 221 ff.

¹⁰ Тогда, когда в теории науки, полностью нацеленной на решение проблем, утверждается, что «нерешенные проблемы считаются настоящими, если они вообще неразрешимы» {Laudan L. Progress and Its Problems: Toward a Theory of Scientific Growth. Berkeley, 1977. P. 18).

ции выходит наружу. И чем больше реализованы аналитические и рекомбинационные возможности современной науки, тем ярче эти ограничения влияют затем на саму науку.

II

Обобщая, можно отметить два новшества по сравнению с традиционными предпосылками теории познания. Одно состоит в распространении концепции самореференции на все последние элементы, другое — в понимании, что изучение предмета в универсалистских теориях приводит к исследованию их же самих, так что исследование невозможно отделить от предмета. С обеих этих позиций можно проанализировать товар на теоретико-познавательном рынке — какие теоретические разработки отвечают данным условиям?

Теория аутопойетических систем может дать предложение, отвечающее им, — правда, если только не ограничиваться живыми системами и распространить ее на психические и социальные. Она выражает утрату любой всемирной субстанциальной общности всех систем, основанной на конечных элементах, в тезисе о том, что любое единство, в том числе единство элементов, может быть произведено лишь аутопойетически. Нет иных возможностей усматривать единство во множестве, синтезировать многообразное, редуцировать комплексность к единству и тем самым регулировать присоединения. Так исключается любое введение неподконтрольных предпосылок, причем как на уровне «оснований», так и на уровне «элементов». Аутопойесис является рекурсивным, отсюда — симметричным, отсюда — неиерархическим событием". Всякое регулирование само регулируется, всякий контроль сам контролируется. Ничто не может быть репродуцировано в закрытой системе, если она сама не удовлетворяет этим условиям. Конечно, можно использовать асимметрии, причинно-следственные связи, каузальность, телеологию, отношения элементов и агрегата, различение зависимых и независимых переменных и т. п.; но тогда это всегда связано с отключением возможностей, имеющихся у системы самой по себе.

¹¹ В связи с этим поучительно сравнение с соответствующей теорией органических систем. См.: Roth G. 1) Biological Systems Theory and the Problem of Reductionism // Self-organizing Systems: An Interdisciplinary Approach / Ed. G. Roth, H. Schwegler. Frankfurt, 1981. P. 106—120. В качестве следствий для теории эволюции см. также: 2) Conditions of Evolution and Adaptation in Organisms as Autopoietic Systems // Environmental Adaptation and Evolution / Ed. D. Mossakowski, G. Roth. Stuttgart, 1982. P. 37—48 (40 f.).

легче удается презентация своей самореференции. Именно этого и ничего иного следует ожидать по теории, если теория еще раз обнаруживает себя в своем предметном поле как один из своих предметов среди прочих. Исследование, направляемое теорией (в том числе и теорией самореферентных систем), собственно, может быть не чем иным, как самореферентной социальной системой, а именно одной из многих, подсистемой подсистемы подсистемы общества, т. е. системой, малозначимой для всего общества. Если теория самореферентных социальных систем вообще работает, то многое свидетельствует о том, что она работает и в данном случае. Чем больше разработана общая теория, тем богаче ограничения, следующие отсюда для теории науки. Так, теория науки может использовать прежде всего общее понимание, что в ее самореференции тоже есть чувствительность к случайности, но тогда она сама себя обусловливает и тем самым создает такую структурированную комплексность, что система способна сочетать высокую индифферентность со специфической чувствительностью по отношению к своему окружающему миру.

В данном случае также, и опять-таки в согласии с самой концепцией теории, особым образом скомбинированы самореференция и инореференция. Речь идет о сопутствующей самореференции — одном из многих случаев. С одной стороны, теория должна учитывать, что она возникает как свой собственный предмет. В случае претензии на универсальную значимость такая самореференция структурно обусловлена. С другой стороны, данная самореференция возникает лишь в том случае, если «развернута» логическая концепция теории, подходящая и к другим предметам, если она тем самым включает в себя инореференции, т. е. если параллельно осуществляет самореференцию и инореференцию. Концепция re-entry* (Дж. Спенсера Брауна) или, лучше говоря, повторного появления различия в его предметной области, является, с одной стороны, просто опытом, который изо дня в день приобретают в работе с универсалистскими теориями, с другой стороны, формой для того, что также можно ожидать согласно теории, — структурно обусловленного принудительного соединения самореферентных и инореферентных ссылок во всех операциях системы. Теоретики науки, обладающие широтой взгляда, могли бы усмотреть в этом верификацию научно-теоретической гипотезы.

Столь запутанные понятийные отношения могут напугать социологов. Однако в конце нашего исследования невозможно написать

* Повторное вхождение (англ.).— Прим. пер.

еще одну книгу в книге, переводя тем самым намеченную программу теории науки в веские высказывания²³. Заключительные замечания должны лишь указать точки подключения таких исследований и предупредить возражение о том, что, до того как приступить к исследованию, следует прояснить логические и теоретико-познавательные проблемы своей исследовательской позиции; т. е. как при выходе из гавани, поднять свой флаг, чтобы была видна принадлежность к какой-либо позиции в теории науки, чтобы была ясность предпосылок образа своих действий. Мы действовали наоборот и теперь можем предложить сове Минервы, кычащей в углу, начать свой ночной полет. У нас есть приборы, чтобы проследить его; наша цель — понять современное общество.

²³ Ср., в частности, о проблемах выделения науки и о различии теории и метода: Luhmann N. Die Ausdifferenzierung von Erkenntnisgewinn: Zur Genese von Wissenschaft, а. а. О.