Многочисленные возражения, накопившиеся за истекшие годы, сводятся в основном к следующему.а) Теория действия не представляет собой чего-либо нового, а воспроизводит соответствующую буржуазную <теорию>, направленную на затушевывание эксплуататорской сущности капиталистических отношений, прежде всего эксплуататорской сущности капиталистической собственности (Н. Г. Александров)[1119]. б) Эта теория, объявляя объектом права поведение, фактически превращает в объект самого человека, что находится в явном противоречии с подлинной сущностью социалистических общественных отношений и социалистического демократизма (И. В. Павлов)[1120]. в) Она не учитывает того, что <...нельзя отрывать производственные отношения от объектов правоотношений. Производственные отношения - это прежде всего отношения по поводу средств производства. В юридических отношениях средства производства - это объекты правоотношений> (Н. Г. Александров)[1121]. г) Неубедительны и аргументы, приводимые в обоснование этой теории, сводящиеся к тому, что объектом правового воздействия может быть лишь поведение людей. За этими аргументами, <...по-видимому, скрывается неправильное распространения бесспорного положения, что правоотношение возможно только между людьми, также и на понятие <воздействия>. Между тем <воздействие> есть отношение фактическое; <воздействовать> можно и на вещь (например, посредством использования, уничтожения вещи и т. д.)> (И. Б. Новицкий)[1122]. д) Теория действия не выдерживает критики с практической точки зрения. <Когда мы говорим об объекте правоотношения, надо прежде всего исходить из потребностей практики. А с этой точки зрения объектом права собственности явится всегда вещь, а не воздержание> (С. Н. Братусь)[1123]. Обратимся к анализу этих возражений. Верно ли, что теория действия в том виде, в каком ее формулируют советские авторы, воспроизводит одноименную буржуазную теорию? Если Н. Г. Александров приходит к такому выводу только потому, что о действии как единственно возможном объекте говорили некоторые бу Примечания: [1076] Резолюция XX съезда Коммунистической партии Советского Союза по отчетному докладу Центрального Комитета КПСС. Госполитиздат, 1956, стр. 25. [1077] А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР. 1948, стр. 623 - 624. [1078] О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1949, стр. 14 (см. стр. 519 настоящего издания. Далее ссылки на работу О. С. Иоффе <Правоотношение по советскому гражданскому праву> даются по настоящему изданию. - Прим. ред.). [1079] В. П. Мозолин. О гражданско-процессуальном правоотношении. - Советское государство и право, 1955, № 6, стр. 52. [1080] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 667. [1081] Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что авторы, критикуемые В. П. Мозолиным, пользуются, наряду с отмеченными, также и правильными словесными формулами для определения понятия правоотношения. Так, А. В. Венедиктов писал: <Регулируя общественные отношения между людьми и тем самым придавая им форму правоотношений...> и т. д. (А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 616). [1082] С. Ф. Кечекьян (Советское государство и право, 1955, № 2, стр. 24) и А. А. Пионтковский (Советское государство и право, 1956, № 1, стр. 23) приемлют лишь это последнее определение, которое касается правоотношения только как правовой формы лежащего в его основе общественного отношения. Мы думаем, что не меньшую научную ценность представляет также и то определение, которое охватывает правоотношение в единстве его формы и содержания, тем более, что вне присущего ему содержания немыслимо всестороннее изучение правового отношения. [1083] В работе <Правоотношение по советскому гражданскому праву> вместо того, чтобы сказать: <Всякое правоотношение есть общественное отношение, урегулированное нормами права>, мы писали: <Всякое правовое отношение регулируется нормами права...> (стр. 524). Эта словесная неточность послужила поводом к различного рода упрекам уже не словесного, а сугубо научного характера (см. например, С. Ф. Кечекьян. Нормы права и правоотношения. - Советское государство и право, 1955, № 2, стр. 23; К); Ю. К. Толстой. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд. ЛГУ, 1955, стр. 155), как если бы мы отстаивали какую-то особую теорию, вытекающую из приведенного неудачного выражения. В действи-тельности, однако, дело здесь ограничивается, по меткому выражению А. Е. Пашерстника, оплошностью, встречающейся иногда даже у тех, кто отмечает ее недопустимость (см., например, самокритическое замечание А. Е. Пашерстника на стр. 75 его книги <Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде>. Юриздат, 1955). [1084] См.: Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 523 - 525. [1085] См.: С. И. Аскназий. Основные вопросы теории социалистического гражданского права (автореферат докторской диссертации). - Вестник ЛГУ, 1947, № 12, стр. 95 и сл. [1086] Ю. К. Толстой. указ. соч., стр. 21. [1087] Ю. К. Толстой. указ. соч., стр. 30. [1088] Там же, стр. 37. [1089] Там же, стр. 48. [1090] См. там же, стр. 16 - 18. [1091] Ю. К. Толстой пытается приписать подобное отрицание нам (см. стр. 18 его работы). Но мы говорили лишь о том, что в пределах правоотношений собственности интересы собственника юридически в полной мере обеспечиваются воздержанием всех третьих лиц (см. <Правоотношение по советскому гражданскому праву>, стр. 610 - 613). Если же иметь в виду общие потребности собственника средств производства, то на этот счет было сказано нечто совсем иное: <Разнообразие правовых форм, в которых протекает процесс расширенного социалистического воспроизводства, выражается в различных правовых отношениях: Вне этих форм не может осуществляться процесс расширенного социалистического воспроизводства:> (стр. 517 - 518). [1092] Советское государство и право, 1955, № 6, стр. 129. [1093] Там же. [1094] Н. Г. Александров полагает, что аналогия между субъектным составом производственных и правовых отношений неуместна, ибо <конкретные правоотношения как отношения волевые никогда не могут всеобъемлюще выражать материальные производственные отношения. Обязанными лицами по отношению к собственнику по поводу конкретных объектов могут быть лишь те лица, которые находятся в более или менее непосредственном соприкосновении с собственником> (Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе. Юриздат, 1955, стр. 116). Но Н. Г. Александров в другом месте своей работы правильно отмечает, что правовые отношения являются отношениями волевыми в смысле социально-классовой воли, а не обязательно индивидуальной воли их субъектов (см. там же, стр. 95 - 96). Почему же социально-классовая воля не может охватывать всех лиц, подчиненных данному правопорядку, а распространяется в правоотношениях собственности только на тех, кто <более или менее непосредственно соприкасается с собственником>? В то же время нельзя не отметить, что подобный критерий, будучи в высшей степени неопределенным, не оправдывает себя практически. Так, ответчиком по виндикационному иску собственника может выступать добросовестный приобретатель, который вообще ни в каком соприкосновении с собственником не находился. [1095] Ю. К. Толстой. указ. соч., стр. 28. [1096] Там же, стр. 29. [1097] Там же, стр. 28. [1098] Ю. К. Толстой. указ. соч., стр. 29 - 30. [1099] См.: В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 61, 70. [1100] Советское государство и право. 1950, № 9, стр. 86. [1101] Советское гражданское право, под ред. С. Н. Братуся, 1950, стр. 49. [1102] См.: М. М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, стр. 22, 23. См. также стр. 71 написанной Д. М. Генкиным главы о правоотношении в Учебнике гражданского права для вузов, изд. 1944, ч. 1. Но уже в следующем издании учебника (ч. 1, 1951, стр. 106, 109) Д. М. Генкин называет в качестве содержания правоотношения права и обязанности его субъектов. [1103] В. П. Мозолин. указ. соч., стр. 50. [1104] Там же, стр. 52. [1105] См.: С. Н. Абрамов. Советский гражданский процесс, 1952, стр. 6; А. Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс, 1954, стр. 8 - 9. [1106] В. П. Мозолин. указ. соч., стр. 53. [1107] С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права, 1950, стр. 13. [1108] О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 559. [1109] См.: Н. Г. Александров. указ. соч., стр. 99 - 100. [1110] В. И. Серебровский. Очерки советского наследственного права. Изд. АН СССР, 1953, стр. 49 (курсив мой. - О. И.). [1111] Н. Г. Александров предлагает различать в субъективном праве не две, а три возможности: вид и меру возможного поведения его обладателя, возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц, возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата (см. цит. соч., стр. 108 - 109). Разумеется, в определении субъективного права должно быть указано на его обеспеченность принудительной силой государства. Но санкция, которой снабжается субъективное право, выступает в нем именно как государственная обеспечительная мера, которую нельзя ставить в один ряд с обеспечиваемой ею дозволенностью поведения и возможностью требовать определенного поведения от обязанных лиц. [1112] См.: Гражданское право, т. 1, 1944, стр. 71. [1113] А. Голунский и М. Строгович. Теория государства и права, 1940, стр. 227. [1114] См.: Советское гражданское право. Под ред. Д. М. Генкина, т. I, Юриздат, 1950, стр. 109; Советское гражданское право. Под ред. С. Н. Братуся, 1950, стр. 55. [1115] См.: Советское гражданское право. Под ред. Д. М. Генкина, т. 1, Юриздат, 1950. стр. 110 - 111; Теория государства и права. Под ред. М. П. Каревой и Г. И. Федькина, Юриздат, 1955, стр. 417. [1116] См.: В. Кнапп. Собственность и странах народной демократии. Изд. ИЛ, 1954, стр. 30; G. Dornberger u. a. Das Zivilrеcht der DDR, allgemeiner Teil, 1954, S. 134. [1117] Советское государство и право, 1950, № 9, стр. 85. [1118] Советское государство и право, 1954, № 6, стр. 120. [1119] См. там же. [1120] См.: Советское государство и право, 1954, №1. [1121] См.: Советское государство и право, 1954, № 6, стр. 120. [1122] И. Б. Новицкийи Л. А. Лунц. Общее учение об обязательстве. Юриздат, 1950, стр. 44. [1123] Советское государство и право, 1950, № 9, стр. 86. Иоффе О.С.
|
