Соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказа­тельств.

Нарушение установленных законом уголовно-процессуальных процедур и форм собирания и проверки доказательств может по­влечь утрату ими свойства допустимости.

Отечественный законодатель своевременно, на наш взгляд, ус­тановил положение, в соответствии с которым доказательства, по­лученные с нарушением уголовно-процессуальных правил, призна­ются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и доказывания фактических и иных обстоя­тельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ (ст. 75 УПК РФ).

Разумеется, в данном положении уголовно-процессуального за­кона речь идет, на наш взгляд, не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления, «реабилитации» которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессу­альных средств.

К недопустимым нарушениям, которые носят существенный ха­рактер, относится в основном несоблюдение требований к средст­вам и субъектам доказывания и содержанию доказательств.

6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

При нарушении надлежащей процедуры собирания доказа­тельств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилита­ция дефектного (недоброкачественного) доказательства.

В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следст­венного действия может быть восполнено путем их допроса в каче­стве свидетелей.

Однако если, допустим, осмотр места происшествия произво­дился вообще без участия понятых при отсутствии для этого осно­ваний, то такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть исправлено, и протокол осмотра места происшествия как средство доказывания должен быть признан юридически ни­чтожным, а имеющиеся в нем доказательства — недопустимыми.

Законодатель изложил в уголовно-процессуальном законе при­мерный перечень случаев, когда доказательства должны быть при­знаны недопустимыми.

К недопустимым доказательствам в уголовном судопроизводстве относятся (ст. 75 УПК РФ):

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защит­ника, включая случаи их отказа от защитника, и не подтвержден­ные подозреваемым, обвиняемым (которые, разумеется, уже стали подсудимыми) в суде.

Поэтому первые допросы лица в качестве подозреваемого или обвиняемого должны быть произведены с обязательным участием защитника¹;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Эти требования, характеризующие свойство недопустимости, имеют отношение к любым доказательствам.

¹ В этом плане представляет несомненный интерес вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что «положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить ос­нованием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производ­ства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, произво­дившего дознание или предварительное следствие». См.: Определение Конститу­ционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. по жалобе Демья­ненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав поло­жениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Россий­ской Федерации // Российская газета. 2004. 7 апреля.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

В то же время в уголовно-процессуальном законодательстве имеются определенные требования, касающиеся лишь отдельных видов доказательств.

Эти немногочисленные случаи опираются на положения уго­ловно-процессуального закона или правил, выработанных судебной практикой.

Так, например, ст. 196 УПК РФ требует, чтобы причины смер­ти, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, бы­ли установлены только заключением судебно-медицинского эксперта.

Руководящими разъяснениями высшего судебного органа уста­новлен запрет на обоснование обвинения и обвинительного заклю­чения (или обвинительного акта) вероятностными (не категориче­скими) заключениями экспертов, на использование результатов следственного и судебного предъявления для опознания, если опо­знающий сделал это без достаточной уверенности, и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что доказа­тельства считаются полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, т.е. недоброкачественными (недопустимы­ми), если:

а) при их собирании и закреплении были нарушены гарантиро­ванные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законо­дательством порядок их собирания, закрепления и проверки;

б) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненад­лежащим лицом или органом либо в результате действий, не преду­смотренных уголовно-процессуальными нормами¹.

Таким образом, допустимость доказательств в уголовном про­цессе можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессу­альную доброкачественность.

Наиболее распространенными основаниями признания доказа­тельств в уголовном судопроизводстве недопустимыми, как свиде­тельствует судебная практика, являются нарушения:

1) уголовно-процессуальных правил институтов подследственно­сти и подсудности;

2) получение доказательств должностным лицом, подлежащим отводу;

3) вынесение приговора незаконным составом суда;

4) уголовно-процессуального закона, связанные с порядком про­изводства по уголовному делу или использованием средств доказы-

¹ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник... С. 10.

6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

вания, не указанных в законе, ибо их перечень носит исчерпываю­щий (закрытый) характер;

5) касающиеся требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к отдельным видам доказательств.

Например, нарушение свидетельского иммунитета (ст. 51 Кон­ституции Российской Федерации, ст. 42, 44, 46 УПК РФ и др.)¹.

Термины «относимость» и «допустимость» доказательств в тео­рии уголовно-процессуального доказывания носят условный харак­тер и употребляются авторами работы в силу их краткости и тради­ционности.

В строго научном смысле речь в данном случае нужно вести об относимости и допустимости сведений (фактов, фактических дан­ных, информации), претендующих на их использование в уголов­ном процессе в качестве доказательств.

Для следственной и судебной практики по уголовным делам важное практическое значение имеет классификация доказательств.

В уголовно-процессуальной литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения доказатель­ства в уголовном процессе подразделяются на обвинительные и оп­равдательные.

Обвинительные — доказательства, уличающие обвиняемого в со­вершении преступления или отягчающие его уголовную ответствен­ность (например, сообщение следователю свидетелем-очевидцем о нанесении удара ножом человеку конкретным лицом).

Оправдательные — доказательства, опровергающие обвинение конкретного лица в совершении преступления или смягчающие его уголовную ответственность. Ярким примером оправдательного дока­зательства в уголовном процессе является алиби.

Алиби (от лат. alibi — где-нибудь, в другом месте) — в уголовном судопроизводстве и криминалистике — обстоятельство, указываю­щее на невозможность нахождения подозреваемого, обвиняемого в момент совершения преступления на месте его совершения.

Практическое значение данной классификации состоит в воз­ложении обязанности на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, доказывания не только виновности, но и невиновности подозреваемого или обви­няемого.

В зависимости от отношения к предмету доказывания доказа­тельства в уголовном процессе делятся на прямые и косвенные.

¹ Более подробно об этом см.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уго­ловном судопроизводстве. М., 1995.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Прямые — доказательства, непосредственно, прямо, без проме­жуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

Хрестоматийным примером прямого доказательства являются показания свидетеля-очевидца.

Косвенные — доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу опосредованно, через промежуточные звенья — доказательственные факты.

Косвенным доказательством виновности является, в частности, наличие отпечатков пальцев ранее судимого лица на бутылке, обна­руженной на месте убийства.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают только одно объяснение исследуе­мого события или отдельного его обстоятельства, а косвенные — не­сколько.

Поэтому государственные органы и должностные лица, осуще­ствляющие уголовное судопроизводство, должны стремиться к со­биранию прямых доказательств.

Если же обвинение обосновывается косвенными доказательст­вами, то их совокупность должна представлять собой такую систе­му, из которой следовал бы единственный вывод о виновности кон­кретного лица.

В зависимости от характеристики источника доказательственной информации в уголовном процессе различают первоначальные и производные доказательства.

Первоначальные доказательства — доказательства, содержащиеся в источнике информации, который непосредственно, без промежуточ­ных звеньев воспринимал искомые обстоятельства (доказательства из «первых рук»).

Такими доказательствами чаще всего бывают сведения, которые сообщают следователю свидетель-очевидец, подозреваемый или об­виняемый, потерпевший.

Кроме того, данную информацию может получить дознаватель, следователь при изучении оригинала документа.

Производные доказательства — доказательства, содержащиеся в источнике информации, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника (доказательства из «вторых рук»).

К производным доказательствам относятся всегда показания свидетелей, которые сообщают сведения, полученные ими со слов очевидцев, копии различных документов или выписки из них и т.п.

Практическое значение этой классификации доказательств в уголовном процессе обусловлено тем, что первоначальные доказа-

6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

тельства — доказательства, полученные из «первых», а производные доказательства — доказательства, полученные из «вторых» рук.

Поэтому данная классификация доказательств ориентирует прак­тических работников на получение доказательств прежде всего из первоисточников.

В зависимости от механизма формирования доказательственной информации в уголовном процессе доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Личные доказательства — доказательства, в формировании кото­рых принимают участие психическое восприятие человеком и обра­ботка его сознанием соответствующих обстоятельств и передача этим лицом в различной форме сведений об этих обстоятельствах государ­ственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголов­ный процесс.

К личным доказательствам относятся показания подозреваемо­го, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, протоколы следст­венных и судебных действий, иные документы.

Вещественные доказательства — объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материаль­ными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуе­мому уголовному делу.

К вещественным доказательствам относятся материальные объ­екты, содержащие информацию, которая воспринимается путем непосредственного восприятия и изучения или специального иссле­дования их признаков, свойств, характеристик с применением тех­нических средств.

Практическое значение этой классификации доказательств со­стоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать субъективные характеристики источ­ника доказательств, его отношение к основным участникам уголов­ного процесса, объективные условия формирования доказательст­венной информации и т.д.

При изучении вещественных доказательств следует прежде всего обращать внимание не только на их признаки, качества и свойства, но и на то, каким образом материальные объекты оказались в уголовном судопроизводстве, каким образом они процессуально оформлены (за­креплены) и исследованы в конкретном уголовном деле, и т.п.