Доц. А.Н.Таукелев 14 страница

В процессе сужения, а затем и ликвидации самоуправления Укра­ины царизм создавал здесь новые российские административные уч­реждения или расширял старые, например воеводское правление. Пос­тепенно шел процесс унификации местного управления. На Украину во второй половине XVIII в. было распространено губернское и уезд­ное административно-территориальное деление, существовавшее в России, была ликвидирована Запорожская Сечь и создано традици­онное российское административное устройство. Прекратило сущест­вование Запорожское казацкое войско.

В столице России были созданы специальные центральные орга­ны, ведавшие Украиной. До 1663 г. управление Украиной было со­средоточено в канцелярии по малороссийским делам Посольского приказа. С 1663 г. делами Украины стал заведовать Малороссийский приказ, который в 1722 г. был преобразован в Малороссийскую кол­легию. После ликвидации в 1727 г. Малороссийской коллегии руко­водство управлением Украиной перешло к коллегии иностранных дел, а с 1750 г.— к Сенату. В 1764 г. после ликвидации должности гетмана была создана новая Малороссийская коллегия с расширенными фун­кциями в составе президента коллегии, четырех генералов, штаб-офи­церов и других чинов.

§ 5. Право Украины

После воссоединения Украины с Россией на территории Украины долгое время еще действовали некоторые нормы обычного казацкого права, признанные царским правительством. В документах украинс­ких гетманов и русских царей, в статьях, принимаемых при избрании каждого нового гетмана, неоднократно упоминались «давние права и обычаи Войска Запорожского». Есть данные о применении отдельных норм обычного права даже в первой половине XIX в. Обычное право касалось прежде всего установления военно-административного по­рядка и суда, порядка владения землей, порядка купли-продажи дви­жимого имущества, отдельных преступлений и наказаний. На терри­тории Украины действовали и некоторые нормы польско-литовского законодательства, особенно широко использовался III Литовский ста­тут 1588 г. В городах, особенно в тех, которые пользовались правом самоуправления, действовали нормы Магдебургского права и его раз­новидности — Хелмского права. В судебной и административной практике применялись переработанные сборники Магдебургского (Хелмского) права и прежде всего сборник «Порядок». После воссоедине­ния Украины с Россией одним из источников права стали законода­тельные акты царского правительства и правовые нормы местной ук­раинской власти. К ним прежде всего относились царские грамоты и договорные статьи, акты гетманской власти и Войсковой канцелярии.

Статьи и грамоты, несмотря на изменение их содержания при из­брании каждого нового гетмана, формально оставались юридически­ми актами, регламентировавшими общее положение Украины.

Разнородность, неупорядоченность и противоречивость норм пра­ва, действующего на Украине, создавали значительные трудности в деятельности административных и судебных учреждений.

Освобождение от польско-шляхетского господства, дальнейшее развитие феодализма потребовали глубокого изменения права, его кодификации с учетом прежде всего интересов казацкой старшины, которая добивалась закрепощения своих зависимых крестьян и рядо­вого казачества. Царское правительство, давая согласие на кодифи­кацию украинского права, стремилось приблизить его к нормам еди­ного общероссийского законодательства, которое последовательно защищало интересы господствующего класса.

Начало систематической работе над кодификацией украинского права положил царский указ 1728 г., известный под названием «Реши­тельные пункты гетману Даниле Апостолу». На основе указа в Глухове из представителей казацкой старшины была образована специаль­ная кодификационная комиссия, которая закончила работу в 1743 г. выработкой проекта сборника законов, получившего наименование «Права, по которым судится малороссийский народ». Базой этого документа стали в основном ранее действовавшие на Украине право­вые нормы, переработанные с учетом классовых интересов украинс­ких феодалов, они закрепляли их экономическое и политическое гос­подство.

Подготовленный проект сборника законов в 1744 г. «правлением гетманского правительства» был представлен на рассмотрение Сена­та, но так и остался неутвержденным.

«Права, по которым судится малороссийский народ», содержат богатый материал о различных сторонах социально-экономической и политической жизни Левобережной Украины. Хотя «Права» не были официально признаны, в судопроизводстве ими нередко пользовались как авторитетным источником. В 1767 г. был издан «Экстракт Мало­российских прав» — сборник нормативных материалов государствен­ного и административного права и судопроизводства.

Вместе с тем на Украине расширялось применение общероссий­ского права, которое после 60-х годов XVIII в. заметно потеснило дру­гие источники права. Не случайно разработанный на Украине в 1807 г. своеобразный проект гражданского кодекса «Собрание Мало­российских прав» так и не получил силу закона.

Важнейшим институтом права на Украине, как и в России, был институт права феодальной собственности на землю. После воссоеди­нения Украины с Россией в собственность украинских феодалов пере­шли обширные земельные владения польских магнатов и шляхты. По мере укрепления и расширения крепостнических отношений преобла­дающей формой земельных владений становилась вотчинная форма. Другой формой земельного владения были держания земель, наибо­лее распространенную категорию которых составляли ранговые зем­ли, жалованные служащим лицам на срок их официальной деятель­ности. В соответствии с потребностями старшины и других украинс­ких феодалов с конца XVII в. происходит постепенное сближение обе­их форм землевладения, а в XVIII в. — и их слияние.

На Украине были широко распространены договоры купли-про­дажи, займа, найма и некоторые другие известные феодальному пра­ву договоры, которые в принципиальном отношении не отличались от аналогичных в России.

Новые исторические условия, углубление и обострение классовой борьбы повлияли на развитие уголовного права. Усилился устраша­ющий, террористический его характер. Среди преступлений на пер­вом месте стояли государственные, в том числе измена гетмана и ка­зацкой старшины Русскому государству. Изменник присуждался к смертной казни путем отсечения головы или четвертования, члены его семьи и другие родственники подлежали вечному проклятью и ссыла­лись в Сибирь, все их имущество конфисковывалось. Сурово кара­лись и преступления против гетманской власти.

Должностные преступления казацкой старшины, у рядовых лиц — взятки, растрата —наказывались позорящими телесными наказания­ми. Преступника привязывали к столбу, и его могли бить киями не только палачи, но и все желающие. Имущество преступника конфис­ковывалось или с него взыскивался денежный штраф.

Различалось убийство простое и квалифицированное. Источники говорят и о таких преступлениях против личности, как нанесение по­боев, ран, членовредительство. За убийство преступник приговаривал­ся, как правило, к смертной казни. В отдельных случаях, например за убийство тяглого крестьянина, убийца мог быть приговорен к денеж­ному штрафу.

К имущественным преступлениям относились кража, разбой и гра­беж, особую группу составляли преступления против чести и досто­инства личности.

При рассмотрении судебных дел господствующей являлась ро­зыскная форма процесса, но против крестьян и других трудящихся широко применялась и внесудебная репрессия, которая являлась формой террористической расправы над угнетенными.

* * *

Воссоединение Украины с Россией имело важнейшее историчес­кое значение для будущего всей нашей Отчизны. Оно укрепило могу­щество и международный авторитет централизованного Российского государства, усилило его внешнеполитические позиции. Народ Укра­ины был избавлен от национального и религиозного гнета со сторо­ны панской Польши, от угрозы поглощения Турцией. Создались бла­гоприятные условия для экономического развития Украины. Эконо­мические связи с Россией, вовлечение украинских земель во всерос­сийский рынок способствовали развитию производительных сил.

Освобождение украинского народа от ига польских панов и шлях­ты не означало, конечно, ликвидацию феодального строя. Вопреки утверждениям украинских националистов, Украина не превратилась в край «вольного казачества», в бесклассовое общество равных. На смену прежним пришли собственные феодалы, выросшие из казацкой старшины Они добивались от русских царей приравнивания к рос­сийскому дворянству, закрепощения крестьян и рядовых казаков.

Войдя в состав Российского государства, Украина получила осо­бый правовой статус, широкие права, вплоть до права внешних сно­шений. В ходе освободительной войны стала формироваться украин­ская государственность, однако этот процесс не завершился. В тече­ние 100 с лишним лет постепенно упразднялся и особый правовой ста­тус — самоуправление Украины. Украинская феодальная верхушка, получившая от царей желанные классовые привилегии, не очень со­противлялась этому.

Механизм государственного управления Украиной, начавший складываться в ходе освободительной войны, создавался под влияни­ем военной организации в соответствующих специфических формах. Эти формы, изменяясь, сохранились до самого упразднения самоуп­равления.

В рамках Российского государства формировалось право для ук­раинских земель, делались попытки его систематизации, но этот про­цесс оказался также незавершенным.

Глава 11. Государство и право Молдавии (XIV — начало XIX в.)

§ 1. Образование Молдавского государства и основные этапы его истории

Земли Молдавии в IX — XIII вв. были заселены восточно-славян­скими племенами — тиверцами и уличами — и входили вначале в со­став Киевского, а затем Галицкого княжества.

К концу XII — началу XIII в. относятся первые письменные упо­минания о романизованном населении на территории Молдавии — волохах. В течение многих веков у волохов карпато-дунайских облас­тей постепенно складывались две родственные народности — валаш­ская и молдавская. Процесс формирования молдавской народности протекал в условиях тесного хозяйственного и культурного общения с восточными славянами. Социально-экономические предпосылки молдавской государственности складывались в недрах Древнерусско­го государства.

В середине ХIII в. власть над краем захватили монголы, а в XIV в.— венгерские феодалы. Однако зависимость от Венгрии была непродол­жительной. В 1359 г. в Трансильвании поднял восстание молдавский феодал Богдан. После неудачных попыток подавить восстание вен­герский король вынужден был признать существование независимого княжества. Так возникло самостоятельное Молдавское государство Его столицей стал город Сирет, потом Байя и затем Сучава.

Существует древняя легенда о возникновении Молдавского госу­дарства. В ней рассказывается о том, как волошский феодал Драгош, охотясь на диких зверей, прошел до берегов реки Молдавы. Узнав от встреченного им местного жителя, украинца Яцко, что эта террито­рия никому не принадлежит, он привел из-за Карпат волохов и осно­вал на ней Молдавское государство. На деле причиной возникнове­ния Молдавского государства было дальнейшее развитие производи­тельных сил и укрепление экономических связей между отдельными частями Молдавии. Но легенда правдиво отражает сам факт пересе­ления волохов из-за Карпат и наличия остатков славянского населе­ния на территории Молдавии.

Международное положение Молдавии в XIV — XV вв. было очень сложным. Особенно велика была угроза со стороны Турции. После того как турки завоевали Константинополь (1453 г.), они стали рас­пространять свою власть на Балканы и придунайские страны. В 1456 г. Молдавия оказалась вынужденной платить султану дань (харач) и поставлять продовольствие, лошадей, скот. С начала XVI в. в Молдавии на долгое время установилось господство турок, чему способство­вал целый ряд причин, как внешнеполитических, так и внутренних. В этих условиях молдавский народ, как и порабощенные народы Бал­канского полуострова, видел возможность избавления от турецкого ига только при помощи России. В 1711 г. молдавский господарь Дмит­рий Кантемир вступил в союзные отношения с Россией и заключил договор с Петром I. По договору Кантемир делался вассалом Петра, а последний обязывался восстановить Молдавию в прежних ее грани­цах. Однако неудача Прутского похода Петра I помешала реализо­вать этот договор.

Победы, одержанные Россией в войнах второй половины XVIII — начала XIX в. дали могучий толчок национально-освободи­тельному движению народов, угнетаемых султанской Турцией, и яви­лись важной вехой на пути дальнейшего укрепления дружественных отношений между молдавским народом и народами России.

Молдавский народ активно участвовал в русско-турецких войнах, проходивших и на территории Молдавии. В этот период укреплялись также торговые связи Молдавии с Россией, развитие которых до это­го тормозилось господством Турции.

В договорах России с Турцией большое место уделялось положе­нию балканских народов, в том числе и Дунайских княжеств. В Кучук-Кайнарджийском мирном договоре 1774 г. был целый раздел, по­священный Молдавии и Валахии. Условия этого договора значитель­но ослабили позиции Турции в Молдавии и Валахии. В результате русско-турецкой войны 1787 — 1791 гг. по Ясскому миру из-под ту­рецкого господства была освобождена и присоединена к России тер­ритория между Бугом и Днестром, а в результате русско-турецкой войны 1806 — 1812 гг. по Бухарестскому мирному договору была ос­вобождена и присоединена к России территория между Днестром и Прутом, названная позже Бессарабией.

Вхождение Молдавии, как и других национальных районов, в со­став России имело исторически прогрессивное значение. Даже Ф. Эн­гельс, неоднократно жестко критиковавший царскую Россию, тем не менее отмечал: «Господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар».* Оно спасло страну от многовекового гнета отсталой Турции и обусловило быстрый подъем экономики края. Несмотря на колони­заторскую политику царизма, молдавский народ воспринял влияние передовой русской культуры, включился в русское революционное движение и вместе с трудящимися России боролся против царского самодержавия и крепостнического строя.

 

* Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 241.

 

Освобождение Бессарабии от турецкого порабощения и ее вхож­дение в состав России в полной мере отвечали интересам и чаяниям молдавского народа, боровшегося на протяжении веков против ига султанской Турции и неоднократно обращавшегося за помощью к России.

§ 2. Общественный строй

Класс феодалов. Господствующим классом в Молдавии были зем­левладельцы Наиболее крупные из них именовались боярами или па­нами. Среди них самым богатым землевладельцем был господарь Молдавии. В его распоряжении находился огромный земельный фонд, состоящий как из населенных и обработанных, так и необработан­ных земель. В его владение переходили земли выморочные, конфис­кованные и др. Значительные доходы приносили господарю разные государственные монополии (на меха, воск, серебро и породистых мес­тных коней). Он получал большие суммы от налогов и таможенных сборов с внутренней и особенно внешней торговли, судебные пошли­ны. Несвободные сельские жители были обязаны выполнять на гос­подаря всевозможные работы, поставлять ему большую часть про­дуктов своего хозяйства.

Верхушку класса феодалов составляли бояре. Им принадлежали большие земельные владения с населением, которое попало в феодаль­ную зависимость. Большое значение для имущественного роста бояр­ства имело их право на монополии (баналитеты). Например, моно­польное право боярина на мельницу обязывало крестьян молоть зерно только на мельнице своего господина, который за это взимал опреде­ленную часть зерна. То же относилось и к праву ловить рыбу, содер­жать пасеку и т.п. В руках бояр сосредоточивалось экономическое и политическое господство.

Бояре делились на «великих» и «малых». Великие бояре составля­ли разряд крупных землевладельцев, малые бояре, или бояринаши, были средними и мелкими феодалами. Все они владели вотчинами с правом передачи их по наследству, освобождались от податей и по­винностей, могли занимать государственные должности. Великие бо­яре, обладая общими феодальными правами, имели ряд особых прав. Например, право на подсудность только господарскому суду, право выходить на войну под своим знаменем, участвовать в важнейшем государственном учреждении Молдавии — раде, занимать наиболее ответственные посты в государственном аппарате. Все они подчиня­лись господарю. Даже мелкие феодалы, находясь на службе у круп­ных, были в прямой зависимости от господаря.

Положение крупного боярства в XVI — XVII вв. заметно измени­лось по сравнению с предшествующим временем. В этот период боярству удалось усилить свое экономическое и политическое господство. Война с турками в XVI в. значительно ослабила центральную власть и усилила власть крупных феодалов. Страной фактически управляла боярская олигархия — представители 75 наиболее влиятельных бояр­ских фамилий, перечисленных Д. Кантемиром в его произведении «Описание Молдавии», законченном в 1716 г. и в 1789 г. переведен­ном на русский язык. Усиление боярской олигархии привело к усиле­нию феодальной эксплуатации социальных низов, а это неизбежно сказалось на обострении классовых противоречий в Молдавии.

К классу феодалов относились и «слуги». Так назывались в Мол­давии дворяне, составлявшие основной контингент войска господаря. За свою службу они жаловались господарем земельными владениями на праве поместья. Начиная с XVI в. они получили новое название — куртяне. В политическом отношении интересы господаря и дворянст­ва совпадали. Дворяне, страдавшие от бесчинств крупных феодалов, стремились к усилению центральной власти.

Духовенство имело важное значение в феодальном обществе Мол­давии, будучи не только служителями культа, но и принимая участие в государственном управлении. Верхушка духовенства (митрополи­ты, архиепископы, епископы, игумены) заседала в боярской раде. Пред­ставители духовенства имели обширные земельные владения и боль­шое количество феодально зависимых крестьян.

Крестьяне. Крестьянство находилось в различной степени зависи­мости от феодалов. По своему правовому положению оно делилось на несколько разрядов. Основная масса крестьян жила по местному «валашскому» праву,* сложившемуся в то время, когда крестьяне, бу­дучи лично свободными, жили сельской общиной. Землей они владе­ли сообща на общинном праве.

 

* В XVI в. оно частично было записано в Галичине, где существовали молдавские поселения, пользовавшиеся «волошским» правом.

 

Собственность валашской общины выражалась в характерных чертах крепостного права Молдавии. Каждый свободный общинник в прежние времена обязан был работать на общинной земле только несколько дней в году. Феодалы, захватив в свое распоряжение об­щинные земли, присвоили себе и связанные с ними повинности. Поэ­тому молдавские крестьяне в этих условиях должны были трудиться на феодалов то количество дней в году, которое раньше отрабатыва­ли на земле, являвшейся общинной собственностью. Не увеличивая числа дней в году, которые крестьяне обязаны были работать на них, феодалы компенсировали это тем, что начисляли на каждый день та­кое количество работы, которое фактически можно было выполнить только за много дней. Кроме обязанностей в пользу феодала крестьяне выполняли различные, все увеличивавшиеся повинности в пользу церкви и государства.

Крестьяне в XIV — XV вв. делились на две группы: государствен­ных (зависимых от господаря) и частновладельческих, т. е. зависимых от отдельных светских или духовных феодалов. Первая группа кресть­ян, в отличие от частновладельческих, сохраняла большие права. Вто­рая же, хотя номинально считалась свободной, имея право перехода, была обязана отбывать барщину, платить феодалу десятину (дижму), судиться у него. Все это создавало для зависимых крестьян положе­ние, близкое к полному закрепощению.

В XVI — XVIII вв. существовала еще небольшая категория юри­дически свободных крестьян общинников — резешей. По своему эко­номическому положению они были неоднородны: среди них можно было встретить зажиточных крестьян, лиц среднего достатка и бедня­ков. Резеши пользовались правом распоряжаться своей землей, вплоть до отчуждения. Однако за общиной сохранялось право строго следить за тем, чтобы отчуждаемые земли не попадали в руки нечленов общи­ны. Члены общины пользовались преимущественным правом приоб­ретения продаваемого тем или иным резешем земельного участка. Про­дажа же земли нечленам резешской общины допускалась лишь после отказа всех резешей-общинников от ее покупки. Регламентируя отчуж­дение земельных участков, община стремилась не допускать в свой состав посторонних лиц, противостоять всевозрастающему обезземе­ливанию крестьян, которое в широких масштабах проводили в это время молдавские феодалы.

Крестьяне-резеши, разоряемые непосильными налогами и побо­рами, ограбляемые турецкими захватчиками и местными властями, попадали в кабалу к феодалам-ростовщикам, которые за неуплату долгов отнимали у крестьян принадлежавшие им участки земли. Та­кие захваты оформлялись нередко актами купли-продажи.

Боярин, купивший у резешской общины участок земли, как и дру­гие члены общины, имел преимущественное право покупки земель, продаваемых резешами. Этим пользовались бояре и скупали кресть­янскую землю за бесценок. Во второй половине XVII в. бояре вводят новый порядок, в силу которого крестьянин, проживший на боярс­кой земле 12 лет, считался крепостным. В результате основная масса крестьянства в XVII и XVIII вв. была превращена в крепостных, на­зываемых вечинами (в славянских документах их называли соседями). Вечины должны были платить натуральный и частично денежный об­рок своему господину — десятину от всего производившегося в их хозяйстве, а также доставлять ему изделия домашнего промысла. По­мимо оброка крепостные отрабатывали на полях феодала известное количество барщинных дней, число которых устанавливалось землевладельцем. Кроме того, они несли подати и повинности в пользу госу­дарства.

Крепостные вечины были бесправны. Будучи лично зависимыми от помещика, они лишались права перехода с одного места на другое. Их могли передавать по наследству, дарить, обменивать, закладывать и продавать вместе с землей.

В еще худшем положении, чем вечины, находились крепостные цыгане, по сути, рабы молдавских феодалов. Господа могли прода­вать и менять цыган вместе с землей или без земли, как скот. На цыган была даже установлена в законодательном порядке цена.

Усиление закрепощения крестьян вызвало массовое движение кре­постных и холопов Молдавии, Галицкой земли и Подолии в 1490 — 1492 гг. под руководством Мухи (в некоторых источниках его называ­ют Андреем Борулей). После его подавления процесс закрепощения крестьян еще больше усилился. Закрепощение крестьян было посте­пенно оформлено в грамотах молдавских господарей XV — XVI вв.

В XVII в. господари Молдавии издали ряд законодательных ак­тов о борьбе с бегством крестьян. Сводом законов Молдавии — Уложением 1646 г. — запрещалось принимать и укрывать беглых крестьян.

В целях обеспечения хозяйств феодалов рабочими руками госпо­дари-фанариоты* в XVIII в. превращали в частновладельческих и тех крестьян, которые несли повинности в пользу государственной каз­ны. Эта группа крестьян получила название скутельников. Они долж­ны были вносить боярам десятину, исполнять барщину и другие фео­дальные повинности.

 

* Фанариоты — представители богатого греческого духовенства и фео­далов, занимающие высокие должностные посты в турецкой администра­ции и пользующиеся особыми привилегиями. Из их среды назначались в XVIII в. господари Молдавии.

 

Дальнейшее развитие феодально-крепостнических отношений пов­лекло за собой издание новых законодательных актов о закрепоще­нии крестьян, о борьбе с бегством феодально зависимого населения страны. Так, в 1748 г. господарь Константин Маврокордат подтвер­дил барщину в размере 12 дней для крестьян-невечин, живущих на земле монастырей, а в 1749 г. в специально изданном законе провозгласил, что в Молдавии упраздняется сословие вечин. Однако в действитель­ности отменено было только название «вечин». Фактически же закон способствовал углублению крепостнических отношений. Бывшие ве­чины стали называться царанами (цара — село). Зависимость их от бояр сохранилась. Царане должны были нести повинности в пользу бояр: исполнять барщину и вносить десятину.

Законом Константина Маврокордата о вечинах стирались грани между различными категориями зависимого крестьянства (послушни­ками, лэтурашами, скутельниками и др.), фактически слившимися в один разряд крепостных крестьян — царан.

В 1766 г. господарь Григорий Гике издал закон о полном закрепо­щении крестьян. Крестьянам, жившим на боярских землях, запреща­лось переходить от одного боярина к другому, и полиция должна была возвращать беглецов на прежние места.

Крепостнический гнет, который испытывало крестьянство со сто­роны молдавских феодалов, усугублялся налоговым гнетом и нату­ральными повинностями в пользу турок и господарей. В XVIII в. фа­нариоты ввели много различных налогов как прямых, так и косвенных. Население было обложено подушным налогом в пользу турецких сул­танов, господарей и церкви. Налоги брались за убой скота, за право торговать на рынке и т. д.

Закрепощение крестьян и национальное порабощение Турцией Молдавии вызывали массовое движение против молдавских феода­лов и иноземных угнетателей. Начиная с XVII в. классовая борьба часто обретала форму гайдукского движения. Небольшими отрядами гайдуки нападали на боярские усадьбы, на сборщиков податей, на турецкое войско. Несмотря на жестокие меры, господарям и боярам не удалось подавить гайдукское движение, которое было следствием безудержной эксплуатации феодально зависимого населения и турец­кого национального гнета.

Холопы. В их число входили военнопленные, главным образом татары, лица, осужденные за тяжкие преступления, неисправные долж­ники, цыгане. Жили холопы по «татарскому», или холопскому, праву, лишавшему их по существу всех гражданских прав. Феодалы исполь­зовали холопов в качестве ремесленников и дворовых, их продавали и дарили вместе с вотчиной или отдельно, семьями и порознь. Дети хо­лопов отнимались от родителей.

Городское население. Развитие земледелия в Молдавии XV — XVI вв. обусловило дальнейший процесс отделения ремесла от сель­ского хозяйства, оживление торговли и рост городов. Усиление внут­ренней торговли укрепило экономические связи между отдельными частями Молдавии. По Днестру, Дунаю, Черному морю шла ожив­ленная торговля севера Европы с Востоком и странами Средиземного моря. Особую роль в торговых операциях, связанных с Молдавией, играл входивший тогда в состав Польского государства Львов, где начинался так называемый большой королевский путь, соединявший Польшу с Валахией и Трансильванией.

По своему социальному положению городское население делилось на несколько разрядов. Самыми богатыми были купцы. Купцы объединились в гильдии. Господарь Василий Лупу в грамоте 1634 г. упо­минает гильдию купцов г. Яссы как центр торгово-промышленной деятельности Молдавии.

Однако развитие внутренней и внешней торговли Молдавии тор­мозилось турецкими скупщиками, которые, разъезжая по городам и селам, насильно забирали у населения продукты сельского хозяйства, а если и платили, то не более 1/3 или 1/4 части действительной стои­мости вещи. Местные купцы облагались всевозможными пошлина­ми, в то время как иностранные, заручившись от турецкого султана особыми привилегиями, получали неограниченную возможность учас­твовать в ограблении населения Молдавии.

Другую часть городского населения составляли ремесленники раз­ных специальностей, которые в XVI — XVII вв. в условиях роста ре­месленного производства объединялись в цеховые организации, рег­ламентировавшие их деятельность.

Внутри молдавских городов обострялась социальная дифферен­циация, росли противоречия между городской верхушкой — купечес­кой и цеховой знатью и городскими низами — мелким торгово-ремес-ленным населением и чернорабочими из беглых крестьян. Торгово-промышленная верхушка города совместно с городскими властями и господарскими чиновниками всю тяжесть различного рода повиннос­тей и податей взвалила на трудящееся население города.

§ 3. Государственный строй

История возникновения и развития молдавской государственнос­ти органически связана с древнерусской государственностью.

Образовавшееся в середине XIV в. Молдавское феодальное госу­дарство не было централизованным, хотя тенденции к этому в разви­тии политической власти Молдавии существовали. Наметившемуся процессу централизации оказывало довольно сильное сопротивление экономически и политически мощное молдавское боярство. Оконча­тельно он был прерван феодальными войнами. Установившееся затем на длительное время турецкое иго ликвидировало государственную независимость Молдавии. Однако, ограничиваясь назначением пра­вителей, сбором дани и налогов, турецкие завоеватели не вмешива­лись во внутреннее управление Молдавией.

Турки, подобно тому, как это делали в свое время монголо-татары на Руси, предпочитали не утруждать себя заботами о покоренном народе. Их вполне устраивало извлекать из порабощения молдован практическую выгоду — экономическую и политическую, затрачивая на такую работу минимум усилий. Это не означало, что местное уп­равление оставалось бесконтрольным. Как раз наоборот, рука захватчика постоянно лежала на горле побежденного. Это касалось всех уров­ней органов управления Молдавией.