Задача 8.
ООО «Бизнес-Актив» предоставило ЗАО «Современные технологии» 500 тыс. руб. по кредитному договору под 20 процентов годовых. В установленный срок ЗАО «Современные технологии» не возвратило необходимую сумму денежных средств. ООО «Бизнес-Актив» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной договором. ЗАО «Современные технологии» иск не признало. В отзыве на иск ответчик заявил, что он возвратил 500 тыс. руб. ООО «Бизнес-Актив». В качестве доказательства было представлено платежное поручение о перечислении указанной суммы ООО «Бизнес-Актив» с отметкой банка о принятии и справку из банка о том, что на момент сдачи платежного поручения в банк остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «Современные технологии» составлял 1 250 000 руб. В судебном заседании было установлено, что в отношении банка, обслуживающего ответчика, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По этой причине банк списал денежные средства со счета ответчика, но не перечислил их по назначению. Настаивая на необходимости отказа в иске, ответчик указывал на то, что он считается исполнившим обязанность по возврату денег с даты списания денежных средств с расчетного счета, а иск должен предъявляться ООО «Бизнес-Актив» к банку. В части требований о взыскании неустойки по договору ответчик заявил о том, что она не может быть взыскана, так как кредитный договор является недействительным на основании ст.173 ГК РФ, поскольку ООО «Бизнес-Актив» не имел лицензии на осуществление банковских операций. Такая лицензия, по мнению ответчика, была необходима для предоставления кредита и заключения кредитного договора. В связи с этим ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. Дайте правовую оценку позиции каждой из сторон в данном споре. Обоснованно ли заявление ответчика о недействительности кредитного договора?
ТЕМА 21. ДОГОВОР ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ (ФАКТОРИНГ) (2 ЧАСА)
1. Понятие, виды и правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования. Цессия и факторинг: соотношение понятий. Особенности договора, предусматривающего уступку в целях обеспечения исполнения обязательства. 2. Субъекты договора. Внутренние и внешние отношения, возникающие в результате заключения и исполнения договора. 3. Форма и содержание договора финансирования под уступку денежного требования. Условие о предмете: виды уступаемых денежных требований. Недействительность запрета уступки денежного требования. 4. Права и обязанности сторон договора факторинга. 5. Ответственность сторон по договору. Нормативные и правоприменительные акты: 1. ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст.492.
Дополнительная литература:
1. Алексанова Ю.А. Проблемы сущности правоотношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2002. № 12. 2. Алексанова Ю.А. Операции международного факторинга и российское законодательство о финансировании под уступку денежного требования // Юрист. 2002. № 8. 3. Алещев И. Соотношение факторинга и цессии // ЭЖ-Юрист. 2006. № 34. 4. Буркова А. Договор факторинга и его существенные условия // Банковское право. 2004. № 4. 5. Кредитные организации в России: правовой аспект / Под ред. Е.А. Павлодского. М.: Волтерс Клувер, 2006. 6. Конвенция ЮНИДРУА о международном факторинге // Журнал международного частного права. 1995. № 4. 7. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Издательство "Статут", 2003. 8. Рудых С.Н. Институт факторинга в гражданском законодательстве России и зарубежных стран: история и современность // История государства и права. 2007. № 16. 9. Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России / Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. 10. Тарнопольская С.В. Право требования в гражданском обороте / Объекты гражданского оборота сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. 11. Уруков В.Н. Факторинг: отдельные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. 2007. № 5.
|
