Задача 10.

Павлова купила в комиссионном магазине шерстяную кофту. Через месяц, когда наступили холода, она, надевая кофту, обнаружи­ла, что ее внутренняя часть со стороны груди вытерта, кроме того, в середине нижней части кофты было пятно. Выявление дефектов только через месяц объяснилось тем, что в момент покупки в комиссионном магазине было слабое освещение, а дома Павлова покупку не рассмотрела, так как сразу же уехала на дачу Павлова обратилась к директору магазина с тре­бованием принять кофту обратно или уменьшить ее покупную цену. Директор не согласился, сказав, что это можно было бы сделать в течение трех дней с момента покупки вещи, пока не были выплачены деньги комитенту.

Павлова подала в суд иск к комиссионному магазину с просьбой обязать магазин принять дефектную шерстяную кофту и вернуть ей деньги.

Обязан ли был комиссионный магазин при приемке на комиссию шерстяную кофту проверить ее качество?

Правомерно ли требование Павловой к комиссионному магазину о принятии дефектной шерстяной кофты обратно и возврате ей уплаченных за нее денег?

Какое решение должен принять суд?

 

Задача 11.

Садовский сдал в комиссионный магазин на комиссию чайный сервиз «Мадонна» на двенадцать персон. Сервиз был оценен в 2 тыс. руб. В договоре комиссии было указано, что магазину предоставляется право проводить переоценку вещи каждые двадцать дней в слу­чае, если она не продается. Через двадцать дней цена сервиза была снижена на 10% и составила 1800 рублей. Покупатель Папушин, осматривая сервиз, разбил чайник. Охранник магазина задержал Папушина, а предприниматель Тушин, собственник магазина, потребовал от него уплаты 400 рублей за разбитый чайник. Цену Тушин обосновал тем, что чайник является основным предметом сервиза и что ему теперь придется снизить цену сервиза на 25%, а деньги за разбитый чайник передать владельцу сервиза. Папушин уплатил 400 рублей, а Тушин снизил цену сервиза до 1400 рублей.

Садовский, зайдя в комиссионный магазин на следующий день после вышеуказанного инцидента, обнаружил, что чайника нет, а цена сервиза значительно снижена. Объяснениями Тушина Садовский не удовлетворился, деньги за разбитый чайник не взял и подал в суд иск к комиссионному магазину с требованием уплаты 2 тыс. рублей за сданный чайный сервиз, так как магазин не обеспечил его полную сохранность.

Кому должен был Папушин уплатить деньги за разбитый чайник Тушину или Садовскому?

Правомерно ли требование Садовского к Тушину об уплате полной стоимости чайного сервиза?

Какое решение может принять суд?

 

Агентирование.

Задача 12.

Житель г. Саранска Бояркин по бессрочному агентскому догово­ру с парфюмерной фабрикой «Ландыш» г. Санкт-Петербурга обязал­ся разрекламировать ее продукцию (духи, одеколон и дезодорант) в г. Саранске по местному телевидению и в местной печати. Для оп­латы расходов по рекламе фабрика обязалась ежемесячно перечис­лять на счет Бояркина указанную в договоре сумму. Однако первый перевод ею был задержан на три месяца. За это время Бояркин за­ключил договор с местным телевидением для снятия клипа и дал первые рекламы в местной печати, оплатив их расходы из своих средств. В промежуточном отчете о ходе выполнения агентского договора за три месяца Бояркин потребовал от фабрики возместить его расходы из личных средств на рекламу, уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с учетной ставкой банковского процента, а также уплатить агентское вознаграждение в размере, установленном законом.

Правомерно ли требование агента (Бояркина.) к принципалу (парфю­мерной фабрике «Ландыш») об уплате процентов на сумму сбереженных пос­ледним средств и затраченных агентом из своих сбережений?

Правомерно ли требование агента к принципалу о выплате ему агент­ского вознаграждения после представления промежуточного отчета?

В какой срок после получения промежуточного отчета от агента принципал обязан удовлетворить его требования?