Социальная установка и реальное поведениеПонятие установки было введено впервые в экспериментальной психологии Л. Ланге в 1888 г. при изучении особенностей восприятия и понималось как целостная модификация состояния субъекта, направляющая его реакции и взаимодействие (Г. Олпорт, Ф. Хайдер, С. Аш, Л. Фестингер). Эффекты установки непосредственно обнаруживаются в согласовании возникающих конфликтных содержаний. В теории Д.И Узнадзе установка – центральный объяснительный принцип, опосредующий процессы идентификации, номинации, логического мышления (Узнадзе Д.И., 1966). Она означает представленность единого феномена в сфере когнитивного, аффективного и поведенческого. Совокупности установок изображаются в виде иерархии диспозиций (лат. dispositio – расположение): элементарная фиксированная установка (ситуационная, set), социальная фиксированная установка (обобщенная, attitude, аттитюд), общая доминирующая направленность личности. Диспозиционная концепция устанавливает связи между социологическими, социально-психологическими и общепсихологическими подходами Социально-психологические установки есть состояния психологической готовности, складывающейся на основе опыта и оказывающей влияние на реакции человека относительно тех объектов и ситуаций, с которыми он связан и которые социально значимы. Понятие «установка» следует рассматривать не как вообще отношение, позицию к какому-либо предмету, явлению, человеку, а как диспозицию – готовность к определенному поведению в конкретной ситуации. Это понятие выражает конкретную связь между внутренним и внешним миром личности. В социологии понятие «аттитюд» использовался впервые У. Томасом и Ф. Знанецким для обозначения ориентаций индивида в качестве члена группы относительно ценностей группы. Определение ситуации индивидом посредством социальной установки и ценностей группы дает представление о степени адаптации индивида. Таким образом, аттитюд в отличие от установки в исходном психологическом смысле фиксирует в большей мере ценностное (нормативное) отношение к социальному объекту, указывает и на факт переживания, и на факт разделенности (коммуницируемости). Понятие аттитюда было определено как «психологическое переживание индивидом ценности, значения, смысла социального объекта» или как «состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности». В истории исследований аттитюдов в западной социальной психологии выделяются четыре периода: 1) от введения этого термина в 1918 г. до Второй мировой войны (характерная черта этого периода – бурный рост популярности проблемы и числа исследований по ней); 2) 40–50-е гг. (характерная черта – упадок исследований по данной проблематике в связи с рядом обнаружившихся затруднений и тупиковых позиций); 3) 50–60-е гг. (характерная черта – возрождение интереса к проблеме, возникновение ряда новых идей, но вместе с тем признание кризисного состояния исследований); 4) 70-е гг. (характерная черта – явный застой, связанный с обилием противоречивых и несопоставимых фактов) (Шихирев П.Н., 1999). После открытия феномена аттитюда начался своеобразный «бум» в его исследовании. Возникло несколько различных толкований аттитюда, много противоречивых его определений. В 1935 г. Г. Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд понимался всеми как определенное и организованное состояние сознания и нервной системы, выражающее готовность к реакции, использующее предшествующий опыт и оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение. Таким образом, были установлены зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведении. М. Смит выделил четыре функции аттитюда (табл. 1). Таблица 1 Функции аттитюда
В 1942 г. М. Смитом была определена трехкомпонентная структура установки: · когнитивный компонент, содержащий знание, представление; · аффективный – отражающий эмоционально-оценочное отношение к объекту; · поведенческий (конативный) – выражающий потенциальную готовность личности реализовать определенное поведение по отношению к объекту. В 1934 г. Ла Пьер в ходе проведенного эксперимента выявил, что между аттитюдом и поведением не всегда существует четкая связь. Эксперимент состоял в следующем. Ла Пьер с двумя студентами-китайцами путешествовал по США. Они посетили 252 отеля и почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в них нормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Никакого различия в обслуживании самого Ла Пьера и его студентов-китайцев обнаружено не было. После завершения путешествия (спустя два года) Ла Пьер обратился в 251 отель с письмами, в которых содержалась просьба ответить, может ли он надеяться вновь на гостеприимство, если посетит отель в сопровождении тех же двух китайцев, теперь уже его сотрудников. Ответ пришел из 128 отелей, причем только в одном содержалось согласие, в 52 % был отказ, в остальных – уклончивые формулировки. Ла Пьер интерпретировал эти данные так, что между аттитюдом (отношение к лицам китайской национальности) и реальным поведением хозяев отелей существует расхождение. Из ответов на письма можно было заключить о наличии негативного аттитюда, в то время как в реальном поведении он не был проявлен, напротив, поведение было организовано так, как если бы совершалось на основании позитивного аттитюда. Этот вывод получил название «парадокса Ла Пьера» и дал основания для глубокого скептицизма относительно изучения аттитюда. Если реальное поведение не строится в соответствии с аттитюдом, какой смысл в изучении этого феномена? Упадок интереса к аттитюдам в значительной мере был связан с обнаружением этого эффекта. В последующие годы предпринимались различные меры для преодоления обозначившихся трудностей. С одной стороны, были сделаны усилия для совершенствования техники измерений аттитюдов (высказывалось предположение, что в эксперименте Ла Пьера шкала была несовершенной), с другой – выдвигались новые объяснительные гипотезы. Некоторые из этих предложений вызывают особый интерес. М. Рокич высказал идею, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться» может то один, то другой аттитюд. В эксперименте Ла Пьера аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию – хозяин отеля в конкретной ситуации действовал согласно принятым нормам сервиса. В предложении Д. Каца и Э. Стотленда мысль о различном проявлении каких-то разных сторон аттитюда приобрела иную форму: они предположили, что в разных ситуациях может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда, и результат поэтому будет различным. Возникло и еще много различных объяснений результатов эксперимента Ла Пьера, в частности предложенных М. Фишбайном (и аттитюд, и поведение состоят каждый из четырех элементов, и соотносить следует не вообще аттитюд с поведением, а каждый элемент аттитюда с каждым элементом поведения, возможно тогда расхождение наблюдаться не будет). Современные социальные психологи (Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000) считают целесообразным говорить об установочной системе, поскольку установка представляет собой комплексное образование, состоящее из взаимосвязанных отдельных элементов. Ф. Зимбардо и М. Ляйппе дают следующее определение. Установка – это ценностная диспозиция, устойчивая предрасположенность к определенной оценке, основанная на когнициях (знаниях, мнениях), аффективных реакциях, сложившихся поведенческих намерениях (интенциях) и предшествующем поведении, способная, в свою очередь, влиять на познавательные процессы, на аффективные реакции, на складывание интенций и будущее поведение. Аттитюд оказывает большое влияние на восприятие и оценку социальных явлений и объектов. Возникает так называемый эффект ореола. В первую очередь «ореол» создают факторы внешней привлекательности, превосходства, хорошего отношения к нам. Одна из главных проблем, возникающих при изучении социальных установок, это проблема их изменения. Обыденные наблюдения показывают, что любая из диспозиций, которыми обладает конкретный субъект, может изменяться. Степень их изменяемости и подвижности зависит, естественно, от уровня той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по отношению к которому существует у личности определенная диспозиция, тем более устойчивой она является. Если принять аттитюды за относительно низкий (по сравнению с ценностными ориентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно, что проблема их изменения особенно актуальна. Изменение (создание установки) В процессе человеческого общения, социального взаимодействия установки преобразуются. Во взаимодействии всегда есть элемент осознанного или неосознанного стремления изменить установки другого человека. Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса изменения социальных установок. Эти объяснительные модели строятся в соответствии с теми принципами, которые применяются в том или ином исследовании. Поскольку большинство исследований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоретических ориентации – бихевиористской и когнитивистской, постольку наибольшее распространение и получили объяснения, опирающиеся на принципы этих двух направлений. В бихевиористски ориентированной социальной психологии (исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объяснительного принципа для понимания факта изменения аттитюдов используется принцип научения: аттитюды человека изменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкрепление той или иной социальной установки. Меняя систему вознаграждений и наказаний, можно влиять на характер социальной установки, изменять ее. Однако, если аттитюд формируется на основе предшествующего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то изменение возможно также лишь при условии «включения» социальных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой социальной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз обосновывает необходимость при исследовании проблемы изменения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факторов, а не только к непосредственному «подкреплению». В когнитивистской традиции объяснение изменению социальных установок дается в терминах так называемых теорий соответствия: Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум (Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А., 1978). Это означает, что изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, например, сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитивную характеристику. Несоответствия могут возникать и по различным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения аттитюда является потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, т. е. упорядоченного, «однозначного» восприятия внешнего мира. Установки образуют систему. Установки, находящиеся в центре и образующие большое количество связей, называются центральными, фокальными (установки к знаниям, связанные с мировоззрением и моральным кредо личности). Главная центральная установка – это установка к собственному «Я», так как в процессе социализации мы всегда соотносим все значимые для нас явления с мыслью о себе. Установка самооценки собственного «Я» оказывается в пересечении всех связей системы. Изменение фокальной установки невозможно без разрушения целостности личности. Концепция своего «Я» отрицательна только у крайне невротичных людей. Периферийные установки имеют мало связей и поэтому легче и быстрее поддаются изменению. При изменении установки возможны следующие ситуации: · соседние установки изменяются по направленности (с плюса на минус); · может измениться степень важности установки; · может измениться принцип связи между соседними установками. В основе системы установок лежат как когнитивные, так и эмоциональные связи. Более надежным и быстрым способом изменения установок является отношение к проблеме. Логический способ изменения установки срабатывает не всегда, так как человек избегает сведений, которые могут доказать ошибочность его поведения. Существует зависимость между вероятностью изменения установки и объемом информации об установке (с увеличением количества информации вероятность изменения повышается, но существует предел насыщения). Вероятность изменения установки зависит от ее сбалансированности. Человек стремится избегать информации, которая способна вызвать когнитивный диссонанс – несоответствие между релевантными установками, а также расхождение между ожидаемыми и действительными результатами деятельности. В случае сбалансированной системы установок речевое воздействие другого человека или группы действует по принципу ассимиляционного контрастного действия (Если мнение человека близко к мнению оратора, происходит объединение мнений (ассимиляция), если противоположно – человек еще больше убеждается в своей правоте (контраст)). Человек обладает системой селекции информации: на уровне внимания (внимание направляется туда, что интересует человека); на уровне восприятия; на уровне памяти. Методы воздействия: совокупность приемов, реализующих воздействие на: · потребности, интересы, склонности, мотивацию; · на установки, групповые нормы, самооценки людей; · на состояние, в котором человек находится и которое изменяет его поведение. Чтобы изменить мотивацию, человека вовлекают в новую деятельность. Для изменения поведения надо изменить иерархию его мотивов, актуализируя мотивы более низкой сферы (например, метод регрессии).
|
