Этап переработки и интерпретации

Большинство специалистов в области психодиагностики согласны с тем, что ко- личественная оценка полученных результатов (в виде стандартных величин, про- филей) весьма полезна. Однако существуют противоречивые мнения о том, какой путь обобщения данных исследования ведет к более надежному прогнозу: клини- ческий, более ориентированный на субъективный опыт, интуицию, или стати- стический, основанный на объективных, формализованных критериях1.

Клинический подход опирается на анализ в основном качественных показате- лей, стремясь охватить их во всей полноте. Его существенной особенностью яв- ляется доверие к «субъективному суждению» и профессиональному опыту. В «чи- стом» виде клинический подход недалеко уходит от суждений здравого смысла.

Статистический подход предусматривает учет объективных (количественных) показателей, их статистическую обработку в виде, например, уравнения регрессии или факторного анализа. Роль субъективного суждения сводится к минимуму.

 

 

Употребляя принятые в англо-американскойлитературе термины «клинический подход» или «кли- нический прогноз», отметим, что под этим понимается лишь определенный тип переработки диаг- ностических результатов, отнюдь не специфичный для клинической психологии.

142 Глава 2. Психодиагностика как наука

 

 

 

 

Рис. 2.4. Изменение точности прогноза при увеличении количества диагностическихданных

 

Прогноз осуществляется на основе эмпирически определенных статистических со- отношений. Вопрос об эффективности клинического и статистического прогноза неоднократно обсуждался психологами и до сих пор служит предметом дискуссий.

П. Мил (Мееhl, 1954), положивший начало этим дискуссиям, опираясь на ана- лиз значительного количества работ в этой области, приходит к заключению о том, что статистический прогноз оказывается значительно более эффективным, неже- ли клинический (приведен обзор 20 исследований, которые за вычетом одного свидетельствуют в пользу статистического подхода). Это подтверждается и более поздними исследованиями, в которых, в частности, показаны причины, ограничи- вающие результативность клинического прогноза (Barendregh, 1961). Оказывает- ся, что увеличение объема диагностических данных, которые должен учитывать психолог, вначале приводит к возрастанию, а затем к снижению точности прогно- за (рис. 2.4).

Наиболее уязвимое место клинического подхода — жертва частным, отдель- ным, во имя полноты картины. П. Б. Ганнушкин в свое время писал, что чем бога- че опыт клинициста-психиатра, тем труднее делается, а подчас совершенно невоз- можен дифференциальный диагноз отдельного припадка.

Из этого, однако, не следует делать вывод о том, что клинический подход дол- жен быть вытеснен из психодиагностики. Статистический подход не может заме- нить клинический, когда ставится задача всестороннего описания личности, рас- крытия причинных связей и отношений. Трудно найти альтернативу клиниче- скому подходу и в тех областях исследования личности, в которых использование тестов оказывается малоэффективным. Критики взглядов П. Мила вполне резон- но указывают, что он явно усилил расхождения, существующие между сторонни- ками статистической оценки и клинического подхода, опираясь в своей работе на исследования, в которых оценка эффективности производилась по необоснован- ным критериям (Holt, 1978; Ехпег, 1986; и др.). При этом П. Мил статистическо- му подходу противопоставляет то, что может быть названо как «наивно-клиниче- ский» подход, оказывающийся неэффективным (Holt, 1978).

2.8. Психодиагностический процесс 14 3

 

 

В полноценном диагностическом исследовании необходимо сделать обосно- ванные психологические заключения, а тем самым осуществить выход за рамки статистических данных. «Чрезмерная боязнь так называемых субъективных мо- ментов в толковании и попытка получить результаты наших исследований чисто механическим, арифметическим, путем ложны. Без субъективной обработки, т. е. без мышления, без интерпретации, расшифровки результатов, обсуждения дан- ных нет научного исследования» (Выготский). В большинстве диагностических ситуаций необходимо гармоничное сочетание клинического и статистического подходов, а не их противопоставление.