Цели и средства антимонопольной политики

Задача защиты конкуренции решается в первую очередь посредством разработки и принятия антимонопольного законодательства. Необходимость антимонопольной политики определяется наличием существенных отрицательных последствий для экономики страны действий монополий. Недопроизводство, завышенные цены, неэф­фективное производство при этом составляют лишь вершину айсбер­га монополистических злоупотреблений. Те же причины, которые вынуждают клиента фирмы-монополиста мириться с высокими це­нами, заставляют его соглашаться и с плохим качеством продукции, ее устарелостью (замедлением технического прогресса), отсутствием сервиса и другими проявлениями пренебрежения интересами потре­бителя. Выбора-то у последнего все равно нет.

Еще более опасно то, что монополия полностью блокирует ме­ханизмы саморегуляции рынка. Плохая и дорогая продукция мо­жет появиться и в немонополизированной отрасли. Но там подоб­ные эксцессы являются лишь временным эпизодом. Конкуренция быстро расставляет все на свои места. Недобросовестный произво­дитель либо меняет свое отношение к делу, либо вытесняется с рын­ка конкурентами.

Всевластию же монополиста в силу непреодолимости барьеров на пути в отрасль ничто не грозит даже в длительном плане. Само­стоятельно рынок не в силах разрешить эту проблему. В этих усло­виях улучшить ситуацию может лишь государство, проводящее со­знательную антимонопольную политику. Не случайно, в наше время нет ни одной развитой страны (и Россия в этом смысле не составляет исключения), где бы отсутствовало специальное анти­монопольное законодательство и не было бы специального органа власти для надзора за его исполнением.

Вместе с тем проведение антимонопольной политики сопряжено с рядом объективных трудностей демонополизации. Чтобы понять их происхождение, обратимся к рис.16.1, на котором изображена типичная кривая долгосрочных издержек мо­нополистической отрасли (LATC).

Как уже отмечалось, для отраслей, в которых возможно уста­новление монополистической структуры, характерен большой оп­тимальный размер предприятия, т.е. минимум средних долгосрочных издержек достигается при очень больших объемах производ­ства (Q_О).

Р

Р_С С

 

Р_М М

LATC

P_O O

 

 

0 Q_C Q_M Q_O Q

 

Рис. 16.1. Кривая средних долгосрочных издержек монополистической отрасли.[122]

Обозначим точку минимума на кривой LATC буквой О, а соот­ветствующий ей уровень издержек Р_О. Фирма-монополист, макси­мизируя свои прибыли, сильно ограничит объем производства — до уровня Q_М. При этом в силу х-неэффективности издержки монополиста будут лежать не на кривой LATC, а заметно выше (см. точку М и соответствующий ей уровень издержек Р_М). Разумеется, эта ситуация как по объему выпуска, так и по ценам (издержкам) далека от оптимальной и требует государственного вмешательства.

Представим себе, однако, что государственные органы пытают­ся решить проблему демонополизации “в лоб”, путем принудитель­ного раздробления монополиста на множество мелких фирм. Это будет означать снижение объема выпуска продукции каждой из та­ких фирм до уровня Q_С. Но в соответствии с кривой LATC столь ма­лый объем выпуска приведет к резкому возрастанию издержек (до Р_С). Напомним: малое производство в потенциально монополисти­ческих отраслях крайне неэффективно. Собирая автомобили в са­райчике нельзя добиться столь же низких издержек, как на сбороч­ном конвейере АвтоВАЗа.

И это далеко не частный случай. Можно говорить о невозможно­сти превращения монополизированной отрасли в отрасль совер­шенной конкуренции как об общем правиле. Преобразованиям та­кого рода препятствует положительный эффект масштаба. Даже если государство настоит на своем и вопреки росту издержек будет принудительно насаждать мелкое производство, искусственно сфор­мированные карликовые предприятия окажутся неконкурентоспо­собными в международном плане. Рано или поздно их задавят ино­странные гиганты.

Употребление термина “искусственная (предпринимательская) монополия” в экономической и правовой литературе отличается еще одной особенностью: этим понятием объединяют и достаточно редко встречающееся на рынке господство единственного монополиста, и более распространенную ситуацию преобладания на нем нескольких в той или иной форме сотрудничающих фирм, т.е., если воспользо­ваться развитой в теме 8 терминологией, речь сразу идет о чистой монополии и двух разновидностях олигополии — картеле и картелеподобной структуре рынка. Такое расширительное толкование тер­мина монополия оправдано тем, что во всех перечисленных случаях доминирующие на рынке фирмы в той или иной мере способны дей­ствовать как единое целое, т.е. проявляют признаки монополистического господства на рынке.

Главной целью всякой антимонопольной политики является пресечение монополистических злоупотреблений. Как мы убедились раньше, по отношению к есте­ственным монополиям эти цели достигаются путем прямого вмеша­тельства государства в их деятельность, в частности, путем прину­дительного установления цен.

В случае искусственного монополизма основным направлением регулирования является противодействие формированию таких монополий, а порой и разрушение уже сложившихся. Для этого государство использует широкий спектр санкций: это и пре­дупредительные меры (скажем, запрет слияний крупных фирм), и разнообразные, причем часто очень крупные штрафы за ненадлежа­щее поведение на рынке (например, за попытку сговора с конкурен­тами), и прямая демонополизация, т.е. принудительное раздробле­ние монополиста на несколько независимых фирм.

В каких же случаях государство прибегает ко всем этим мерам?

Основанием для приведения в действие антимонопольной политики является наличие любого из двух основных признаков монополизации рынка, а именно:

1) либо концентрации очень большой доли рынка в руках одной фирмы,

2) либо переплетения ведущей фирмы с конкурентами.

При определении степени концентрации в той или иной отрасли государство обычно ориентируется на три показателя деятельности крупнейших компаний: размеры оборота, число за­нятых и величину капитала. Наиболее важным из них с точки зре­ния антимонопольной политики является доля оборота фирмы на конкретном рынке, поскольку именно она показывает, какую часть общего предложения товара концентрирует данная фирма.

В предыдущих темах уже говорилось об индексах, характеризующих степень монополизации рынка. Для измерения рыночной доли ведущих фирм экономистами предложен индекс Херфиндаля-Хиршмана (I_HH):

I_HH=(Х₁)²+(Х₂)²+....+ (Х _n)², (16.1)

где X_1..n — доля каждой из фирм отрасли, выраженная в процентах.[123]

Легко понять, что чем выше степень концентрации в отрасли, тем больше будет и значение индекса. Так, при чистой монополии, когда все сто процентов рынка контролируются одной фирмой, он достигнет своего максимума 10 000 (ведь (100)² = 10000). Если же в отрасли действует, скажем, более десяти тысяч фирм равного раз­мера (то есть фактически сложились условия совершенной конку­ренции), индекс упадет ниже единицы.

Обычно рынок считается безопасным с точки зрения монопо­лизации, когда НН< 1000 (например, в США— при I_НН< 1400). По формуле (1) легко подсчитать, что это условие выполняется, если доля круп­нейшей из фирм меньше 31%, двух крупнейших — 44%, трех — 54%.

Наряду с этим показателем используется доля трех крупнейших продавцов на рынке в общем объеме продаж.

Индекс Лернера является показателем монопольной власти. При совершенной конкуренции цена равна предельным издержкам и индекс Лернера равен нулю, когда цена превосходит предельные издержки, индекс приобретает положительное значение – в интервале между нулем и единицей. Считается, что, чем ближе индекс к единице, тем большей монопольной властью обладает фирма. Вместо предельных издержек часто используют средние издержки (АС).

Сложнее обстоит дело с государственным регулированием степени существующей на рынке концентрации и, следовательно, размера фирм. С одной стороны, высо­кая концентрация доли рынка в руках одной фирмы, бесспорно, спо­собствует его монополизации. Исходя из этого, государство должно стремиться к недопущению слишком большой концентрации и пре­пятствовать формированию фирм-гигантов. С другой стороны, толь­ко крупные предприятия могут полноценно использовать положи­тельные стороны экономии на масштабах производства и другие преимущества гигантов (см. параграф 8.4. I раздела курса). С этих позиций круп­ные размеры национальных компаний, напротив, способствуют их высокой эффективности и потому должны поддерживаться государ­ством.

В связи с описанным противоречием в практике проведения ан­тимонопольной политики постоянно сосуществуют (и вместе с тем конкурируют) два подхода:

• поведенческий критерий применения санкций (государство при­меняет антимонопольные меры только в случае наличия дока­занных монополистических злоупотреблений);

• структурный критерий применения санкций (государство авто­матически вмешивается в случае превышения фирмой некой оп­ределенной законом доли рынка).

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки.

Поведенческий. Поведенческий подход в принципе точнее соответствует целям антимонопольнои политики, поскольку направлен про­тив реальных, а не потенциально возможных монополистических злоупотреблений. При его применении понижаются шансы необос­нованного наказания крупного предприятия, не допускающего в своей практике таких

нарушений. Недостатком же этого подхода является трудность его осуществления на практике.

Доказать, скажем, необоснованное монополистическое завыше­ние цен всегда очень сложно. Ведь для этого нужно установить, что цена очень сильно превышает издержки. А издержки у монополиста:

а) могут быть исходно весьма велики в силу Х-неэффективности,

б) искусственно показаны выше фактического уровня с помощью труднопроверяемых бухгалтерских ухищрений.

Поэтому юридически, на бумаге монопольная цена скорее всего не будет выглядеть как завышенная по сравнению с затратами. К тому же, даже если завышение цен будет доказано, как отделить нор­мальное повышение цен в силу благоприятной рыночной конъюнк­туры от их искусственного вздувания самим монополистом?

Структурный подход. В свою очередь, структурный подход более прост в применении: достаточно уста­новить долю рынка[124], приходящуюся на ту или иную фирму, и авто­матически становится ясно, следует ли против нее применять анти­монопольные меры.

Зато недостатком структурного подхода является неопределен­ность последствий его применения. Таким механическим образом легко разрушить не только компании, злоупотребляющие своим монопольным положением, но и эффективно действующие крупные фирмы, являющиеся ядром национальной экономики.