Понимание

Продолжим линию философствования по поводу вопроса " Что такое истина? ", но уже в более конкретном плане и с учетом той полемики, которой в философии посвящено множество содержательных публикаций. Истина — это процесс, путь, который должен быть пройден.

Объяснение раскрывает существо явлений и процессов посредством мыслей. Очень часто используется дедуктивное объяснение: факты подводятся под понятия, понятия под законы, законы под принципы (дальше идти некуда). Весьма популярна среди философов теория дедуктивно-помологического объяснения Гемпеля — Оппенгейма. Некоторое явление считается объясненным, если описывающее его предложение логически выводится из законов или законообразных высказываний и начальных условий. Когда студент решает задачу по физике, электротехнике, инженерным дисциплинам, то от него требуют, чтобы он подвел переменные под закон. Это и есть конкретный случай дедук-тивно-номологического объяснения.

Наряду с дедуктивно-номологическими объяснениями широко используются структурные и генетические объяснения.

Структурное объяснение характеризует сложные объекты на основе знания структуры (строения) этих объектов. Так, макроявления в физике и химии объясняются на основе микроявлений, генетика и молекулярная биология, имеющие дело с микробиологическим, дают ключ к явлениям наследственности.

Генетические объяснения представляют собой описание событии и процессов в их исторической последовательности, от причин к следствиям. В различного рода исторических дисциплинах широко используются генетические объяснения.

Неошибочные рассуждения считаются рациональными. Нерациональные рассуждения — это ошибочные рассуждения. Иррациональным считается то, что в принципе не схватывается мышлением и вследствие этого невыразимо рассуждениями.

Объяснение является мыслительным процессом. Но возможно ли постижение истины прямо противоположным способом, чувственным образом? На этот вопрос положительно отвечали прежде всего философы, которые в центр своего внимания ставили феномен жизни (Дилътей, Зиммель, Риккерт) и считали, что живую жизнь понятиями не познать. Философы жизни противопоставляют наукам о природе науки о духе, жизни. В науках о при-

роде, считают они, применимо объяснение, в науках же о духе методом познания является понимание, выступающее как " вжи-вание", " сопереживание", " вчувствование". Движение чувств и переживаний, сопереживания — это один из методов познания. Мышление в высказываниях дает объяснение. Но чувства тоже переводятся в высказывания, доказательная сила которых отнюдь не равна нулю, что хорошо известно в искусстве, юриспруденции, психологии.

В одной из книг приводится свидетельство глухонемой женщины о том, как она в возрасте семи лет поняла, что есть вода. Учительнице никак не удавалось объяснить ей значение слова " вода". Но вот она поместила руку девочки в струю воды; глухонемая спустя годы свидетельствует: " Внезапно я почувствовала смутное ощущение чего-то забытого — трепет возвращающейся мысли, и каким-то образом тайна языка открылась мне. Тогда я и узнала, что " в-о-д-а" означает нечто чудесное, холодное, текущее по моей руке. Живое слово разбудило мне душу, вселило в нее свет, надежду, радость, освобождение! ". Женщина объяснила, как она узнала значение слова " вода". Объяснение это довольно специфично, с очевидной ссылкой на чувства и переживания. Но разве оно не убедительно? Оно убедительно прежде всего потому, что описание чувства маленькой девочки близко каждому человеку. Наши руки тоже попадали под струи воды, которые вызывали своеобразные ощущения. А это означает, что высказывания о чувствах и переживаниях также обладают общезначимостью.

Впрочем, " вчувствование" как метод познания то и дело опровергается. Критики считают, что оно не учитывает объективных критериев истинности, и говорят о необходимости преодоления психологизма. Эти доводы явно бьют мимо цели. Вчувствование — это важнейший метод познавательной деятельности, который соответствует требованию общезначимости. Подлинная задача состоит не в том, чтобы всячески ставить под сомнение метод вчувствования, а в том, чтобы овладеть его тайнами.

Развитие метода вчувствования привело к герменевтике. Как уже известно читателю, герменевтики сознания (Дилътей и др.) называли вчувствование, перемещение в психический мир другой личности пониманием. По контрасту с герменевтиками сознания герменевтики бытия считали, что понимание — это интерпретация бытийной ситуации в языке. Философский поиск герменевтиков, безусловно, заслуживает всяческого внимания. Впрочем, есть резон в том, чтобы учитывать достижения не

только герменевтиков, но и феноменологов, аналитиков, постмодернистов. Проделав это, мы приходим к следующему интересному выводу. Человек познает мир в чувствах, мыслях, языке, поступках. Каждой сфере познания соответствует определенный процесс.

В свете приведенной схемы объяснение есть мышление по поводу тех или иных фактов. Максимально всестороннее познание целесообразно назвать пониманием. В данном случае термин " понимание" использован иначе, чем у герменевтиков. Это вполне позволительно, значения философских терминов приходится постоянно уточнять. Как именно осуществляется понимание, зависит от используемого способа философствования.

Знаменитый спор " физиков" с их ориентацией на объяснение и " лириков" с их чувственно-эмоциональными приоритетами не может выявить победителя. В конечном счете и первые, и вторые не справляются с тем целым, имя которому понимание. Познавательный процесс многомерен, он содержит все свои степени свободы.

Истина многомерна, многолика, но она есть и нечто целое. На это неоднократно указывал Б.С.Соловьев. Современный человек часто за деревьями не видит леса, он утерял в науке и в искусстве, разлагающих непосредственную действительность на односторонние определения, органическую связь, единое и целостное. " Нужно выучиться представлять себе предметы...— писал ПА..Флоренский, — сразу со всех сторон, как знает наше сознание". Неправомерно, как иронизировал Гессе, " для пресечения трений" отказываться " от лишних измерений". Насыщенная многими измерениями истина теряет односторонность, сухость, нежизненность. С незапамятных времен люди пришли к убеждению, что истина включает в себя аспекты добра и красоты, без чего невозможна подлинная духовность.

Истина без красоты нежизненна, а без добра она вообще превращается в ложь. Кант поэтому и не допускал правомерность лжи, ибо в таком случае истина преднамеренно искажается и органическая связь истины и добра нарушается. Канту возражали, что во имя любви к человеку лгать допустимо. Философ же доказывал, что ложь приводит к мнимой любви к человеку. Может, великий философ действительно ошибался?