Возможна ли наука об обществе? Роль рациональности в развитии общества

Философия стремится к выделению предельных оснований всякого знания, в том числе и знания об обществе. Очевидно, что знание об обществе существует, но образует ли оно науку — вот в чем вопрос.

Всегда были и в настоящее время есть философы, которые ставят под сомнение существование науки об обществе. Логика их аргументации такова. Человек в отличие от неживых объектов обладает свободой воли, он, регулируя свое поведение, может вести себя непредсказуемым образом. Обладание человеком свободой воли несовместимо с существованием законов социальных явлений. В силу своего творческого отношения к миру человек избегает участи подпадать под действие научных законов, нет необходимости признавать существование науки об обществе. Сомнения в правомерности научной интерпретации общественных явлений имеют место далеко не случайно. Как показывает ана-

лиз, в этой связи важнейшее значение имеют два обстоятельства. Во-первых, исследователям общества не удается обнаружить в нем однозначные связи и отношения. А ведь многие из них именно в однозначных связях видят идеал науки. Во-вторых, ищут, но не находят пути представления общественных явлений в описательной (дескриптивной) форме. Речь идет об исследователях, которые хотели бы строить общественные науки по образу естествознания, в котором описываются реальные, как говорится, бросающиеся в глаза явления. Им кажется весьма странным, что в обществознании положение дел является другим, нежели в естествознании.

Все сомнения относительно возможности наук об обществе отпадают при учете своеобразия социальных явлений. Природа последних такова (в том числе в силу наличия у людей сознания), что их действительно не удается вместить в узкое ложе жестко заданных однозначных связей. Но зато общественные отношения вполне успешно осмысливаются посредством многозначных закономерностей, отнюдь не чуждых институту науки. Дополнительно к сказанному выясняется, что в обществознании явления интерпретируются на основе ценностей. Природа и общество — это разные виды реальности, осмысливая их, приходится использовать неодинаковые типы наук. Природные явления описываются посредством понятий; социальные явления интерпретируются на основе ценностей. Правомерность естественно-научных теорий подтверждается посредством наблюдения природных явлений. Правомерность социальных теорий выявляется в практической деятельности людей, ее главный показатель — это эффективность. Отказываются от тех социальных теорий, которые неэффективны.

Итак, в отличие от естествознания для обществознания характерен идеал эффективности, который не выводит за пределы науки. Для наук об обществе характерны вероятностные (статистические), многозначные закономерности, предполагающие интерпретацию поступков людей на основе ценностей. Не существует сколько-нибудь убедительных оснований для отрицания наук об обществе, например экономики, политологии, социологии, педагогики.

Приведенный анализ специфики наук об обществе позволяет рассмотреть два сложных, насыщенных дискуссионными моментами вопроса. Речь идет о соотношении свободы и необходимости, личности и масс в деятельности людей. Начнем с вопроса о соотношении свободы и необходимости.

Как уже отмечалось, социальные закономерности имеют не однозначный, а многозначный, вероятностный характер. Каждый человек волен поступать по своему желанию, но не иначе как в соответствии с определенным ценностным выбором. Живя в обществе, человек усваивает определенную ценностную традицию, которая подвержена непрекращающемуся процессу корректировки, модификации и преобразования. Это означает, что в своей деятельности человек в принципе не может быть абсолютно свободным, он неминуемо ограничен рамками ценностных предпочтений, которые, как показывает исторический опыт, при всей их изменчивости обладают относительной устойчивостью и не поддаются кардинальным преобразованиям в одночасье. В качестве ценностно-ориентированного существа человек не подвержен ни абсолютной свободе, исключающей какие-либо ограничения, ни однозначной необходимости, предполагающей полное отсутствие как возможности выбора ценностей, так и вариации поступков. Каждый человек вероятностным образом детерминирован определенными ценностными предпочтениями, в рамках которых он совершает свои поступки. Итак, поведение человека детерминировано (обусловлено), но не однозначно. Тезисы как об абсолютной свободе, так и абсолютной необходимости поведения являются неуместными крайностями в интерпретации деятельности.

Учет ценностного характера поступков людей позволяет многое понять в соотношении личности и масс. Быть представителем массы означает принятие традиционных ценностей по преимуществу бездумно, некритически. Быть личностью означает сознательное формирование своего ценностного мира и ценностно-критическое отношение ко всем социальным явлениям. При личностном определении человека имеется в виду не его физическая сила, а ценностные предпочтения и их реализация в определенных поступках. Если бы в социальных отношениях людей решающее значение имели силовые характеристики, то участь отдельной личности была бы незавидной, человек — не домкрат, его физические возможности противостоять грубой силе отнюдь не впечатляют. Но в мире людей господствуют иные реалии, чем в природе. Здесь то и дело вождями, за которыми идут массы, становятся с виду неказистые люди. Их социальная сила состоит в том, что они конструируют ценностный мир, который приветствуется многими. В соотношении личности и массы решающее значение имеет согласованность их ценностных предпочтений. В этой связи складываются самые раз-

личные ситуации. Личность-лидер ведет за собою массы, личность-аутсайдер удовлетворяется ролью ведомого. Как правило, весьма драматически складывается жизнь героических личностей. В одних случаях им удается возглавить влиятельное движение и разделить его судьбу. В других случаях их безуспешные протестные действия ожидает трагический финал. Каждый человек устраивается в общественном целом так, как он считает нужным. При оценке роли личности в истории приходится учитывать множество ценностных факторов. В этой связи поспешные суждения и тем более порицания неуместны. Члены любого общества, тоталитарного или, наоборот, демократического ответственны за происходящие в нем события в разной степени, величину которой можно определить не иначе как в процессе тщательного экспертного анализа.