Философский материализм

Чернышевский последовательно отстаивал и развивал материалистическое направление в философии. Его труды «Эстетические отношения искусства к дейст­вительности» (1855), «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1855—1856), «Критика философ­ских предубеждений против общинного владения» (1858), «Антропологический принцип в философии» (I860), «Характер человеческого знания» (1885) и мно­гие другие представляют собой ценный вклад в разра­ботку передовой теории, в развитие материалистической и диалектической традиции в России.

Анализируя идейную жизнь, идейные течения, Чер­нышевский пришел к выводу, что не только в политике, но и в философии, социологии, политической экономии, в эстетике идет острая борьба различных направлений, партий. Он видел связь философии, политической экономии и т. д. с политикой, влияние политических идей на развитие философской, экономической, эстетической и этической мысли. Он считал, что принадлежность мыслителя к той или другой борющейся в обществе партии накладывает отпечаток на его труды, находит в них свое отражение. «Политические теории, да и вся­кие вообще философские учения, — писал Чернышевский, — создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которому принадле­жали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к которому при­надлежал философ» (Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений в пятнадцати томах, т. VII.М., 1950, стр. 223).

Чернышевский едко высмеивал тех писателей, кото­рые пытались доказать, что философы, экономисты, со­циологи должны быть чуждыми политики, выдавали свои трактаты за нечто независимое от борющихся в обществе политических партий. Сам он свою филосо­фию сознательно ставил на службу революционной де­мократии, посвятил беспощадной борьбе против вра­ждебных народу идейных течений. Чернышевский счи­тал, что философия призвана решать общие проблемы науки, вопросы об отношении мышления к бытию, духа к материи, о свободе или несвободе человеческой воли, о бессмертии или смертности души и т. п. Он подвергал критическому разбору идеализм Канта, Шеллинга, Ге­геля, Прудона, позитивистов Конта, Милля, Карпентера, мистиков-пиетистов типа Юркевича и др. Себя мысли­тель относил к тому направлению в философии, которое было представлено материалистами Левкиппом, Демокритом, Лукрецием Каром, Гольбахом, Дидро, Фейер­бахом, Белинским, Герценом.

Согласно Чернышевскому, природа существует неза­висимо от сознания и до всякого сознания. На природу надо смотреть «так, как велят смотреть химия, физио­логия и другие естественные науки. В природе нечего искать идей; в ней есть разнородная материя с разно­родными качествами; они сталкиваются — начинается жизнь природы» (Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений в пятнадцати томах, т. II, М., 1949, стр. 154.). Все многообразие форм в физическом мире Чернышевский подводил под общее понятие мате­рии. Предметы в мире находятся постоянно во взаимо­действии.

Основные формы существования материи — время и пространство; «понятия о движении, о материи сами собою исчезают из нашего мышления, когда из него исчезли понятия о пространстве и времени» (Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений в пятнадцати томах, т. X. М„ 1951, стр. 729.). Материя и движение неуничтожимы. Материя может лишь пере­ходить из одного состояния в другое, но количество ве­щества и движения («силы») остается одним и тем же. В предисловии и заметках к книге Карпентера «Энер­гия в природе» Чернышевский показывает несостоятель­ность идеалистической и метафизической концепции тепловой смерти Вселенной, утверждая, что движение неотделимо от материи, оно превращается из одной формы в другую и этот процесс безначален и бесконе­чен.

Опираясь на данные физиологии, химии, антрополо­гии, Чернышевский отстаивал и развивал мысль о «единстве человеческого организма», о том, что «ни­какого дуализма в человеке не видно», ибо человек со­стоит из единой материальной субстанции, из «единой натуры», и вся его духовная деятельность есть порож­дение материального субстрата на определенной ступе­ни развития.

В материалистическом духе Чернышевский развивал теорию познания. Он беспощадно критиковал скепти­цизм юмистов и агностицизм кантианцев. Для него ис­точник знания — опыт, ощущения, отражающие воздей­ствия внешних предметов. «Ощущение по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущение; во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происхо­дит ощущение; чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое состояние; а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется, чувствуется и самый предмет» (Я. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений в пятнадцати томах, т. VII, стр. 280).

На определенной ступени развития органической жизни ощущение перерастает в сознание. Чернышевский полагал, что элементами примитивного сознания об­ладают и животные, но в человеке это сознание до­стигает высшей формы своего развития. Человек спо­собен познавать окружающий его мир, открывать в нем новые явления, и законы, проникать в тайны пред­метов.

Следует отметить, что материализм Чернышевского содержит в себе элементы антропологизма, поскольку он не понимал, что человек — совокупность обществен­но-исторических отношений, хотя явно шел к такому пониманию. Ограниченность антропологического прин­ципа Чернышевского иногда сказывалась при анализе общественных отношений. Так, касаясь классовой борь­бы в обществе, Чернышевский иногда пытался выводить ее из характера и особенностей человеческой природы, В. И. Ленин отмечал узость антропологического прин­ципа в философии Чернышевского и Фейербаха. Однако в большинстве своих трудов Чернышевский идет дальше антропологического принципа, в особенности тогда,

ког­да он говорит о классовой принадлежности людей и о классовой борьбе в обществе, когда критикует расистские и мальтузианские теории и ставит вопрос о соци­альной революции. Антропологический принцип служит мыслителю для опровержения идеализма и религии, проповедовавших божественное происхождение челове­ка, для защиты простого человека, его свободы и интересов.

Особенно отстаивал Чернышевский положение Ге­геля о том, что нет истины абстрактной, что истина всегда конкретна, обусловлена местом, временем и об­стоятельствами. Наши представления о внешних пред­метах, по убеждению Чернышевского, бывают, как пра­вило, верными, они своего рода отражения предметов, Хотя человеческое познание относительно и истина по знается людьми не сразу, тем не менее, чувственность рациональное мышление дают верное представление о мире. Утверждение скептиков о том, что человек знает только свои собственные представления о предметах, но не сами внешние предметы, Чернышевский называл «схоластическим пустословием».

Чернышевский критиковал Канта и позитивистов за агностицизм и субъективизм, правильно подчеркивая, что агностики не умеют вывести человеческое знание из объективного источника, из развивающейся материи. Большой заслугой мыслителя было и то, что, поставив вопрос об истинности человеческого знания, он искал критерий истины в практической жизни людей.

«Прак­тика», этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть руководительницею нашею и здесь» (Н.Г.Чернышевский. Полное собрание сочинений в пятнадцати томах, т. и, стр. 102.).

Включение Чернышевским в теорию познания прак­тики человеческой жизни имело глубоко принципиаль­ное значение для философской теории, обосновывавшей необходимость революционных преобразований в об­ществе.

Чернышевский утверждал, что теоретические знания должны служить практической жизни, практическим целям и задачам. Понимая значение научной теории, без которой не может развиваться революционное дви­жение, Чернышевский, как и другие русские революци­онные демократы, подчеркивал важность правильного решения теоретических проблем, ибо «теоретическая ложь непременно ведет к практическому вреду» (Н.Г.Чернышевский. полное собрание сочинений в пятнадцати томах, т.II, С.102).