Студопедия — Научный метод как элемент нормативного знания
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Научный метод как элемент нормативного знания






Содержание наиболее часто встречающихся определений научного метода может создать видимость, что он относится к числу тех ком­понентов познавательной деятельности, о которых без особого труда можно выработать исчерпывающее представление. В данном случае имеются в виду не граничащие с метафорами дефиниции метода как правильного пути познания, а в той или иной мере специфические представления о нем в виде целостного образа научного действия. Его ядром является определенная совокупность нормативного зна­ния — принципов, норм, правил, предписаний, регламентирующих познавательные действия (операции, процедуры) исследователя, на­правленные на решение конкретной познавательной проблемы (за­дачи). Однако видимость этого, подкрепляемая личным опытом ис­следовательской работы, исчезает при сопоставлении даже получив­ших наиболее широкое распространение определений.

Существует немало, в том числе во многом сходных, дефиниций метода: " путь познания, опирающийся на совокупность ранее получен­ных общих знаний (принципов)" 1; " правильный путь, способ достиже­ния какой-либо цели, решения определенной задачи... способ иссле­дования и изложения изучаемого материала"; " средство для ответа на определенные типы вопросов о событиях"; " особое качество способа деятельности" 1; " совокупность систематизированных познава­тельных операций, соответствующих предмету и цели научного ис­следования"; " особый тип деятельности, осуществляющий опреде­ленную цель, адекватный своему предмету"; " сознательное действие, идущее от человека к предмету" 4; " определенным образом суборди­нированная совокупность познавательных действий"; " система регу­лятивных принципов практической или теоретической деятельности человека"; " система регулятивных принципов и приемов, с помо­щью которых достигается объективное познание действительности" 7; " система правил или приемов, выработанных для познания и прак­тики"; " совокупность норм, правил и критериев, регулирующих сам способ, т.е. практическую реализацию данной деятельности"; " пред­ставляет собой систему регулятивных принципов, направляющих познавательную деятельность по пути, ведущему к овладению объек­тивной истиной"; " разработанная ученым правильная, т.е. опреде­ляемая строением науки, схема упорядоченных последовательнос­тей операций"; " форма практического и теоретического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изуча­емого объекта; система регулятивных принципов преобразующей, практической или познавательной, теоретической деятельности".

Можно привести еще множество дефиниций, но в этом нет необ­ходимости, поскольку в содержании определений научного метода можно достаточно отчетливо выделить их основные типы соответ­ственно тому, какие из связей метода с другими компонентами по­знавательной деятельности они фиксируют.

Прежде всего, обращают на себя внимание определения научного метода, характеризующие его как путь (правильный путь) познания, т.е. путь, ведущий к объективно истинному знанию. Второй, конкрети­зирующий, признак (" правильность" пути) в определениях такого рода если не выражен в явной форме, то, как правило, содержится неявно. В итоге их можно квалифицировать как отражающие связь метода, понимаемого как правильный путь познания, с продуктом познавательной деятельности — объективно истинным знанием. Содер­жащийся в них методологический императив, сущность которого наиболее адекватно выражена в известном высказывании К. Маркса: "... не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должны быть истинными" является не только предельно общим, но и в высшей степени категоричным. Эти обстоятельства обусловли­вают необходимость конкретизации представлений о научном методе даже в рамках дефиниций. В том числе с целью проверить рацио­нальную обоснованность категоричных методологических следствий и требований, вытекающую из самого общего понимания метода как истинного пути познания. К необходимости этого подводит и обы­денное, основанное преимущественно на житейском опыте представ­ление о том, что одна и та же цель может быть достигнута разными средствами и методами. Явно или неявно оно восстает против риго­ристичности упомянутого методологического требования.

Все это, разумеется, не могло быть обойдено вниманием со стороны исследователей, анализирующих проблемы научного метода, и, как видно из приведенных выше его дефиниций, нашло в них то или иное отражение. Более того, даже в рассматриваемой группе опреде­лений научного метода мало найдется таких, в которых не делалось бы попыток конкретизации самых общих представлений о методе и обоснования его истинности. Наиболее распространенная из них — явное или неявное указание на связь метода с имеющимся (ранее полученным) предметным знанием. Оно представляет собой есте­ственное направление философско-методологического осмысления данного компонента познавательной деятельности, вытекающее из самой общей мировоззренческой установки, регулирующей научный поиск — объяснять природу вещей и действий с ними, исходя из них самих. Но в данном случае наиболее важно другое, а именно то, что теперь метод, первоначальное понимание которого ассоциировалось исключительно с представлениями о совокупности тех или иных конкретных, реализуемых в процессе исследования познавательных действий (операций, процедур), закономерно связывается со сферой предметного и нормативного знания. Начинается эксплицитное разде­ление, с одной стороны, совокупности познавательных действий (опера­ций, процедур), с другой стороны, нормативного и предметного зна­ния, регламентирующего их последовательность и обосновывающего их содержание. В свою очередь, это послужило источником кон­цептуальной альтернативы: метод как совокупность познаватель­ных действий — метод как совокупность нормативного знания, регламентирующего познавательные действия (операции, процедуры) исследователя, которая нашла отражение и в дефинициях метода. Первое понимание зафиксировано в цитированных выше определе­ниях Г.А. Подкорытова, И.С. Ладенко, второе — в работах О.М. Си-чивицы, B.C. Степина, А.Н. Елсукова, П.В. Копнина, А.И. Ракитова, И.В. Кузнецова, В.В. Быкова, А.Г. Спиркина.

Во избежание сомнений относительно того, что упомянутые группы дефиниций содержат именно два, а не одно понимания гносеологи­ческой природы метода, поясним различия между ними на более наглядном (и более популярном) примере. В данном случае ситуа­ция напоминает ту, которая складывается при изучении философско-методологических аспектов технологии как одного из компонентов производственной предметно-практической деятельности, где исследо­вателю с необходимостью предстоит четко разграничить два смысла понятия " технология" и соответственно две стоящие за ними реаль­ности. Во-первых, технология как совокупность материальных про­цессов, реализуемых при производстве того или иного продукта. Во-вторых, технология как система знаний, описывающих эти процессы. В противном случае неизбежна путаница в рассуждениях и дву­смысленность выводов.

В том случае, когда метод научного познания понимается как определенным образом субординированная совокупность познава­тельных действий (операций, процедур) исследования, он фактически отождествляется с реализующим его процессом. Но, во-первых, этот процесс под названием " целесообразная деятельность" является са­мостоятельным компонентом познавательной деятельности. Следо­вательно, метод не есть сама целесообразная деятельность, а нечто иное, связанное с ней и обеспечивающее ее целесообразность.

Во-вторых, при последовательном проведении точки зрения, со­гласно которой метод представляет собой совокупность познаватель­ных действий, методом познания будет правомерно считать лишь актуально реализуемую совокупность познавательных действий (опе­раций, процедур) субъекта. Система правил, норм, принципов, пред­писаний, регламентирующих познавательный процесс, не войдет в объем такого понятия метода. В действительности же все обстоит наоборот. В качестве компонента познавательной деятельности ме­тод представляет собой образование рефлексивного уровня. На этом основана возможность анализировать и развивать систему регуля­тивных принципов, правил, норм познавательной деятельности до и относительно независимо от ее актуальной реализации в виде сово­купности познавательных действий (операций, процедур) субъекта, исходя из особенностей решаемой проблемы, целей и задач исследо­вания, исходной информации об исследуемом объекте и предпосылочного знания. Вне этих условий невозможно существование метода и как совокупности целесообразных действий (операций, процедур) исследователя, поскольку целесообразность не присуща их содержа­нию имманентно, а привносится нормативным знанием.

На первый взгляд, второе возражение можно снять, если о методе говорить не только как об актуальной, но и потенциально реализуе­мой совокупности познавательных действий (операций, процедур) субъекта. Но в этом случае сразу же встает вопрос: а каков для исследователя способ существования этой потенциально реализуе­мой совокупности? Ответ может быть один — в виде знания о ней, т.е. знания о содержании познавательных действий (операций, про­цедур). Цепь рассуждений о гносеологической природе метода замк­нулась на выводе о том, что метод есть определенного рода знание, а не актуально или потенциально реализуемая совокупность познава­тельных действий (операций, процедур) исследователя.

Следовательно, совокупность познавательных действий (операций, процедур) субъекта относительно знания о них представляет собой что-то иное. Их способ существования и гносеологический статус должны отличаться от аналогичных характеристик отражающего их знания. Прежде всего, необходимо зафиксировать достаточно оче­видное " онтологическое" отличие, а именно то, что составляющие актуально реализуемой совокупности познавательных действий (опе­раций, процедур) могут существовать как материально (если анали­зируемая совокупность включает материально реализуемые действия (операции, процедуры), так и идеально (если данная совокупность состоит из мыслительных элементов). Знание же — феномен иде­альной природы.

Однако при всей его наглядности " онтологическое" различие в способе существования познавательных действий, с одной стороны, и знания о них — с другой, не определяет гносеологический статус этого знания, поскольку в форме чувственных и мысленных представлений, т.е. идеально, могут существовать и сами познавательные действия. Данное различие лишь стимулирует установку на определение его особого гносеологического статуса, так как в том случае, когда по­знавательные действия осуществляются в материальной форме, трудно проигнорировать качественное отличие этих действий от сопутству­ющего им нормативного знания, а последнего, в свою очередь, от предметного знания, характеризующего исследуемый объект.

Особый гносеологический статус методу как знанию о содержа­нии и последовательности познавательных действий придает, во-пер­вых, выполняемая им регулятивная функция, поскольку это знание должно, как минимум, обеспечивать их целенаправленность. Во-вто­рых, его рефлексивная функция, раскрывающая основания предла­гаемого в методе образа действий. Данные функции не присущи идеальным познавательным действиям, уже каким-то способом на­правленным непосредственно на приращение предметного знания (операциям счета при обработке данных наблюдений и эксперимен­тов, мысленным операциям по построению абстрактных конструк­тов теории, процессам интерпретации математического аппарата и др.). Последние выполняют отчетливо выраженную креативную функцию, т.е. функцию создания (созидания) нового, в данном слу­чае нового знания. Тем более названные функции неприложимы к совокупности материальных познавательных действий (измеритель­ным процедурам, манипуляциям с материальными средствами и объектами исследования, действиям по нейтрализации внешних воз­мущающих воздействий и др.).

Изложенные выводы, непосредственно индуцированные результа­тами анализа дефиниций метода, в конечном счете обусловлены струк­турой познавательной деятельности. Она предполагает наличие меха­низмов регуляции и рефлексии, адаптированных к условиям конкрет­ной научной дисциплины, проблемы, задачи; механизмов, дополняющих общие формы регуляции познавательных действий и общие формы рефлексии над познавательной деятельностью. Эту обусловленность выражают " качественные" дефиниции метода, в которых он характе­ризуется как " особое качество", " особый тип", " форма деятельности". При этом определяющее значение имеет не сама по себе вербальная сторона с ее явной интенцией на выражение целостной характерис­тики данного компонента познавательной деятельности, а содержа­тельно-генетическая особенность отмеченных дефиниций. Основу их содержания составляют признаки метода, указывающие на его от­ношения и связи с другими компонентами познавательной деятель­ности — целью, предметом, объектом. Независимо от того, все ли они учтены в той или иной дефиниции, налицо главное — интенция на отражение системного качества определяемого, т.е. метода, путем ин­тегрирования его микро- и макрохарактеристик.

В рамках данной ориентации высветился ряд ключевых проблем. Одной из них является проблема " истинного метода". Периодически выходит на первый план также проблема соотношения в методе яв­ного и неявного содержания. Перманентный характер сохраняет проблема генетической связи предметного знания и нормативных предписаний метода. Содержание отмеченных актуальных проблем (а это их далеко не полный перечень) непосредственным образом связано с изучением механизмов приращения научного знания как одного из фундаментальных исследовательских направлений совре­менной методологии науки. Соответственно самая общая характе­ристика научного метода как регулятивного средства и формы реф­лексии над познавательными действиями должна быть дополнена представлениями, дающими то или иное решение данных проблем.

К настоящему времени дефицит их удовлетворительных решений существует. В этой ситуации как и прежде не лишено актуальности известное высказывание Дж. Бернала о том, что изучение научного метода идет гораздо медленнее, чем развитие самой науки. Ученые сначала находят что-то, а затем уже — как правило безрезультатно — размышляют о способах, которыми это было открыто. Поэтому логично считать, что главным направлением разработки более де­тального и адекватного представления о научном методе должно быть выявление связей метода с тем, что было в системе научного знания " до" и что изменилось " в результате" его применения, а так­же выяснение того, за счет чего могло произойти наблюдаемое изме­нение. Реализация данного направления, в свою очередь, предпола­гает развитое представление о структуре научного метода, задающе­го совокупность его контактных элементов.







Дата добавления: 2014-10-22; просмотров: 925. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...

Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени...

Функциональные обязанности медсестры отделения реанимации · Медсестра отделения реанимации обязана осуществлять лечебно-профилактический и гигиенический уход за пациентами...

Определение трудоемкости работ и затрат машинного времени На основании ведомости объемов работ по объекту и норм времени ГЭСН составляется ведомость подсчёта трудоёмкости, затрат машинного времени, потребности в конструкциях, изделиях и материалах (табл...

Гидравлический расчёт трубопроводов Пример 3.4. Вентиляционная труба d=0,1м (100 мм) имеет длину l=100 м. Определить давление, которое должен развивать вентилятор, если расход воздуха, подаваемый по трубе, . Давление на выходе . Местных сопротивлений по пути не имеется. Температура...

Деятельность сестер милосердия общин Красного Креста ярко проявилась в период Тритоны – интервалы, в которых содержится три тона. К тритонам относятся увеличенная кварта (ув.4) и уменьшенная квинта (ум.5). Их можно построить на ступенях натурального и гармонического мажора и минора.  ...

Понятие о синдроме нарушения бронхиальной проходимости и его клинические проявления Синдром нарушения бронхиальной проходимости (бронхообструктивный синдром) – это патологическое состояние...

Опухоли яичников в детском и подростковом возрасте Опухоли яичников занимают первое место в структуре опухолей половой системы у девочек и встречаются в возрасте 10 – 16 лет и в период полового созревания...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.01 сек.) русская версия | украинская версия