Не распределенный в посылке крайний термин не может быть распределен в заключении

Пример:

Все, [кто хочет стать цивилизованным менеджером (M)] [должен изучать историю менеджмента (P)];

Некоторые из тех, [кто хочет стать менеджером, (S)] [хотят стать цивилизованными менеджерами (M)];

Некоторые из тех, [кто хочет стать менеджером, (S)] [должны изучать историю менеджмента (P)].

На рисунке 25, иллюстрирующем представленный силлогизм, видно, что нераспределённость S в среднем термине вносит неопределённость в его распределённость и относительно P. Поэтому логически необходимое суждение можно вынести только относительно части «тех, кто хочет стать менеджером».

Рисунок 25 – Отношения между терминами рассматриваемого умозаключения

 

Существуют четыре основных правила, предъ­являемых к посылкам простого категорического силлогизма.

1. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимос­тью не следует. Это значит, что в простом категорическом силло­гизме две посылки не могут быть отрицательными суждениями, одна из них обязательно должна быть суждением утвердительным либо две могут быть утвердительными суждениями.

Пример:

Нарушение первого правила посылок демонстрирует следующий силлогизм:

[Некоторые российские товары и услуги (P)] не [конкурентоспособны на мировом рынке (M)];

[Товары и услуги опасные для здоровья (S)] не [конкурентоспособны на мировом рынке (M)];

[Среди товаров и услуг опасных для здоровья (S)] есть [российские товары и услуги (P)].

Заключение в умозаключении не может быть сделано с необходимостью, так как нарушено первое правило посылок, что видно на рисунке 26.

 

Рисунок 26 – Отношения между терминами рассматриваемого умозаключения

 

2. Из двух единичных и (или) частных посылок заключение с необходимостью не следует, то есть две посылки не могут быть ни частными, ни единичными суждениями, также не может быть одна из посылок частной, другая — единичной. В простом ка­тегорическом силлогизме одна из посылок должна быть общим суждением либо две посылки могут быть общими.

Пример:

Нарушение второго правила посылок демонстрирует следующий силлогизм:

[Некоторые обанкротившиеся в 2008 г. американские банки (P)] были [инвестиционными банками (M)];

[Есть инвестиционные банки (M)], которые [учреждены ещё в 18 веке (S)];

[Некоторые организации, учреждённые ещё в 18 веке (S)] являются [обанкротившимися в 2008 г. американскими банками (P)].

 

Рисунок 27 – Отношения между терминами рассматриваемого умозаключения

 

На рисунке 27 видно, что отношения между S и P остались неопределёнными, поэтому заключение с необходимостью сделать невозможно.

3. Если одна из посылок отрицательна, то и заключение с не­обходимостью отрицательно.

Пример:

В следующем силлогизме:

[Все сделки, заключённые фирмой «Аква» в марте 2008 г. (M)] не являются [законными (P)];

[Сделка о продаже Московского консервного завода (S)] была [заключена фирмой «Аква» в марте 2008 г. (M)];

[Сделка о продаже Московского консервного завода, заключённая фирмой «Аква» (S)] не является [законной (P)].

заключение может быть только отрицательным (рисунок 28).

 

Рисунок 28 – Отношения между терминами рассматриваемого умозаключения

4. Если одна из посылок частная или единичная, то и заклю­чение с необходимостью является соответственно частным либо единичным.

Пример умозаключения приведённый для иллюстрации третьего правила посылок силлогизма подходит и для иллюстрации четвёртого правила. Заключение в нём может быть только единичным суждением, так как одна из крайних посылок, также – единичное суждение.