Тема 16. Защита права собственности и иных вещных прав

1. Понятие защиты права собственности.

2. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав.

3. Истребование собственником имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

4. Требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

5. Требования об исключении имущества из описи (освобождения от ареста).

6. Иски о признании права собственности.

7. Защита прав владельца, не являюще­гося собственником.

 

Индивидуальная работа

Составьте таблицу, в которой укажите вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные средства защиты права собственности.

 

Практические задания

1. Открытое акционерное общество «Мебельхозстрой» обратилось в суд с иском к управлению образования города об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу, который является собственником истребуемых у ответчика нежилых помещений. Эти помещения были переданы истцом ответчику в безвозмездное и бессрочное пользование по договору, заключенному между ними. В дальнейшем истец в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от данного договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Ответчик в добровольном порядке не освободил упомянутые помещения и не передал их истцу. Управление образования города не согласно с данными требованиями, поскольку по договору истец передал в муниципальную собственность детские сады N 20, N 159 со всем используемым в их деятельности имуществом, в том числе с занимаемыми нежилыми помещениями, без которых они не могут существовать. На базе детских садов с согласия акционерного общества созданы муниципальные дошкольные образовательные учреждения, законно использующие в своей деятельности занимаемые нежилые помещения. Требование акционерного общества об освобождении этих помещений заявлено к ненадлежащему ответчику, который ими не пользуется.

Какое решение должен вынести суд?

2. ОАО «Завод дорожных машин» обратилось в суд с иском к ООО «СТК» об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения здания профилактория. ООО " СТК" приобрело спорное строение по договору купли-продажи у фонда, который являлся собственником указанного строения. Приобретая строение ООО " СТК" не знало и не могло знать, что сделка по отчуждению здания акционерным обществом путем внесения в уставный капитал ЗАО " Бизнес-комплекс ЧЗК" и последующие сделки по отчуждению здания его правообладателями будут признаны судом недействительными, так как истец обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на здание после приобретения ООО «СТК» здания. Поэтому ООО " СТК" считает себя добросовестным приобретателем. Выбытие имущества из владения акционерного общества помимо его воли противоречит установленным обстоятельствам. Здание внесено акционерным обществом в уставный капитал ЗАО " Бизнес-комплекс ЧЗК" по решению совета директоров акционерного общества. Это решение лишь намного позже признано недействительным в связи с тем, что принято путем заочного голосования.

Является ли в данном случае ООО «Содружество торговых компаний» добросовестным приобретателем? Какое решение должен вынести суд?

3. Негосударственное образовательное учреждение «Сибирский институт права, экономики и управления» обратилось в Арбитражный суд с иском к управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 290, 1 кв. метра, Истец указал, что он является собственником спорных нежилых помещений, в то время как управления внутренних дел на транспорте занимает эти помещения при отсутствии у него правоустанавливающих документов. Управление указало на то, что оно занимает спорные нежилые помещения в здании, расположенном по указанному адресу, с 1972 года; эти помещения относятся к объектам МВД России, приватизация которых запрещена законодательством о приватизации; государственное предприятие " Авиакомпания " Байкал" в 1994 году незаконно приватизировало в составе своего имущества данные помещения, а затем продало их. Заявитель считает, что необходимо дать соответствующую правовую оценку сделкам, по которым занимаемые управлением нежилые помещения отчуждались в частную собственность иным лицам.

Какое решение должен вынести суд?

4. Васильев обратился в суд с иском к ГАИ и таможне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, выдаче нового паспорта транспортного средства, снятии ограничений на регистрацию автомобиля, оформлении регистрационных документов, ссылаясь на то, что он купил автомобиль " Нисан Патрол" у гражданина Козлова. При этом сомнений в подлинности номерных агрегатов, ПТС не возникло, поэтому договор купли-продажи был оформлен. В этот же день автомобиль был поставлен на временный учет в ГАИ, сомнений в подлинности обозначений номера кузова, двигателя и ПТС у сотрудников ГАИ не было. На запрос ГАИ по месту прежней регистрации данного автомобиля был получен ответ, что этот автомобиль на регистрационном учете в г. Новосибирске не стоял, а его прежний владелец в г. Новосибирске не проживает. Криминалистическое исследование ПТС показало, что данный документ поддельный. Также было установлено, что номера кузова и двигателя исполнены не заводским способом, а перебиты. В связи с чем, ГАИ отказало в производстве регистрационных действий. С учетом изложенного, Васильев обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что во время покупки автомобиля он не знал и не мог знать о том, что номерные агрегаты и ПТС поддельные и автомобиль может быть не растаможен, поэтому он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в правах собственности.

Является ли Васильев добросовестным приобретателем? Какое решение должен вынести суд?

5. Любимова обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО " Комфорт", администрации города о признании права собственности на дом и надворные постройки, признании недействительными государственной регистрации права собственности, постановления главы города, договора продажи земельного участка и просила признать за ней право собственности на дачный дом N 14 по ул. Дачной поселок ЗАО " Комфорт", ссылаясь на то, что по договору от 1 февраля 1999 года ЗАО " Комфорт" передало ей дачу в аренду до 2014 года, дом был уничтожен пожаром и она на собственные средства построила новый дом и надворные постройки, однако ответчик отказал ей в передаче земельного участка и дачи, оформив и зарегистрировав их в собственность ЗАО " Комфорт". Истица также просила признать недействительным постановление главы города об утверждении акта приемки в эксплуатацию дачи N 14, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на эту дачу за ЗАО " Комфорт", и возложить на ЗАО " Комфорт" обязанность продать ей участок площадью 2167 кв. м, произвести государственную регистрацию права собственности на ее имя земельного участка и строений, как возведенных на ее средства. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. ЗАО " Комфорт" предъявило к Любимовой встречный иск об истребовании дачи из незаконного владения, о выселении истицы и сносе самовольно возведенных ею на земельном участке строений: жилого дома с мансардой, мотивируя тем, что договор аренды дачи N 14 от 1 февраля 1999 года является незаключенным, т.к. в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ не имеет государственной регистрации, Любимова незаконно пользуется дачей и подлежит выселению с возложением на нее обязанности по сносу строений, которые она возвела самовольно без разрешения ЗАО " Комфорт" - владельца земельного участка и дачи N 14.

Какое решение должен вынести суд по каждому исковому заявлению?

6. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о сносе самовольной постройки - надстройки здания по мотивам нарушения при возведении двухэтажной мансарды над зданием, представляющим собой памятник истории и культуры, требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что общество являясь собственником здания, возвело надстройку самовольно, без соответствующего разрешения и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано ее снести.

Какое решение должен вынести суд?

Литература

Абрамов А. Проблема добросовестного приобретателя на рынке ценных бумаг // Экономика и жизнь. 1999. № 12 (апрель).

Аверьянова М.В. О некоторых проблемах защиты прав добросовестного приобретателя в судебной практике // ЮМ. 2000. № 12.

Афанасьева И.В., Кузнецова М.Н. Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя в контексте современного законодательства // Юрист. 2004. № 1.

Ахремчик М. Защита интересов граждан при конфискации имущества // Советская юстиция. 1989. № 23.

Витрянский В. Защита права собственности // Закон. 1995. № 11.

Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.

Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности // российский судья. 2006. № 5.

Залесская М.В. Защита прав добросовестного приобретателя недвижимости: конституционно-правовой аспект // Жилищной право. 2003. № 3.

Залесский В., Герасименко Н. О распределении взысканных сумм после реализации арестованного имущества // ХП. 2004. № 9.

Кущенко В.В. Смена направленности при закреплении и защите права собственника на жилую недвижимость // право и экономика. 2006. № 9.

Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // ХП. 2000. № 11.

Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // ХП. 2005. № 5.

Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // ХП. 1997. № 11.

Никитина О.А. Из практики рассмотрения арбитражными судами России дел по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Дело и право. 1996. № 11.

Правоприменительная практика // Дело и право. 1996. № 11.

Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // РЮ. 1998. № 3.

Романенков Н. Судебная защита прав собственника // Советская юстиция. 1992. № 13-14.

Синицын С.А. Институт владельческой защиты в гражданском праве Германии // Юрист. 2002. № 12.

Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.

Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. // Юридический бюллетень предпринимателя. М. 1996.

Скловский К. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // ХП. 2000. № 1.

Скловский К. О правах владельца на плоды и доходы // ХП.1999.№1.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. Дело. 2002.

Скловский К. О действительности продажи чужого имущества // ВВАС РФ. 2003. № 9.

Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность // РЮ. 2003. № 6.

Хамидуллина Э. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // ХП. 2003. № 9.

Цыбуленко А.П. Освобождение имущества от ареста. Саратов, 1976.

Чеговадзе Л. Проблемы приобретения и защиты права собственности // ХП. 2004. № 4.

Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М. 1988.

Шестопал Я. Иск о собственности // Закон. 1995. № 4.

Шуршалова Н.А. О судебно-арбитражной практике по делам о защите собственности // ЮМ. 1997. № 6-7.

Ярочкина Т.Г. Владельческая защита в рамках статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации // Нотариус. 2006. № 12.

Нормативный материал

Конституция РФ (ст.35, 46, 53).

Гражданский процессуальный кодекс РФ

О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2004 г.).

Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 926 «Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфиско­ванного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компен­сации» (в ред. от 24.08.2004 г.).

Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 Статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // БВС РФ. 2003. № 3.

О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобожде­нии имущества от ареста (исключении из описи); Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 года № 5 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам. М. ПРОСПЕКТ. 2001

О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам. М. ПРОСПЕКТ. 2001

Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам. М. ПРОСПЕКТ. 2001.