Тема 11. Сроки. Исковая давность

1. Понятие, значение и юридическая природа сроков в гражданском праве.

2. Виды сроков.

3. Порядок исчисления сроков.

4. Понятие, значение и виды сроков исковой давности.

5. Определение момента начала течения срока исковой давности и порядок применения данного срока.

6. Приостановление срока исковой давности.

7. Перерыв срока исковой давности.

8. Восстановление срока исковой давности.

9. Требования на которые срок исковой давности не распространяется.

 

Индивидуальная работа:

1. Между Андреевым и Борисовым был заключен 31 января 1996 года был заключен письменный договор займа на 3 месяца. До какого срока Борисову необходимо возвратить взятую им взаймы сумму, что бы не просрочить исполнение обязательства. С какого момента можно обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании соответствующей суммы?

2. Составьте таблицу «Виды сроков исковой давности».

3. Установите, имеется ли нарушения норм, регулирующих исковую давность, в следующем случае: гражданин заключил с двумя каменщиками соглашение о постройке гаража; в договоре указывалось, что иск по поводу отступлений подрядчика от условий договора, ухудшивших работу, может быть предъявлен в течение одного года со дня принятия работы.

 

Практические задания:

1.Турковский 19 декабря приобрел в торговом доме «Элегант» костюм. Придя домой, он снова примерил костюм и остался доволен. 23 декабря возвратилась из служебной командировки его жена, которая по­купку оценила весьма критически. Турковская, считая, что костюм мужу не подходит ни по расцветке, ни по фасону, посоветовала ему обменять костюм на другой. Турковский с таким предложением не согласился, ссылаясь на то, что костюм понравился не только ему, но и его колле­гам по работе. Поскольку жена продолжала настаивать на своем, Ива­новский решил обменять костюм. С 24 декабря по 4 января он был болен, что подтверждалось больничным листом. 5 января следующего года Иванов­ский пришел в торговый дом и попросил обменять костюм. Ему было отказано со ссылкой на то, что он пропустил срок, установленный За­коном РФ «О защите прав потребителей».

2.Харьков 9 июня 2004 г. приобрел в фирменном магазине АО «Эфир» цветной телевизор, гарантийный срок на который изгото­вителем — АО «Эфир» был установлен 3 года. Спустя 2 года в работе телевизора обнаружился недостаток: временами внезапно прекращался звук и исчезало изображение на экране, но затем нормальная работа те­левизора восстанавливалась. По вызову Харькова телевизор ремонти­ровался работниками гарантийной мастерской АО «Эфир» 2 августа 2006 г., 28 декабря 2006 г. и 22 апреля 2007 г., но указанный недостаток уст­ранен не был. 5 августа 2007 г. Харькова в очередной раз обратился в гарантийную мастерскую АО «Эфир» с просьбой отремонтировать телевизор, но его предупредили, что он должен оплатить работу, поскольку гарантийный срок истек.

3.Романова 18 октября 2007 г. обратилась в суд с иском к М. Михайлову о взыскании с него 5000 рублей, обосновывая свои тре­бования следующим. 25 мая 2002 г. она дала в долг А. Михайлову 5000 руб­лей с условием возврата денег не позднее 25 июня 2003 г. В обусловлен­ный срок он долг не погасил, а 14 июля 2003 г. умер. Все имущество А. Михайлова по праву наследования перешло к его сыну — С. Михай­лову, который вскоре — 15 февраля 2007 г. — умер. С. Михайлов все свое имущество завещал своему племяннику — М. Михайлову, который, по мнению истицы, и должен выплатить ей искомую сумму.

4. После смерти Постникова принадлежащие ему жилой дом, дача, автомашина, мотороллер и гараж перешли по праву на­следования его сыновьям Андрею и Василию, которые стали участни­ками общей долевой собственности. Спустя 6 месяцев Андрей предупредил брата, что он намерен продать свою долю в наследстве. Через 15 дней после этого Андрей оформил в установленном порядке договоры купли-продажи: с Петровым — 1/2 доли в праве соб­ственности на жилой дом, автомашину и гараж; с Ивановым — 1/2 доли в праве собственности на дачу и мотороллер.

Василий, считая, что при совершении упомянутых сделок нарушено его преимущественное право покупки, обратился с иском в суд о признании этих сделок недействительными и переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенным договорам купли-продажи.

5.Трояновская 4 мая 1996 г. передала Букиной — дочери своей соседки — старинную брошь с бриллиантами с условием, что Букина наденет ее на свадьбе и через три-четыре дня вернет. 11 мая 1996 г. Букина вернула брошь, и Трояновская положила ее в шкатулку. Спу­стя длительное время, в течение которого Трояновская брошью не пользовалась, она 25 июня 1998 г. обнаружила, что в броши, имевшей пять бриллиантов, одного бриллианта не хватает. Лишь через полтора года, 26 декабря 1999 г., Трояновская разыскала Букину, уехавшую с семьей из города, в котором они до того проживали. Букина призна­лась, что в день свадьбы она заметила, что один бриллиант из броши выпал, но найти его не удалось. Поскольку Букина возместить стоимость бриллианта отказалась, Трояновская 3 июня 2000 г. обратилась с ис­ком в суд.

6. Врач Бибиков в марте 2000 года уехал в экспедицию на Крайний Север на два года. Комнату, которую он снимал в доме, принадлежащем Иванову, Бибиков с согласия Иванова запер. 12 ноября 2002 года из комнаты Бибикова воры похитили ряд вещей, в том числе магнито­фон, киноаппарат, стенные часы, два пальто. Бибикову об этом не со­общили, так как никто не знал его адреса. 10 июня 2004 г. Бибиков вер­нулся домой, узнал о краже и о том, что милиции не удалось обнару­жить похищенные у него вещи. 24 мая 2006 г. Бибиков неожиданно увидел в квартире Степанова, к которому он явился по вызову как врач, свой магнитофон и киноаппарат и узнал, что Степанов купил эти вещи три года назад у одного незнакомого, но, по словам Степанова, вполне солидного человека. Когда Степанов выздоровел, Бибиков 9 июня 2006 г. предъявил к нему иск об истребовании магнитофона и кино­аппарата.

Суд, не отрицая (со ссылкой на ст. 302 ГК РФ) права Бибикова на истребование вещей, в удовлетворении иска отказал, поскольку его право утрачено в связи с пропуском исковой давности, на что сослался ответ­чик. В кассационной жалобе на это решение Бибиков утверждал, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента похищения вещей. Этот срок надо, по его мнению, исчислять со дня обнаружения вещей у ответчика, ибо до этого момента он, Бибиков, не знал, к кому предъявлять иск.

7.Панин одолжил Кавелину 1 декабря 1997 г. 3 тыс. рублей сроком на три месяца. Панин дважды (10 марта и 18 мая 1998 г.) требо­вал уплаты долга, но Кавелин только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал. 8 августа 1998 г. Панин, придя на квартиру к Каве­лину, потребовал возвратить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь. Кавелин согласился передать трехкамерный холодильник. Тут же был составлен соответствующий договор, в кото­ром было указано, что вместо возврата 3 тыс. рублей Кавелин обязует­ся в трехдневный срок доставить за свой счет на квартиру Панина упо­мянутый холодильник. Однако Кавелин уклонился от исполнения и этого договора. Вскоре он уехал из города и возвратился только в июне 2001 г.

29 июля 2001 г. Панин предъявил к Кавелину иск о взыскании с него 3 тыс. рублей или об обязании его доставить на квартиру Панина холо­дильник. Суд в удовлетворении иска Панину отказал, ссылаясь на то, что с момента заключения договора займа (1 декабря 1997 г.) прошло более трех лет и, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

8.Белкин подрядился произвести ремонт жилого дома, при­надлежащего Селезневу. Обусловленную за ремонт сумму последний обязался уплатить Белкину в день принятия работы. Работу Селезнев принял 15 июня 1997 г., но денег не уплатил. 3 июля 1997 г. он попросил Белкина подождать до 7 августа 1997 г., с чем Белкин согласился. При этом Селезнев выдал ему долговую расписку. Однако по истечении ука­занного срока деньги уплачены не были. 4 ноября 1997 г. Белкин попал в автомобильную аварию и находился в больнице до 17 марта 1998 г. После выписки из больницы он три месяца лечился дома, а затем вместе с семьей уехал в деревню, где вскоре стал работать плотником в сельско­хозяйственном кооперативе. Зимой 1999 г. Белкин специально приезжал в город, чтобы получить у Селезнева деньги. Однако Селезнева дома не оказалось. От жильцов, проживавших в его доме, Белкин узнал, что Селезнев уехал к сыну. По полученному адресу Белкин 14 февраля 2000 г. написал Селезневу письмо, но ответа не получил. В июле 2000 г. во время сильной жары Белкин вместе с другими работниками сельскохозяйствен­ного кооператива участвовал в тушении лесного пожара, угрожавшего перекинуться на поля и постройки кооператива. На тушении пожара Белкин находился с 10 июля по 2 августа 2000 г.

1 февраля 2001 г. Белкин обратился в суд с иском к Селезневу о взыскании с него денег за произведенный ремонт.

Литература:

Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // ХП. 1995. № 1.

Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давности // РЮ. 2002. № 11.

Гаврилов Э. Об исковой давности // РЮ. 1998. № 2.

Гукасян Р. Правовое регулирование исковой давности // РЮ. 1994. № 3.

Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // РЮ. 2000. № 2.

Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // ХП. 1998. № 11.

Петров Г.И. Фактор времени в советском праве // Правоведение. 1982. № 2.

Рясенцев В. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление // Советская юстиция. 1981. № 5.

Рясенцев В. Приобретательная давность // Советская юстиция. 1991. № 10.

Сарбаш С. Вопросы исковой давности // ХП. 2000. № 4-5.

Тимофеев В. В. О сроках исковой давности // ВВАС РФ. 1995. № 4.

Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. № 4.

Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности. // РЮ. 1994. № 3.

Шилохвост О. Сроки в ГК РФ // РЮ. 1995. № 11.

Энгельман И.В. О давности по русскому гражданскому праву. СПб. 1901.

 

Нормативный материал:

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 21.12.2004 г.).

 

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 10.10.2001 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ» от 1 июля 1996г. № 6/8 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам. М. ПРОСПЕКТ. 2001.

Постановление № 15/18 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности от 12, 15 ноября 2001 г. // РЮ. 2002. № 2 или БВС РФ. 2002. № 1.