Тема 10. Представительство и доверенность

 

1. Понятие и значение представительства. Соотношение представительства и полномочия.

2. Виды представительства. Субъекты представительства.

3. Доверенность: понятие, виды и срок действия.

4. Форма доверенности.

5. Передоверие.

6. Прекращение доверенности, последствия прекращения и последствия совершения сделки с превышением полномочий.

 

Индивидуальная работа:

1. Составьте проект доверенностей:

a. на получение стипендии;

b. на получении пенсии;

c. на покупку или продажу жилого дома или квартиры, принадлежащему продавцу на праве собственности;

d. на распоряжение автомобилем;

e. генеральной доверенности от имени физического лица.

 

Практические задания:

1. Семидесятидвухлетняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивени­ем, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что же касается договора пожизнен­ного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома - пле­мянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против ис­ка, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, что интересы Фе­доровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторжении договора.

Какое решение должен принять суд?

2.Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Пе­тербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поис­ком жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в пределах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в размере 2, 5% от це­ны приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова. Опасаясь, что Круглова пе­редумает, Петров уговорил ее заключить письменный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Сто­лярову. В подтверждение серьезности намерений по приобретению кварти­ры Петров передал Кругловой из личных средств часть суммы, которую сто­роны назвали в договоре задатком.

Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сообщил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждается в жил­площади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо вознаграждение либо покрывать его издержки Столяров отказался.

Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобретения квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка деньги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям.

Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о возмож­ности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Столяровым, так и в отношениях с Кругловой.

Какую консультацию следует дать Петрову?

3.Васильев, торговый агент фирмы, реализующей компьютеры, заключил от имени фирмы договор на поставку четырех компью­теров акционерному обществу. Поскольку компьютеры в обусловленный до­говором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной договором неустойки, возврате перечис­ленных фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Василь­еву вознаграждения, составляющего 0, 3% суммы совершенной сделки. В от­зыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечислен­ные ей АО средства, но платить неустойку и возмещать выплаченное Василь­еву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку компьютеров является недействительным, поскольку Васильев, как и все остальные торговые аген­ты фирмы, был уполномочен лишь на поиск потенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними переговоров, но не на подписание ка­ких-либо договоров. Что касается выплаченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выпла­чивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключенной при их помощи сделки.

В ходе судебного заседания выяснилось, что, во-первых, Васильев не за­регистрирован в качестве предпринимателя и, во-вторых, между ним и АО был заключен договор, в соответствии с которым Васильеву поручался по­иск необходимых для АО компьютеров по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0, 3% суммы сделки.

Как разрешить возникший спор? Может ли Васильев рассматриваться в качестве коммерческого представителя? Изменится ли решение задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?

4.Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с кото­рой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Фе-дюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а остав­шиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомашины и домаш­ней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Маль­цев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрос­лый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева.

Насколько обоснован данный иск?

5. Товаровед торговой фирмы был направлен на швейную фабри­ку для отбора образцов нужной для фирмы продукции и прове­дения переговоров о заключении договора на поставку. В доверенности, под­писанной заместителем директора фирмы, ему было предоставлено право на приобретение дамских демисезонных пальто и мужских плащей на сумму до 120 тыс. руб. Имеющиеся на фабрике образцы пальто и плащей товароведу не понравились, однако им были одобрены образцы мужских костюмов и дамских утепленных курток, на поставку которых он и заключил договор с фабрикой на сумму 95 тыс. руб.

В соответствии с заключенным договором торговая фирма перечислила фабрике указанную в договоре сумму, однако фабрика своего обязательства по поставке не выполнила. Фирма направила фабрике письмо, в котором требовала возврата перечисленных средств и уплаты фабрикой неустойки, предусмотренной договором.

В ответ на это письмо фабрика заявила, что готова возвратить фирме пе­речисленные средства, однако платить неустойку не намерена, так как счита­ет заключенный с фирмой договор недействительным.

Генеральный директор фирмы обратился к юристу за советом, имеет ли смысл предъявлять иск в арбитражный суд.

Какой совет должен дать юрист? Изменится ли решение, если фирма потребует передачи курток? Измениться ли решение если фирма ни­каких средств фабрике не перечисляла?

6.Климова обратилась в суд с иском к Трофимовой о взыс­кании 3707 руб. Она ссылалась на то, что ей не был выдан денежный вклад на указанную сумму, на который было сделано ее тетей — Маркушиной завещательное распоряжение в Сберегательном банке. На требование истицы о выдаче ей завещанного вклада в Сбербанке со­общили, что этот вклад был получен ответчицей Трофимовой по до­веренности, выданной Маркушиной.

В процессе рассмотрения дела в суде выяснились следующие обсто­ятельства. Маркушина выдала Трофимовой доверенность, в которой предусматривалось ее право получить с лицевого счета доверителя указанную сумму. Доверенность была разовой и удостоверенной на­чальником жилищно-эксплуатационной организации. По сведениям Сбербанка, Трофимова, получив деньги, в тот же день открыла лице­вой счет на свое имя, на который был внесен вклад. Трофимова утвер­ждала: поскольку Климова — племянница Маркушиной, она не явля­ется наследницей ни по закону, ни по завещанию. Вместе с тем Мар­кушина, выдав доверенность, тем самым аннулировала завещание на имя истицы.

Кроме того, Маркушина разрешила ей не только получить вклад в Сбербанке, но и распорядиться этим вкладом по своему усмотрению. Письменного соглашения между ними не было, но Трофимова пола­гает, что и надобности в нем не было.

Главный инженер, удостоверивший доверенность, может подтвер­дить существование такого разговора. Маркушина скончалась скоро­постижно через несколько дней после выдачи доверенности.

7.Адвокат Верейский обратился в суд с иском от имени Семе­нова к редакции местной газеты и радиокомпании о защите чести и достоинства на том основании, что в газете была опубликована статья Чуева «Полигон», переданная затем по радио, в которой рассказывалось о гибели от несчастного случая Величко, находившейся с Семеновым в семейных отношениях без регистрации брака. В статье излагались факты из личной жизни Семенова, давалась их оценка и делался вывод о его безнравственном поведении. По мнению Семенова, эти суждения не соответствовали действительности, порочили его честь и достоинство и требовали опровержения.

Суд, исследовав материалы дела, иск удовлетворил. После вступ­ления решения в законную силу Семенов передал в редакцию и ра­диокомпанию подготовленный им ответ на статью и радиопередачу для опубликования. В связи с производственной необходимостью ему при­шлось уехать в длительную и весьма отдаленную от места жительства командировку.

По прошествии двух месяцев адвокат Верейский выяснил, что ни редакция, ни радиокомпания ответ не опубликовали. Тогда он обра­тился в суд с исковым заявлением об обязании редакции радиокомпа­нии опубликовать ответ и получил отказ, в котором указывалось, что представитель не может осуществлять подобных прав.

8. Гражданин Штернфильд, управлявший автомобилем «Мерседес-220», был остановлен инспектором Государственной ин­спекции безопасности дорожного движения, потребовавшим предъ­явить документы о праве на управление автомобилем. Поскольку срок генеральной доверенности на управление автомобилем, выданной Штернфильду гражданином Семеновым, истек, инспектор, ссылаясь на ст. 245 Кодекса об административных правонарушениях, отстранил Штернфильда от управления транспортным средством, а автомобиль «Мерседес-220» задержал.

Будучи не согласен с примененными к нему мерами, Штернфильд предъявил в суд требование о признании незаконными действий ин­спектора ГИБДД и о возмещении ему убытков, вызванных этими дей­ствиями. При этом Штернфильд ссылался на то обстоятельство, что он предъявил инспектору не только доверенность, но и договор арен­ды транспортного средства (автомобиля «Мерседес-220»), заключен­ный им и собственником автомобиля. Согласно последнему Штерн­фильд на момент его задержания инспектором был вправе владеть и пользоваться автомобилем. По словам Штернфильда, ему вообще не нужна Генеральная доверенность на управление транспортным сред­ством, поскольку распоряжаться им он не собирается.

9. Козлов выдал Егорову доверенность на покупку мотоцикла. Егоров тяжело заболел, был госпитализирован и не мог лично испол­нить порученное. Он выдал в порядке передоверия доверенность Лукину. Эта доверенность была удостоверена главным врачом больницы, в кото­рой находился Егоров. Никаких сведений о своих действиях Егоров Коз­лову не сообщил. Лукин купил мотоцикл для Козлова, но его стоимость превысила оговоренную в доверенности, выданной Козловым. Кроме того, выяснилось, что купленный мотоцикл принадлежит Гришину, от которого Лукин имеет доверенность на продажу мотоцикла. Козлов от­казался принять купленный для него мотоцикл.

Лукин обратился в суд с требованием обязать Козлова принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

10.Гражданка Кабулина выдала 000 «Эскорт» доверенность, которой уполномочила последнее заключать от ее имени любые сдел­ки по поводу принадлежащего ей имущества. 000 «Эскорт» (в лице своего генерального директора Русакова) заключило от имени Кабу-линой договор дарения ее квартиры с Филлиповым.

Нотариус, к которому 000 «Эскорт» и Филлипов обратились с просьбой удостоверить этот договор, отказал в совершении этого нота­риального действия, сославшись на следующие обстоятельства. Во-первых, по мнению нотариуса, договор дарения является строго лич­ным договором и не может совершаться через представителя, тем более что в доверенности даже не указано лицо, которому представитель вправе подарить квартиру. Во-вторых, доверенность выдана юридичес­кому лицу, в то время как она должна была быть выдана какому-либо из его сотрудников. В-третьих, доверенность, выданная Кабулиной 000 «Эскорт», не была удостоверена нотариусом.

Литература:

Андреева А. Торговое посредничество, понятие и правовые формы осуществления // РЮ. 1994. № 7.

Дерюга Н. Обеспечение охраны жилищных прав одиноких престарелых //РЮ. 1995. № 9.

Дзюба О. О доверенностях на транспортные средства // РЮ. 1998. № 10.

Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом //Дело и право. 1996. № 1.

Дозорцев В.А. О форме доверенности // ЮМ. 1996. № 3.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10. 2000. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» // ХП. 2001. № 2.

Карнаухова А. Хотят ли граждане быть законопослушными? // РЮ. 1996. № 1.

Ким А. Доверенность. // 3акон. 1997. № 5.

Князев Д. Представительство от имени предприятия //ХП. 1994. № 11.

Невзгодина Е.Л. Представительство по гражданскому праву. Томск. 1980.

Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России: Омск. ОмГУ.2005.

Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства // РЮ. 1998. № 1.

Оформление документов для совершения действий за границей // РЮ. 1999. № 12.

Приходько И. Применение правил о представительстве и некоторые процессуальные презумпции // ХП. 2003. № 2.

Репин В. Общие условия удостоверения сделок // РЮ. 1993. № 11.

Рясенцев В.А. Вопросы представительства в гражданском праве // Советская юстиция. 1976. № 6.

Скловский К. Множественность лиц в представительстве // ХП. 1998. № 1.

Шевцов С. Заключение сделок неуполномоченными лицами от чужого имени // ХП. 2004. № 6.

 

Нормативный материал:

Семейный кодекс РФ.

О товарных биржах и биржевой торговле: Закон РФ от 20.02.82 г. № 2383-1 (в ред. от 29.06.2004 г.).

Федеральный закон РФ от 22.04.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 18.06.2005 г.).

Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в ред. от 02.11.2004 г.) «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Федеральный Закон РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (в ред. от 29.06.2004 г.) «О валютном регулировании и валютном контроле».

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти: утверждена Министерством юстиции РФ 19 марта 1996 г. Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.03.96. № 1055 //Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. № 6.