Промежуточные итоги, ошибки, перспективы

Из всех ошибок и просчетов, на наш взгляд, самыми тяжелыми являются две. Первая – это обесценивание сбережений и вкладов людей. Она имела не только удручающий морально-психологический социальный эффект и превратила массу людей из сторонников реформы в ее противников, но и способствовала самым негативным технико-экономическим последствиям, в значительной мере предопределившим ход дальнейших преобразований. Речь идет о приватизации, т.е. о разгосударствлении собственности.

К началу «гайдаровских» реформ у населения и предприятий на счетах было около одного триллиона рублей. Все основные фонды страны оценивались в тот период в сумме чуть больше двух триллионов рублей. Многие специалисты, и тогда и теперь, как отечественные, так и западные, считали, что самым разумным будет использовать основную массу этих средств целевым назначением на приватизацию – на покупку акций или на прямой выкуп государственных предприятий. Иными словами, это была бы не дармовая, ничего не стоящая населению псевдоприватизация, а за деньги, дающая экономическую заинтересованность.

Но когда накопления в стране были одним ударом ликвидированы, остался только один реальный путь приватизации собственности – раздача ее даром, в результате чего большинство госсобственности оказалось в руках бывших ее распорядителей, ставших теперь ее полноправными владельцами – директоров предприятий и различных связанных с ними чиновничьих и криминальных кланов. В итоге в нашей стране получился некий номенклатурно-клановый капитализм криминального характера.

Вторая тяжелейшая ошибка – это близорукость и безответственность реформаторов по отношению к подлинному и бесспорному богатству, накопленному страной за многие предшествующие десятилетия – к научно-техническому и образовательно-культурному потенциалу, что позволяло раньше считать нашу страну одной из ведущих держав мира. Ссылки на то, что у российского государства нет на это достаточных средств, не совсем корректны. Например, весь бюджет Российской Академии наук – главного научного центра – в 1995 г. был равен 140 млн. дол., в то время как одни только льготы по импорту «афганским» и «спортивным» организациям составляли в том же году 4 – 5 млрд. дол.

Это глубокая стратегическая ошибка, за которую России позже придется еще долго расплачиваться. Как всегда в России, современные реформы, особенно после ухода Е.Т. Гайдара характеризовались противоречивостью и непоследовательностью уже в условиях формирующегося рыночного хозяйства.

Отсутствовала четкая дальнейшая стратегия реформ, что загоняло страну в один из самых тяжелых кризисов с момента начала реформ в 1992 г.

Этому способствовал ряд факторов, оказавших негативное влияние на продолжение процесса реформирования в социально-экономической сфере. Экономика вновь оказалась заложницей политических страстей и кампаний. В 1995 – 1996 гг. прошли президентские и губернаторские выборы в регионах, наложившие сильный отпечаток на все наши дела. Слабым оказалось законотворческое и правовое подкрепление экономических реформ, а также никуда негодная правоприменительная практика. И, наконец, недостаточно эффективная работа Правительства Российской Федерации, прекратившая по существу продвижение вперед реформ.

(Кирилов, В.В. Курс истории России XVI – XX вв. [Текст] / В.В. Кирилов. – М., 1998. – С. 247 – 248).