Задача № 164 182 6 страница

Решением районного суда, оставленным без изменения апел­ляционной инстанцией, исковые требования Портновой Т. А. были удовлетворены.

Катюкова О. В. обратилась с кассационной жалобой в областной суд, в которой просила отменить решение районного суда и апелля­ционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, судами не были учтены законность проживания в квартире Катюковой О. В. с несовершеннолетним сы­ном, а также применены нормы ГК РФ о недействительности сделок, не подлежащие применению в денном деле.

Кроме того, Катюкова О. В. сослалась на то, что к участию в деле судом не были привлечены органы опеки и попечительства.

Определением судьи дело вместе с жалобой было передано в пре­зидиум областного суда.

Имеются ли в данном деле основания для отмены судебных поста­новлений в кассационном порядке?

Какое полномочие должен применить суд кассационной инстанции?

Составьте проект постановления суда кассационной инстанции.

Тема 18. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Задача № 296 323

Леонов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда по гражданскому делу по иску Шахма­това к Леонову о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Леонова к Шахматову о при­знании договора займа незаключенным. В обоснование своего заявле­ния ссылался на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку подать жалобу своевременно он не мог в связи с болезнью.

Определением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетво­рении заявления Леонова о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан­ским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.

Оцените действия суда.

Назовите объекты пересмотра в суде надзорной инстанции.

Задача № 297 324

Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации и запрете деятельности на территории края религиозной организации. Прокурор указал, что сформулированные в Уставе организации ее задачи, а также методы деятельности носят деструктивный характер. Организация использует крайне жесткие и неэтичные методы вер­бовки деятельности, а также удержания своих членов. Она старается контролировать мысли, чувства и поведение своих приверженцев с целью удовлетворения интересов лидеров организации.

Требование заявлено по основаниям п. 2 ст. 14 Федерального зако­на от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», поскольку имеет место организация посягательство на свободы личности и права граждан. Ее Деятельность религиозной организации выражается в действиях, посягающих на личность, права и свободы граждан и наносит ущерб их нравственности и здоровью граждан.

Решением Красноярского краевого суда в удовлетворении заявле­ния прокурора отказано, исходя из того, что заявителем не представ­лено доказательств совершения местной религиозной организацией действий, посягающих на личность, права и свободы граждан и на­носящих ущерб нравственности и здоровью граждан.

Прокурор обратился с представлением в суд надзорной инстан­ции с просьбой отменить решение краевого суда, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела участвующим в деле прокурором было заявлено ходатайство о назначении религиоведческой экспертизы на предмет установления посягательства на личность, права и свободы граждан в результате осуществления религиозной практики местной религиозной организацией, причинения ею ущерба нравственности и здоровью граждан. Судом было вынесено протокольное определение: ходатайство прокурора о назначении религиоведческой экспертизы удовлетворить, вопрос об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, и определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, решить в ходе судебного заседания. В процессе рассмотре­ния дела и стороной прокурора, и стороной религиозной организации были представлены вопросы, которые, с их точки зрения, подлежали разрешению при проведении экспертизы. Между тем другим опре­делением Красноярского краевого суда, вопреки ранее вынесенному определению, в удовлетворении ходатайства о назначении религио­ведческой экспертизы отказано.

Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?

Кто и в каком порядке имеет право обратиться в суд надзорной инстанции?

Задача № 298 325

А. В. Петров обратился в Калининградский областной суд с за­явлением о признании незаконным бездействия избирательной ко­миссии Калининградской области, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконной агитации в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.

Решением Калининградского областного суда от 2 марта 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации от 14 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 июня 2012 г. А. В. Петровым подана надзорная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуаль­ного права, просил суд надзорной инстанции отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Каковы сроки и порядок подачи надзорной жалобы (представления)?

Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции?

Задача № 299 326

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. отменено решение Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Титовой Е. Л. об оспари­вании Закона Краснодарского края «Об упразднении сельского по­селения „Поселок Н-ский Н-ского муниципального района Красно­дарского края"», принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Титовой Е. Л. отказано.

На указанное определение суда 9 июля 2012 г. Титовой Е. Л. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации направлена надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая сопроводительным письмом была возвращена без рас­смотрения в связи с тем, что заявление о восстановлении пропущен­ного срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Оцените действия суда надзорной инстанции.

Назовите основания для возвращения надзорных жалоб, представ­лений без рассмотрения по с7ществу.

Задача № 300 327

Семенов М. Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 39, 41 Правил призна­ния лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (далее — Правила), в части, предусматривающей переосвидетельствование гражданина без его согласия. Заявитель указал, что учреждением медико-соци­альной экспертизы ему была установлена инвалидность II группы. При осуществлении Главным бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы функций контроля он был переосвидетельствован, при­нятое решение изменено и ему установлена III группа инвалидности.

Оспариваемые им положения Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, предоставлен­ных ему федеральным законодателем, противоречат действующему законодательству и нарушают права инвалидов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 13 августа 2012 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 г. поданная Семеновым М. Ю. надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе Семенов М. Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что полученной им телеграммой он был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы 20 августа 2012 г. Фактически рассмотрение его апелляционной жалобы Апелляцион­ной коллегией Верховного Суда Российской Федерации состоялось 13 августа 2012 г., когда он находился в госпитале на излечении. Рас­смотрение дела состоялось в его отсутствие.

В подтверждение этого Семенов М. Ю. представил телеграмму от 13 июля 2012 г., в которой указано, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. назначено на 20 августа 2012 г. Однако в материалах дела име­ется копия телеграммы, направленной Верховным Судом Российской Федерации Семенову М. Ю., в которой заявителю сообщается, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2012 г.

Имеются ли основания для отмены определения суда апелляционной инстанции?

Какими полномочиями обладает суд надзорной инстанции?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае?

Задача № 301 328

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующим Порядка предоставления грантов, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) 30 августа 2012 г. № 392, по основанию его несоответ­ствия федеральному законодательству. В заявлении заместитель про­курора указал, что документ по существу не регламентирует порядок, в соответствии с которым экспертный совет дает заключение о том, кто является победителем конкурса. Оспариваемые положения не содержат указания на то, в каком составе экспертный совет является правомочным, каким способом принимаются решения (например, открытым голосованием), как принимается решение в случае рав­ного разделения голосов членов экспертного совета и так далее, т. е. не содержит четких и ясных критериев толкования и применения правовых норм.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) заявле­ние заместителя прокурора удовлетворено. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Правительство Республики Саха (Якутия) просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив надзорную жалобу, истребовал материалы дела и приостановил исполнение реше­ния до окончания производства в суде надзорной инстанции. После изучения материалов дела им было вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынес постановление об удовлетворении надзорной жалобы. При голосовании на заседании Президиума голоса членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации разделились поровну.

Какие ошибки допущены по делу?

Каков порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции?

Имеются ли основания для отмены судебных актов в порядке надзора?

Задача № 302 329

10 мая 2012 г. Смирнов А. И. обратился в суд с иском к Министер­ству иностранных дел РФ о признании незаконным приказа о пре­кращении допуска к государственной тайне, отмене приказа с пись­менным извещением его об этом, обязании принести официальные извинения, возмещении ущерба. В заявлении Смирнов А. И. указал, что он работал в Департаменте управления делами Министерства иностранных дел РФ с 4 апреля 2005 г., в связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел РФ от 5 октября 2011 г. Смирнов А. И. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ МИД России от 05 октября 2011 г. о прекращении допуска Смирнова А. И. к государственной тайне в связи с нарушением им взятых на себя в соответствии с договором (контрактом) об оформлении (переоформлении) допуска к государ­ственной тайне от 25 января 2006 г. обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

По мнению истца, он никаких нарушений законодательства о государственной тайне не допускал. Ответчиком же допущены нарушения норм действующего законодательства, выражающиеся в следующем. Указанная в оспариваемом приказе формулировка основания прекращения допуска к государственной тайне не соот­ветствует положениям ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», служебная проверка в отношении истца не проводилась, экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну, не составля­лось. Кроме того, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, следовательно, истец не мог нарушить взятые на себя предусмотренные трудовым договором обязательства.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмо­тренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2012 г., вы­несенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Довод истца о том, что указанный срок следовало исчислять с 15 февраля 2012 г., когда в судебном заседании по другому делу между теми же сторонами он ознакомился с приказом о прекраще­нии его допуска к государственной тайне, суд посчитал не имеющим юридического значения. Отклонил суд и доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой ознакомить его с данным приказом.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

В надзорной жалобе Смирнов А. И. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требование в полном объеме.

Имеются ли основания для отмены решения в порядке надзора?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае?

Задача № 303 330

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с ис­ком к забастовочному комитету в лице Светлова И. Н. и Корнеева С. В. о признании предупредительной забастовки незаконной.

В обоснование заявленных требований ООО указало, что 30 сен­тября 2011 г. на конференции работников Общества были утверждены требования к работодателю, а профсоюзный комитет первичной про­фсоюзной организации работников Общества был наделен правом представлять интересы работников при обсуждении с работодателем требований и уполномочивать своих представителей для участия в примирительных процедурах.

5 октября 2011 г. требования работников вручены работодателю.

10 октября 2011 г. работодатель сообщил о рассмотрении требова­ний работников и выразил готовность обсудить их.

25 октября 2011 г. была создана примирительная комиссия, в со­став которой включено по пять представителей от работников и от работодателя. В примирительной комиссии трудовой спор урегули­рован не был, в связи с чем 14 ноября 2011 г. был составлен протокол разногласий.

21 ноября 2011 г. на конференции работников Общества было при­нято решение объявить проведение предупредительной забастовки 27 ноября 2011 г. с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в смене «С», избрать забастовочный комитет в составе Светлова И. Н. и Корнее­ва С. В., обеспечить при проведении предупредительной забастовки минимум необходимых работ. В тот же день решение было доведено до сведения работодателя. В указанное время была проведена пред­упредительная забастовка.

По мнению истца, конференция работников, на которой утвержда­лись требования к работодателю, проведена в неправомочном составе. В ней участвовали не только работники Общества, но и другие лица, не являющиеся штатными работниками Общества. В связи с этим отклонение требований работодателем не может считаться началом коллективного трудового спора; забастовка объявлена с пропуском установленного законом срока; конференция, на которой принято решение об объявлении предупредительной забастовки, проведена неуполномоченными на то лицами; забастовка организована и про­ведена в отсутствие согласованного или установленного минимума необходимых работ, выполняемых работниками в период забастовки.

Решением Ленинградского областного суда от 3 февраля 2012 г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Судья Верховного Суда РФ принял надзорную жалобу истца и передал дело в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения.

Допущены ли по делу нарушения норм процессуального права?

Имеются ли основания для отмены решения в порядке надзора?

 

Тема 19. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Задача № 304 331

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.01.2012 оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова В. А. к Мурашовой Н. Д., Администрации муниципального образования «Н-ский» о выселении, признании ордера недействительным, при­знании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным.

Встречные исковые требования Мурашовой Н. Д., о признании Смирнова В. А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета были судом удовлетворены, в связи с тем Смирнов В. А. не проживал в квартире с мая 2005 г., не испол­нял обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 реше­ние оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В. А. без удовлетворения.

Представитель Смирнова В. А. — Омельченко С. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела прежнее руководство Администрации муниципального образования «Н-ский», несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца, не представило суду ордер на спорное жилое помещение, ссылаясь на его отсутствие. В настоящее время действующий руководитель Администрации выдал Смирнову В. А. копию ордера. В связи с чем решение, по мнению истца, должно быть пересмотрено по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.09.2012 заявление Смирнова В. А. о пере­смотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Правильноли поступил суд?

В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых дока­зательств?

Задача № 305 332

Иванов В. А. предъявил иск к своему отцу Иванову А. А. о призна­нии за ним права на половину имущества, оставшегося после смерти матери. Иванов В. А. ссылался на ст. 1042 ГК РФ, в соответствии с ко­торой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родите­ли наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, в котором иск Иванова В. А. был удовлетворен полностью.

После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать, было составлено завеща­ние, удостоверенное дежурным врачом. По данному завещанию все принадлежавшее матери имущество должно было перейти к сыну. В связи с тем что врач, дежуривший в больнице в соответствующий день, впоследствии уволился и о совершении завещании никто про­информирован не был, на момент рассмотрения дела в суде его пред­ставление было невозможным.

Ивановым В. А. на основании обнаруженного завещания было подготовлено новое исковое заявление об истребовании от Ивано­ва А. А. имущества, которое ему причитается в соответствии с за­вещанием.

Правильны ли действия Иванова В. А.?

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача № 306 333

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода было отказано в удовлетворении заявления Васильева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского рай­онного суда г. Н. Новгорода об отказе в выплате пая.

В частной жалобе, поданной в Судебную коллегию по граждан­ским делам Нижегородского областного суда, Васильев В. В. просит отменить указанное определение как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из свидетелей, а также представителем ответчика и пред­ставителем третьего лица суду первой инстанции были даны ложные показания и объяснения. Также заявитель указывает на подложность справки о полной выплате пая в ЖСК.

По поводу мошеннических действий председателя ЖСК, заключа­ющихся в выдаче справки о полной выплате пая, он обратился в право­охранительные органы, и по данному факту проводится проверка.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача № 307 334

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования Селимханова А. Б. к Территориальному управлению Росимущества о признании права собственности и понуждении к регистрации права собственности. Признан действительным договор купли-продажи бамбуковой рощи площадью 100 кв. м, заключенный между ФГУП «Южзеленхоз» и Селимхановым А. Б. За истцом признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Суд обязал Федеральную регистрационную службу, Адлерский сектор зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект.

8 августа 2012 г. представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае обратился в суд с заявлением об отмене решения Адлерского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате совершения ФГУП «Южзеленхоз» сделки по продаже бамбуковой рощи предприятие лишилось возможности в полном объеме осу­ществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Предметом спорных договоров, заключенных между истцом ФГУП «Южзеленхоз», являлась бамбуковая роща, которая перестала существовать в связи с ее вырубкой. Кроме того, с многолетние на­саждения перестали являться объектом недвижимого имущества в связи с внесением изменений в ГК РФ, на сегодняшний день отсут­ствует предмет спорных договоров. Данный факт заявитель считает основанием для пересмотра решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся об­стоятельствам?

Как должен поступить суд в данной ситуации?

Задача № 308 335

20 декабря 2012 г. Исаева Д. Л. предъявила иск к Михееву И. Т. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несо­вершеннолетнего сына Николая. Истица указала, что семейные от­ношения с мужем она не поддерживает. Муж уже около года с ней не проживает, помощи на воспитание ребенка не оказывает.

В процессе производства по делу ни один из фактов Михее- вым И. Т. оспорен не был. 1 февраля 2013 г. суд вынес решение, в ко­тором исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В марте 2013 г. у Михеева И. Т. родился сын от другого брака. Желая добиться снижения размера выплачиваемых алиментов, Михеев И. Т. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям?

Чем отличается новое обстоятельство от вновь открывшегося обстоятельства?

Как должен поступить в данном случае суд?

Задача № 309 336

Решением городского суда от 9 июня 2011 г. по иску прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Но­винки к Администрации муниципального образования городское поселение Новинки о постановке на учет бесхозяйного участка до­роги, заявленные исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Новинки в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда поставить на учет в отделе Управле­ния Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного указанный участок дороги.

5 июня 2012 г. представитель Администрации муниципального образования городское поселение Новинки обратился в суд с заявле­нием о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2012 г. признаны незаконны­ми, не соответствующими Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.» Действия ФБУ «Кадастровая палата по Мурманской области» по внесению 1 февраля 2011 г. в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку с соответствующим кадастровым номером. На ФБУ «Кадастровая палата по Мурманской области» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Администрация муници­пального образования городское поселение Новинки. Решение суда вступило в законную силу. В заявлении было указано, что решение Арбитражного суда поступило в Администрацию только 2 июня 2012 г.

Дайте понятие новых обстоятельств.

Имеются ли основания для пересмотра по новым обстоятельствам?

Как должен поступить суд в данной ситуации?

Задача № 310 337

Определите суд, который будет пересматривать дело по вновь от­крывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

1. Решение мирового судьи было обжаловано в районный суд. Апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и по­становила новое решение по делу.

2. Решение областного суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция оставила решение без измене­ний. Надзорная инстанция отменила оба постановления и вынесла новое решение.

3. Решение районного суда было обжаловано в кассационную инстанцию, которая оставила его без изменений.

4. Решение суда субъекта РФ было обжаловано в кассационном порядке. Кассационная инстанция отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение.

5. Решение районного суда было обжаловано в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция оставила решение без из­менения. На решение районного суда и определение апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба. Кассационная инстан­ция оставила в силе решение районного суда.

Задача № 311 338

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2011 был частично удовлетворен иск Матвеева Р. О. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу Матвеева Р. О. взыскана комиссия, внесенная по кредитному договору, расходы по оплате услуг представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27.09.2011 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия в части отка­за в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменено. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мат­веева Р. О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности. С ООО «Русфинанс банк» в бюджет Петрозаводского го­родского округа взыскан штраф с перечислением 50% штрафа в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27.09.2011 с учетом положений Постанов­ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым штраф за нарушение добровольного порядка выполнения требования потребителя взы­скивается в пользу потребителя.

Имеются ли основания для пересмотра кассационного определения по новым обстоятельствам?

Задача № 312 339

Соловьева В. А. обратилась в суд с иском к Государственному уч­реждению — региональному отделению Фонда социального страхо­вания Российской Федерации о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца. В обоснование иска Соловьева В. А. ссылалась на то, что 10 сентября 2008 г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях, умер ее супруг Соловьев Л. А., являвшийся инвалидомП группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью. Истец также указывала, что, получая незначительную по размеру пенсию по ин­валидности, она находилась на иждивении покойного мужа. В связи с этим истица полагала, что имеет право на получение страховых вы­плат по случаю потери кормильца в размере половины получавшейся супругом страховой суммы.

Решением городского суда Н-ской области от 9 декабря 2008 г. Соловьевой В. А. в удовлетворении иска отказано. Определением су­дебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 января 2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.