Задача № 3. Кинжалов построил дом на своем участке земли и подсоединил свою электросеть к электросети соседа Вазова с согласия последнего

Кинжалов построил дом на своем участке земли и подсоединил свою электросеть к электросети соседа Вазова с согласия последнего. При этом Кинжалов оплачивал электроэнергию, потребляемую его приборами, в соответствии с показаниями своего электросчетчика непосредственно Вазову. Качество электроэнергии, подаваемой предприятием «Леноблэнерго» не соответствовало государственным стандартам. В отдельные дни напряжение в сети повышалось до 20% от номинальной величины. Из-за этого у Кинжалова вышел из строя телевизор и для его ремонта требовалась большая сумма денег.

Кинжалов подал в суд иск к предприятию «Леноблэнерго» с тре­бованием о возмещении расходов по ремонту телевизора и транспорт­ных расходов по его доставке в ремонтную мастерскую и обратно. «Леноблэнерго» возразило против иска Кинжалова, заявив, что он не является их абонентом. Одновременно предприятие «Леноблэнерго» подало в суд иск к Вазову с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным подключением сети Кинжалова к своей сети.

Вопросы к задаче

1. Правомерно ли требование Кинжалова к предприятию «Леноблэнерго»?

2. Вправе ли предприятие «Леноблэнерго» не признавать Кинжалова своим

абонентом?

3. Правомерно ли требование предприятия «Леноблэнерго» к Вазову?

4. В каком случае Возов был вправе передавать электроэнергию, принятую им от предприятия «Леноблэнерго» через присоединенную сеть Кинжалову? Как будет называться в этом случае Кинжалов?

Задача № 4

Предприятие «Мособлгаз» заключило договор энергоснабжения с кирпичным заводом «Кирпич», по которому обязалось подавать ему газ в оговоренном количестве в течение пяти лет. Фактически газ длительное время подавался в значительно меньшем объеме, чем это было оговорено в договоре, и его не хватало для качественного веде­ния технологического процесса обжига кирпичей.

Завод «Кирпич» перестал оплачивать такую энергию и подал в суд иск к «Мособлгазу», в котором потребовал возмещения его убыт­ков, вызванных снижением количества подаваемого газа. Предпри­ятие подало в суд встречный иск к заводу «Кирпич», в котором по­требовало от него возмещения стоимости того, что абонент неосно­вательно сэкономил вследствие бесплатного использования газа.

Вопросы к задаче

1. Вправе ли был завод «Кирпич» не оплачивать газ, которым он пользовался?

2. Правомерно ли требование завода «Кирпич» к предприятию «Мособл­газ» о возмещении убытков, понесенных им из-за снижения количества пода­ваемого газа?

3. Правомерно ли требование предприятия «Мособлгаз» к заводу «Кир­пич» об оплате газа, который поступал в малом количестве и причинил заводу убытки?