Завдання і задачі. 1. Провадження про обвинувачення Сидоренка та Георгадзе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

1. Провадження про обвинувачення Сидоренка та Георгадзе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було призначено до розгляду на 10 год. 20 лютого. На цей час у судове засідання були доставлені обвинувачені, які знаходились під вартою, та з’явились всі учасники судового розгляду і окремі викликані в суд свідки. О 10 год. 45 хв. суд зайняв своє місце, і суддя відкрив судове засідання. Після цього він заслухав пояснення секретаря судового засідання, хто з учасників судового розгляду з'явився. Попередивши присутніх свідків про відповідальність за відмову від показань та давання завідомо неправдивих показань, головуючий видалив їх із зали суду. Потім він встановив особи обвинувачених та опитав їх, чивизнають вони себе винними та чи довіряють суду розглянути провадження. Не одержавши заперечень щодо продовження розгляду в цьому складі суду, головуючий оголосив про початок судового розгляду і запропонував по черзі прокурору, захисникам висловити свої позиції щодо обвинувачення і подати свої пропозиції щодо встановлення порядку дослідження доказів.

1. Яке призначення підготовчий дій під час судового розгляду?

2. Який порядок (послідовність) проведення підготовчих дій?

3. Чи було допущено порушення головуючим процедури судового розгляду? Якщо так, то в чому воно полягає?

4. Чи вправі учасники судового розгляду звертати увагу головуючого в судовому засіданні на допущені ним порушення процесуального закону або заперечувати його дії?

5. Складіть письмову схему послідовності підготовчих дій суду в судовому засіданні?

 

2. В провадженні про обвинувачення Федорова за ч. 3 ст. 186 КК України суд викликав в судове засідання 18 свідків і двох експертів. Після відкриття судового засідання секретар судового засідання повідомила, що сім свідків в судове засідання не з'явилось. Стосовно двох з них було відомо, що вони хворі. Ще один знаходився у довготривалому відрядженні. Причину неявки чотирьох свідків з'ясувати не вдалось. Продовживши судовий розгляд, суд допитав експертів і 11 свідків, що з’явились. Після чого запропонував сторонам провадження висловити свої думки щодо наслідків неявки інших свідків. Прокурор заявив, що, на його думку, є всі підстави завершувати з’ясування обставин кримінального провадження шляхом перевірки доказів, оскільки обставини з'ясовані повно, обвинувачений сам визнає частково свою вину. Крім того зазначив, що в матеріалах провадження є покази цих свідків і у випадку необхідності їх можна дослідити за правилами дослідження документів, адже вони були вікриті стороні захисту. Але нового нічого вони не внесуть у з’ясовані обставини. Відкладати ж судовий розгляд не доцільно, оскільки через два дні він від’їжджає на місячні курси підвищення кваліфікації при Академії прокуратури України (м.Київ). Тому, якщо суд дійде висновку, що без їх допиту завершувати з’ясування обставин провадження неможливо, то хай в такому разі зупинить судове провадження.

Захисник обвинуваченого, навпаки, наголосив на тому, що з’ясування обставин провадження без допиту свідків, які не з'явились, завершувати не можна, оскільки буде порушено принцип безпосередності дослідження доказів у справі. Він заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів до виклику всіх свідків, а у випадку їх ухилення від явки до суду - застосувати привід.

1. В чому полягає суть принципу безпосередності і усного дослідження доказів в суді? Які наслідки його недотримання?

2. Чи допускає кримінально-процесуальний закон відхилення від цього принципу?

3. Який порядок допиту свідка в суді?

4. Зробіть правовий аналіз позицій прокурора і захисника.

5. Як має поступити суд в описаній ситуації?

 

3. В процесі допиту обвинуваченого Забіяки головуючий порівняв його показання в суді з показаннями на досудовому слідстві і звернув увагу на розходження в них. В підтвердження чого оголосив частину протоколу допиту підозрюваного Забіяки. Захисник обвинуваченого заперечив щодо дій головуючого вказавши, що

просив головуючого дотримуватись порядку оголошення показань підсудного, передбаченого законом.

1. Чи правильним було зауваження захисника і якщо правильним, то чому?

2. Чи допускається на судовому слідстві відтворення звукозапису показань обвинуваченого даних під час досудового розслідування?

4. Самбірським районним судом Львівської області розглядалась справа про обвинувачення Корнієнка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України. Під час судового слідства після допиту потерпілої один з суддів поставив питання про необхідність огляду місця події, оскільки в її показах і показах підсудного є істотні протиріччя. Місце події злочину знаходилось на віддалі 27 км. від суду. Прокурор, захисник підсудного, потерпіла та її представник не заперечували проти огляду місця події судом. Підсудний також не заперечував, але вважав, що особливої необхідності у виїзді на місце події немає, оскільки в справі є протокол його огляду, складений слідчим і підписаний ним (підсудним). Начальник конвою повідомив головуючого, що конвой зможе доставити підсудного на місце події лише спеціальним транспортом і за умови, що на це він одержить згоду свого безпосереднього начальника.

Оскільки спеціального транспорту в цей час не було, суд ухвалив рішення провести огляд місця події без участі підсудного. Крім того, секретар судового засіданя попросила головуючого відпустити її, оскільки поїздка вимагатиме кілька годин часу, а їй необхідно забрати з дитячого садка дитину.

Головуючий відпустив її, доручивши скласти протокол огляду судом місця події одному з суддів, що входили до судової колегії в даній справі.

1. Які слідчі дії вправі провести суд під час судового слідства?

2. Який порядок огляду місця події судом?

3. Чи у відповідності із чинним кримінально-процесуальним законом була проведена названа слідчо-судова дія?

 

 

1. В судовому засіданні під час слухання справи Артюшкіна і Воробчука, обвинувачених за ч.4 ст. 206 КК України, було встановлено, що копія обвинувального висновку підсудному Артюшкіну вручена в день розгляду справи, а підсудному Воробчуку - за два дні дорозгляду.

Головуючий роз'яснив, підсуднім їх право на одержання копій обвинувального висновку не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, а також заявив, що справа може бути розглянута в даному судовому засіданні лише за наявності згоди на це підсудних.

1.Чи правильним є роз'яснення головуючого?

2. Які роз’яснення з цього приводу дав Пленум Верховного Суду України (див. п. 9 постанови „Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ”).

3. З кількох, частин складається стадія судового розгляду кримінальних справ і в якій частині повинен з'ясовуватись час вручення підсуднім копії обвинувального висновку?

 

6. Галицьким районним судом м. Львова було повернуто для проведення додаткового слідства справу про обвинувачення Вовченка за ч.1 ст.286 КК України, який здійснив наїзд мотоциклом на 15-річну потерпілу Панасюк. Суддя, повертаючи справу, вказав на необхідність: перевірити висновок експерта щодо визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження потерпілої; встановити особи двох чоловіків, які надавали першу медичну допомогу потерпілій, та допитати їх щодо обставин події злочину; допитати неповнолітню Панасюк за участю її законного представника; а також провести додатковий огляд місця події з метою точного визначення місця знаходження Панасюк в момент наїзду.

Прокурор Галицького району оскаржив дане рішення суду до апеляційного суду Львівської області з огляду на його безпідставність.

1. Чи обґрунтоване рішення прокурора?

2. Якими діями суд може перевірити наявні у матеріалах справи докази?

3. Складіть процесуальний документ, який за даних умов необхідно винести судді.