Нормативные акты

1. АПК (гл. 28).
2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
3. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.
4. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в ред. Федерального закона от 2 января 2000 г. № 6-ФЗ) // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
5. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. № 855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // РГ. 2002. 3 дек.
6. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемой организацией арбитражных управляющих» // РГ. 2003. 20 февр.

Судебная практика

1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике» // ВВАС РФ. 1999. № 10.
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в су­дебной практике Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)"» // ВВАС РФ. 2001. № 9.

Литература

1. Арбитражный процесс. Учебник/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2003 (глава «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)». Автор — М.Л. Скуратовский).
2. Белых В. С., ДубинчинА.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие. М., 2001.
3. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // ВВАС РФ. 2001. № 3. С. 91.
4. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) //Хозяйство и право. 2003. № 1.
5. Никитина О.А. Упрощенные процедуры банкротства // Арбитражная практика. 2003. № 2.
6. Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. № 7.
7. Скуратовский М.Л. Закон о банкротстве 2002 г. и арбитражный процесс: соотношение и особенности // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. №1.
8. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридических лиц//Юридический мир. 1997. № 11.
9. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.
10. Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. № 7.
11. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

Задачи

Задача 1. Решением арбитражного суда с ОАО «Альфа» в пользу ЗАО «Гамма» была взыскана сумма 105 тыс. руб., состоящая из 98 032 руб. — долга за проданный товар и 6968 руб. — процентов за наруше­ние денежного обязательства. Получив исполнительный лист, должник направил его в службу судебных приставов. Через 10 дней судеб­ный пристав-исполнитель сообщил взыскателю, что должник не имеет имущества. Через два дня после получения письма ЗАО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Альфа» банкротом.

Имело ли ЗАО «Гамма» право на обращение с заявлением в настоящем случае?

Вариант. Взысканная сумма 105 тыс. руб. являлась убытками, возникшими в результате неисполнения ОАО «Альфа» условий договора поставки, судебный пристав-исполнитель ничего не сообщал взыскателю в течение месяца.

Задача 2. Индивидуальный предприниматель Андреев зарегистрирован в качестве предпринимателя в г. Челябинске, предпринимательскую деятельность осуществляет в г. Екатеринбурге (занимается розничной торговлей строительными материалами через сеть специализированных магазинов) и там же фактически проживает. Официальным местом жительства Андреева является г. Пермь (согласно регистрационным данным органов внутренних дел). Кредитор Андреева обратился с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд Пермской области, мотивируя это тем, что местом его жительства является г. Пермь.

Определите в данном случае подсудность дела о банкротстве и оцените действия кредитора.

Задача 3. В арбитражный суд с заявлением должника обратилось ООО «Универсал». Заявление подписано Антоновым — юрисконсультом ООО на основании доверенности, в соответствии с которой Антонову предоставлено право на подачу и подписание исковых заявлений в арбитражные суды от имени ООО. Требования к кандидатуре временного управляющего в заявлении указаны не были. К заявлению не было приложено решение собрания участников ООО об обращении должника в арбитражный суд, мотивировано это было тем, что невозможно собрать всех участников ООО из-за их отсутствия в месте жительства.

Арбитражный суд возвратил ООО заявление со ссылкой на отсутствие в заявлении требований к кандидатуре временного управляющего.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

Имели ли место в данном случае основания для возвращения заявления?

 

Задача 4. Получив заявление уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» банкротом, арбитражный суд вынес определение о принятии заявления и введении наблюдения. Временным управляющим был назначен Федоров, стоящий первым в списке кандидатов, указанных уполномоченным органом в заявлении. Этим же определением суд назначил посредника для урегулирования конфликта и приостановил производство по делу.

Были ли допущены арбитражным судом какие-либо ошибки при принятии заявления?

Если были допущены — какие конкретно?

Задача 5. По результатам судебного разбирательства арбитражный суд вынес решение, которым признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру финансового оздоровления. Кроме того, в решении арбитражный суд, рассмотрев в этом же заседании жалобу одного из кредиторов, не согласного с суммой требований, внесенной временным управляющим в реестр, указал об отказе в ее удовлетворении, а также обязал административного управляющего опубликовать информацию о решении в местной газете. Решение было обжаловано кредитором, чья жалоба отклонена судом, через 20 дней после его принятия. Апелляционная инстанция жалобу возвратила в связи с пропуском кредитором срока, установленного п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализируйте ошибки, допущенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

 

Задача 6. Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от исполне­ния обязанностей в связи с длительной болезнью последнего. На следующий день после получения ходатайства судья арбитражного суда, пригласив временного управляющего и представителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и выслушав их, вынес определение об отстранении руководителя должника и возложении исполнения его обязанностей на временного управляющего. Этим же определением арбитражный суд включил требования кредитора — ОАО «Машзавод» в реестр требований кредитора, поскольку временный управляющий их признал.

Руководитель должника обжаловал определение и в части отстранения его от исполнения обязанностей, и в части включения в реестр требования ОАО «Машзавод», ссылаясь на то, что последний не является кредитором, так как было заключено соглашение о переводе долга.

Смоделируйте постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы отстраненного руководителя.

 

Задача 7. Внешний управляющий ЗАО «Бытхим» через 95 дней после введения арбитражным судом внешнего управления направил ООО «Мегатрон», купившему у должника за три месяца до подачи заявления о признании ЗАО «Бытхим» банкротом недвижимое имущество, заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. Отказ был мотивирован тем, что ООО «Мегатрон», являвшийся кредитором ЗАО «Бытхим», не заплатил за имущество, переданное ему по договору, поскольку имущество было передано в порядке отступного (переход права собственности ООО «Мегатрон» к моменту направления внешним управляющим заявления зарегистрировало). В заявлении внешний управляющий предложил ООО «Мегатрон» возвратить имущество.

ООО «Мегатрон», не согласное с действиями внешнего управляющего, обратилось в арбитражный суд с жалобой на внешнего управляющего, в которой просило суд отстранить его от исполнения обязанностей, так как своим заявлением он нарушил права ООО.

1. Как в таком случае должен поступить арбитражный суд?
2. Какие ошибки были допущены внешним управляющим?

Задача 8. Конкурсный управляющий ОАО «Лотос», завершив расчеты с кредиторами, направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При рассмотрении отчета было установлено, что у должника осталось имущество — железнодорожные подъездные пути, которые не были проданы с торгов, от прав на них отказались и акционеры должника. На предложение конкурсного управляющего принять пути администрация муниципального образования, на территории которого находится должник, ответила отказом.

Считая, что подъездные пути перешли в собственность муниципального образования, арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего и вынес определение о завершении конкурсного производства. На это определение были поданы две жалобы: одного из кредиторов, ссылающегося на то, что он мог бы принять пути в счет не погашенных перед ним долгов, но конкурсный управляющий с таким предложением не обращался, и администрации муниципального образования, считающей, что она не является собственником путей, так как в установленном порядке они ей не передавались.

Проанализируйте ситуацию: какие ошибки были допущены конкурсным управляющим, какой судебный акт может вынести по результа­там рассмотрения жалоб апелляционная инстанция?

Задача 9. В ходе финансового оздоровления должник заключил с конкурсными кредиторами мировое соглашение, которое было представлено на утверждение арбитражного суда. Соглашение было подписано всеми конкурсными кредиторами (административный управляющий обошел их всех лично), со стороны должника — административным управляющим, уполномоченный орган мировое соглашение не подписывал, хотя обязанности по уплате обязательных платежей должником исполнены были не полностью. Также у должника осталась задолженность по выплате выходных пособий.

Арбитражный суд, получив мировое соглашение, в тот же день, без уведомления заинтересованных лиц, вынес определение об его утверждении, не прекращая производства по делу о банкротстве.

Через месяц после вынесения определения уполномоченный орган обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным. Арбитражный суд, рассмотрев заявление, вынес определение о признании мирового соглашения недействительным и о возобновлении производства по делу.

Перечислите ошибки, допущенные административным управляющим, кредиторами и арбитражным судом в процессе заключения, утверждения и признания недействительным мирового соглашения.

Задача 10. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мотор» банкротом, указав, что ООО является отсутствующим, так как его директор был признан судом общей юрисдикции безвестно отсутствующим.

Арбитражный суд вынес решение о признании ООО «Мотор» банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства как отсутствующего должника. Процедура наблюдения при этом не вводилась. В ходе осуществления конкурсного производства выявилось, что ООО «Мотор» осуществляет определенную деятель­ность: производятся операции по счетам, заключаются договоры, фактическое руководство ООО осуществляет сын бывшего директора, сменивший место нахождения ООО.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства, а само ООО — с кассационной жалобой на решение, ссылаясь на то, что о возбуждении дела не знало, кредитор к нему с требованием о погашении долга не обращался. Кассационная инстанция решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

1. Какое решение должен принять арбитражный суд при новом рассмотрении, если ООО «Мотор» не представит (представит) доказательства уплаты долга кредитору, обратившемуся с заявлением?
2. Какое решение должен принять арбитражный суд, если руководство ООО «Мотор» после подачи кассационной жалобы снова «исчезнет»?

Контрольные вопросы и задания

1. Назовите признаки банкротства гражданина и юридического лица. Кто обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом?

2. На основании норм какого законодательства арбитражными судами производится рассмотрение дел о банкротстве? К каким видам относятся подведомственность и подсудность дел о банкротстве?

3. Что является основанием для возбуждения арбитражным судом дел о банкротстве? Может ли арбитражный суд отказать в принятии заявления о признании должника банкротом?

4. Назовите порядок утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего и срок рассмотрения дела о банкротстве. Проводится ли в деле о банкротстве предварительное судебное заседание?

5. Какой судебный акт должен вынести арбитражный суд, если установит, что должник имеет признаки банкротства и нет оснований для оставления заявления без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу?

6. Назовите порядок установления требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

7. Назовите порядок и условия введения арбитражным судом финансового оздоровления и внешнего управления.

8. Какими полномочиями по контролю за деятельностью конкурсного управляющего обладает арбитражный суд? Какие судебные функции осуществляет арбитражный суд в ходе конкурсного производства?

9. Назовите условия и последствия утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

10. Какие процедуры вводятся по делу о банкротстве гражданина? В каких случаях ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица обязана обратиться с заявлением о признании этого лица банкротом?