ТЕМА 6

ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Вопросы

1. Потребности людей и блага, их удовлетворяющие. Законодательно признанные блага. Понятие объектов гражданских прав.

2. Понятие имущества в гражданском праве.

3. Понятие вещи.

4. Классификация вещей.

5. Деньги, ценные бумаги.

6. Работы, услуги.

7. Имущественные права.

8. Понятие нематериальных благ.

9. Объекты «интеллектуальной собственности».

10. Информация.

11. Иные нематериальные блага.

 

Задачи

1. В сентябре 2006 г. Брижицкая обратилась в суд с исковым заявлением к телефонной компании о понуждении ответчика к заключению договора и взыскании убытков, причиненных его незаконными действиями. По существу своих требований истица пояснила, что является единственной наследницей своей матери, которая до своей смерти в августе 2005 г. проживала отдельно от нее в квартире, в настоящее время перешедшей в собственность дочери. Указанная квартира была оборудована телефонной связью. Однако когда спустя год после открытия наследства Брижицкая переехала в квартиру матери, она обнаружила, что телефон там не работает. Сотрудники телефонной компании в ответ на направленную письменную претензию объяснили данный факт тем, что после смерти единственного проживавшего в квартире лица, договор на телефонное обслуживание квартиры был расторгнут, присвоенный ранее номер был предоставлен другим лицам в порядке очереди, в связи с чем Брижицкой необходимо подать заявку на подключение ее квартиры к телефонной сети и ожидать своей очереди. В судебном заседании истица ссылалась на то, что, отказывая ей в переоформлении договора оказания услуг телефонной связи, компания ограничила ее конституционное право наследования. Кроме того, по ее мнению, установленный в помещении телефон является принадлежностью этого помещения, поэтому право пользования телефоном должно автоматически переходить к новому собственнику помещения независимо от оснований такого перехода. Кроме этого требование юридического лица о повторном взимании платы за установку телефона противоречат принципу разумности и справедливости, установленному ст. 6 ГК РФ. Представители ответчика возражали против иска, утверждая, что право пользования услугами телефонной связи (право быть абонентом) не может передаваться по наследству.

Можно ли рассматривать телефон в качестве принадлежности квартиры, а пользование телефонной связью – как пользование вещью? Подлежит ли применению в данном случае ст. 135 ГК РФ? Как следует решить спор?

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Амдерминский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22.10.2002 г. и от 01.11.2002 г., заключенных между ООО «Долг» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Виноградовым в процессе исполнительного производства. По договору купли-продажи от 22.10.2002 г. обществом, выступившим в качестве специализированной организации, действовавшей в соответствии с договором поручения от 08.05.2002 г., заключенного с межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, на комиссионных началах предпринимателю продано около 20 наименований имущества на сумму 156 782 руб.; по договору от 01.11.2002 г. проданы трубопровод (250 м) с дюкерной линией (1250 м) на сумму 18 479 руб. В обоснование требования истец сослался на то обстоятельство, что предметом оспариваемых договоров является часть неделимого объекта недвижимости – технического сооружения, предназначенного для перекачки топлива. В материалах дела имеется письмо филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от 08.10.2003 г., в котором дано следующее разъяснение. При инвентаризации объектов (емкостного парка, топливопровода), проведенной в сентябре 2003 г. по заявке Комитета по управлению государственным имуществом, установлено, что система топливопровода является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостной парк, и одно без другого не может существовать, поскольку связано общим назначением. Истцом представлен технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива, составленный по состоянию на 30.09.2003 г., где указана общая протяженность трубопровода – 8278 м, в том числе надземного – 7028 м, подводного – 1250 м; в состав объекта входят также 5 емкостей для хранения топлива, передвижная насосная установка, 56 компенсаторов и другое оборудование. Как следует из справки администрации муниципального образования «Поселок Амдерма», топливопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива составляет единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений пос. Амдерма и относится к числу жизненно важных и социально значимых объектов.

Что в данном случае явилось предметом сделки: трубопровод с дюкерной линией как самостоятельный объект или часть топливопровода? Применима ли в данном случае ст. 133 ГК РФ? Каковы правовые последствия признания вещи неделимой?

3. Лесное хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Червенко, требуя взыскать с ответчика стоимость незаконно вывезенной им древесины, а также неустойку за оставление древесины на лесосеке после истечения срока договора. Представитель лесхоза пояснил, что в соответствии с договором от 17.01.2006 г. участок лесного фонда был предоставлен Червенко в аренду на срок с 01.02.2006 г. по 31.04.2007 г. В течение срока действия договора предприниматель осуществлял свои правомочия надлежащим образом, не превышал предельных норм вырубки. Однако по истечении срока действия договора Червенко и его работники появились на участке и вывезли ранее срубленные, но не вывезенные в течение срока действия договора деревья. По мнению представителя истца, лесопользователь Червенко не приобрел права собственности на срубленную, но не вывезенную до истечения срока пользования участками лесного фонда древесину, поэтому не имел права осуществлять ее вывоз после 31.04.2007 г. В отзыве на исковое заявление Червенко ссылался на ст. 136 ГК РФ, которая предусматривает, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Червенко также указывал на то, что право собственности на древесину возникает у лесопользователя после оформления лесорубочного билета и оплаты стоимости древесины, а не в какой-либо иной момент времени. Таким образом, по мнению ответчика, его действия соответствовали договору и требованиям законодательства.

Оцените доводы сторон. Как следует решить спор?

4. Мищенко приобрел кузов и двигатель автомобиля модели «Хонда Инспаер», из которых собственными силами собрал транспортное средство. После этого он обратился в уполномоченный орган ГИБДД с заявлением о регистрации созданного им транспортного средства и выдаче соответствующего свидетельства. В удовлетворении заявления Мищенко было отказано, в связи с чем он обратился в районный суд, требуя признать незаконными действия государственного органа и обязать ГИБДД произвести регистрацию созданного им автомобиля. Заявитель указывал, что сконструированный им автомобиль не является вещью, ограниченной в обороте или изъятой из оборота. При этом транспортное средство было изготовлено только его силами и для удовлетворения его собственных потребностей; оно является новой вещью и должно признаваться его собственностью в соответствии со ст. 218 ГК РФ. По мнению заявителя, действия должностных лиц ГИБДД, выразившиеся в отказе зарегистрировать автомобиль, нарушают его права как собственника созданной вещи, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, поскольку без регистрации он не может быть допущен к участию в дорожном движении, т. е. использовать созданную вещь по назначению. Кроме того, заявитель указывал, что в рассматриваемом случае нарушены ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, закрепляющие принципы неприкосновенности собственности и свободного осуществления гражданских прав. Представитель ГИБДД просил в удовлетворении заявления Мищенко отказать, ссылаясь на ряд ведомственных нормативных правовых актов и положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», кроме того, пояснил, что в регистрации автомобиля Мищенко было отказано в связи с тем, он не представил паспорт транспортного средства, сославшись на то обстоятельство, что автомобиль создан им впервые и ранее как объект прав не существовал.

Правомерен ли отказ ГИБДД зарегистрировать созданный Мищенко автомобиль? Вправе ли Мищенко владеть, пользоваться и распоряжаться созданным автомобилем до его регистрации? Как следует решить спор?

5. Прокурор предъявил иск в интересах отделения Сбербанка России о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством объекта, заключенного между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование иска прокурор указал, что отделение Сбербанка приобрело у акционерного общества не завершенный строительством объект по договору купли-продажи. Объект передан по приемо-сдаточному акту, оплачен покупателем. Однако переход права собственности не зарегистрирован, поскольку комитет по земельным ресурсам отказался произвести такую регистрацию. Несмотря на наличие указанного договора, акционерное общество продало этот же объект обществу с ограниченной ответственностью.

Может ли быть предметом договора купли-продажи не завершенный строительством объект недвижимости и подлежит ли регистрации переход права собственности на такой объект? Подлежит ли иск удовлетворению?

6. Юртаев обратился в суд с иском к Крючину о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что на заседании 32 сессии городской Думы г. Кропоткина ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик иск не признал: не отрицая факт распространения названных истцом сведений и их порочащего характера, он пояснил, что эти сведения соответствуют действительности. Решением Кропоткинского городского суда иск Юртаева удовлетворен. Суд обязал Крючина опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации г. Кропоткина Юртаева сведения, распространенные среди депутатов городской Думы г. Кропоткина путем публичных выступлений на очередной сессии. В пользу Юртаева с Крючина взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн руб. Данное решение обжаловано ответчиком, указавшим, что истцом не доказано, что распространенные сведения не соответствует действительности; кроме этого завышена сумма компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение суда изменено в части – размер компенсации морального вреда снижен до 100 тыс. руб.

Оцените указанные судебные акты.