ТЕМА 9СРОКИ. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ Вопросы 1. Понятие и значение сроков в гражданском праве. Место сроков в системе юридических фактов. Сроки существования гражданских прав. Пресекательные, претензионные и гарантийные сроки. Правила исчисления сроков в гражданском праве. 2. Исковая давность: понятие, отличие исковой давности от иных сроков в гражданском праве. Значение исковой давности и ее законодательная конструкция. Основные аргументы необходимости исковой давности. 3. Общие и специальные сроки исковой давности. 4. Условия применения судом сроков исковой давности. Ограничения действия института исковой давности. 5. Начало течения срока исковой давности. Приостановление, перерыв, восстановление сроков исковой давности. Имущественные последствия истечения сроков исковой давности.
Задачи 1. Булгаков в ноябре 2001 г. предъявил иск к Шурыгиной о взыскании долга, указав, что ответчица 03.06.1994 г. взяла в долг на месяц 7 млн неденоминированных руб. 04.07.1994 г. деньги не возвращены. Истец просил взыскать сумму долга и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.1994 г. по день вынесения судом решения. Ответчица не отрицала, что долг не возвращен, но в иске в связи с пропуском срока исковой давности просила отказать. Булгаков просил восстановить срок исковой давности, так как узнал о нарушении своего права в апреле 1998 г. когда Шурыгина заявила, что долг не вернет; с 01 по 27 сентября 2001 г. он находился в стационарном лечебном учреждении, что подтверждается справкой. Суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил Булгакову срок исковой давности и удовлетворил иск в полном объеме. Определите дату начала течения срока исковой давности; если срок истек, определите наличие оснований для его восстановления. Каковы условия применения судом норм об исковой давности? Подготовьте проект решения. 2. Внешторгбанк России в июне 1996 г. предъявил иск о взыскании с АО «Цветметэкспорт» 485 608 долларов США, ошибочно перечисленных на его счет 20.12.1993 г. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и в иске просил отказать. Как следует из материалов дела, Внешторгбанк 04.07.1993 г. зачислил 485 608 долларов США на счет АО «Цветметэкспорт». 05.07.1993 г. АО сообщило об ошибочном зачислении на его счет 485 608 долларов, сумма Внешторгбанком была списана со счета общества. Однако 20.12.1993 г. 485 608 долларов США были повторно ошибочно зачислены на счет АО «Цветметэкспорт» – платежи в иностранной валюте в названной сумме ежемесячно поступали из банка Финляндии и предназначались внешнеэкономическому объединению «Цветметпромэкспорт». Ошибочно перечисленная сумма оставалась в распоряжении АО «Цветметэкспорт», так как Внешторгбанк только в марте 1996 г. предъявил претензию о ее возврате. АО «Цветметэкспорт» претензию отклонило, сославшись на пропуск банком срока исковой давности, так как об ошибочном зачислении средств банку было известно с даты их зачисления; этот момент и является начальным моментом исчисления срока исковой давности. Подготовьте проект решения суда. 3. Кузнецова Е. В. обратилась с иском к Кузнецову Г. Н., Кузнецовой В. Н., Тимошенко В. Н., Резниковой С. Н. и Клименко А. Н. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры № 4 по ул. Шияна, 253 в г. Тимашевске и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Истица указала, что в квартире живет с октября 1992 г. как жена Кузнецова Г. Ю. 04.03.1991 г. родилась их дочь Валерия; отцом в свидетельстве о ее рождении указан муж, а Валерия 25.02.1993 г. внесена в лицевой счет. Таким образом, на момент приватизации в квартире с правом пользования жилой площадью проживало четыре человека: бабушка мужа – Клименко Е. П., муж истицы – Кузнецов Г. Ю., истица и дочь Валерия. Нанимателем квартиры была бабушка мужа – Клименко Е. П. Последняя без ее ведома и согласия приватизировала квартиру на свое имя, нарушив право истицы и ее дочери Валерии на участие в приватизации квартиры. 02.09.1996 г. Клименко Е. П. умерла, завещав квартиру своим детям, ответчикам по делу. Ответчики иск не признали, так как считали, что истица и ее дочь права на проживание в спорной квартире не приобрели, хотя и проживают в ней. Кузнецова Е. В. прописана в квартире своих родителей по ул. Я. Полуяна, д. № 16 в г. Краснодаре. Иных заявлений от ответчиков не поступило. Кузнецов Г. Ю. с иском не обращался, так как находился в командировке за границей. Суд признал, что договор приватизации квартиры заключен с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», поэтому имеются основания для признания его недействительным по ст. 168 ГК РФ, однако в иске отказал, указав, что истица не может стать участником долевой собственности, так как ею пропущен срок исковой давности для предъявления иска – договор приватизации заключен 25.02.1993 г., о наличии завещания Клименко Е. П. истице стало известно в ноябре 1996 г., исковое заявление она подала 30.11.2000 г. Оцените законность решения суда и предложите решение по существу спора. 4. ОАО «Марийский машиностроительный завод» предъявило 17.03.2005 г. в арбитражный суд исковое заявление о взыскании 5 млн руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в размере 4, 72% уставного капитала ООО «КБ «Арсенал». Договор заключен 22.12.1998 г. правопредшественником истца – государственным унитарным предприятием «Марийский машиностроительный завод» (продавцом) и ЗАО «Антейбиомед» (покупателем). Ответчик просил в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности. Истец утверждал, что ранее применявшийся десятилетний срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожной сделки не пропущен, так как его течение прервано предъявлением иска в установленном порядке до вступления в силу ФЗ РФ № 109 от 21.07.2005 г., которым внесены изменения в ст. 181 ГК РФ. Пропущен ли истцом срок исковой давности? 5. Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права федеральной собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 8. Решением суда первой инстанции от 07.04.2004 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на приложение 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, при разграничении государственной собственности относились исключительно к муниципальной собственности. Суд установил, что в спорном помещении изначально предполагалось разместить магазин, который находился там с момента принятия жилого дома в эксплуатацию (30.07.1970 г.) и до размещения в нем согласно паспорту-разрешению от 16.01.1979 г. отделения связи № 9. Это помещение передано в муниципальную собственность в составе реестра встроенно-пристроенных помещений от производственного объединения «Алексинский химкомбинат» в соответствии с постановлением главы администрации города от 29.07.1994 г. На основании постановления главы администрации города от 28.06.1999 г. данное помещение включено в реестр муниципального имущества. Суд признал учреждение как субъекта права оперативного управления на переданное ему собственником имущество ненадлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности. Ссылку истца на неприменение к рассматриваемому требованию исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ суд признал необоснованной, поскольку предъявление иска не связано с нарушением прав истца. Суд апелляционной инстанции, оставив данное решение без изменения по мотиву предъявления иска ненадлежащим истцом, сослался, кроме того, на п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому помещение, занимаемое предприятием связи, относится к федеральной собственности независимо от того, для размещения какого объекта изначально предполагалось его использовать, поэтому оно не могло быть передано в муниципальную собственность. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и признал правомерным применение к спорным правоотношениям ст. 208 ГК РФ, констатировав длящееся нарушение прав собственника имущества муниципальным образованием. Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил. Он признал законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении помещения к федеральной собственности. Вывод о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, суд признал ошибочным, так как собственник имущества в лице Территориального управления Минимущества России, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал. В заявлениях, поданных в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора данного судебного акта, администрация и комитет указывают на неправомерность выводов суда кассационной инстанции в связи с тем, что спорное помещение изначально не предназначалось для размещения отделения связи, строилось за счет отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и на этом основании правомерно передано в муниципальную собственность. Кроме того, заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, исчисляя его с 01.01.1998 г. – даты подписания с ним договора аренды в отношении спорного имущества, полагая, что с этого момента истец должен был знать о принадлежности предмета договора муниципальному образованию. Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?
|
