ТЕМА 13

ПРАВО ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

 

Вопросы

1. Понятие частной собственности.

2. Граждане как субъекты права частной собственности.

3. Объекты права собственности граждан.

4. Виды имущества, которые не могут принадлежать гражданам.

5. Право собственности граждан на жилые помещения.

6. Право собственности граждан на земельные участки.

7. Юридические лица как субъекты права частной собственности.

8. Объекты права собственности юридических лиц.

9. Право собственности коммерческих организаций.

10. Право собственности некоммерческих организаций.

 

Задачи

1. Участник ООО «Стимул-Люкс» Петренко предъявил иск к ООО и гражданам Щербаковой, Шкуропатовой, Плехановой и Федченко, в котором просил обязать ООО выкупить долю Шкуропатовой и часть доли Щербаковой в уставном капитале общества и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15.07.2005 г. В обоснование иска Петренко пояснил, что Шкуропатова подарила по договору от 10.05.2005 г. свою долю в уставном капитале общества Федченко, а Щербакова подарила по договору от 15.05.2005 г. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале (в размере 10%) Плехановой, чем обе нарушили п. 9.2 устава общества, предусматривающий необходимость получения согласия общества на любое отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам. После этого по договору купли-продажи от 15.07.2005 г. Щербакова продала часть своей доли в уставном капитале (в размере 15%) Плехановой. В силу допущенного нарушения требований устава договоры дарения являются с момента заключения ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, поэтому ни Плеханова, ни Федченко, по мнению истца, не приобрели статус участников общества, а остались третьими лицами. Соответственно, отчуждая Плехановой по договору купли-продажи часть своей доли в уставном капитале, Щербакова продала ее третьему лицу, чем нарушила преимущественное право истца как участника общества, на приобретение возмездно отчуждаемой части доли в размере 15% уставного капитала. Петренко просил перевести на него права и обязанности покупателя возмездно отчужденной Плехановой доли в уставном капитале.

Имели ли Шкуропатова и Щербакова право распорядиться своей долей в уставном капитале ООО «Стимул-Люкс» по своему усмотрению? Подлежит ли удовлетворению требование о переводе на Петренко прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи? Следует ли обязать ООО «Стимул-Люкс» выкупить отчужденные по договорам дарения доли в уставном капитале? Оцените законность п. 9.2 устава ООО «Стимул-Люкс».

2. ООО «ФЕАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом и предпринимателю Мышкову о признании недействительным заключенного 20.12.2002 г. между ответчиками договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 14420 кв. м. Исковое требование ООО «ФЕАСТ» мотивировано тем, что оно, будучи собственником объекта недвижимого имущества, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого договора купли-продажи участка комитетом и Мышковым. Данный спор возник в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Курскому заводу тяжелого машиностроения. Между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Курск» (продавцом) и Мышковым (покупателем) заключен договор от 15.09.1998 г. купли-продажи недвижимого имущества – нежилого одноэтажного кирпичного производственного здания с административным трехэтажным пристроем (механосборочного цеха) общей площадью 9433, 3 кв. м. Принадлежность данного объекта недвижимости Мышкову подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.1999 г. Постановлением мэра города Курска от 21.12.2000 г. у ОАО «Курский завод тяжелого машиностроения» (правопреемника Курского завода тяжелого машиностроения) была изъята часть земельного участка площадью 14420 кв. м и предоставлена Мышкову в постоянное (бессрочное) пользование в целях эксплуатации существующего торгового центра. Впоследствии распоряжением комитета от 16.12.2002 г. указанный земельный участок предоставлен Мышкову в собственность. Затем между Мышковым и комитетом заключен договор от 20.12.2002 г. купли-продажи этого же земельного участка. На приобретенном Мышковым земельном участке кроме принадлежащего ему здания механосборочного цеха располагается также здание электроподстанции. Этот объект недвижимости, общей площадью 138, 5 кв. м 05.11.2001 г. по договору купли-продажи был приобретен в собственность обществом «Металлург» у общества «Курский завод тяжелого машиностроения». Затем обществом «Металлург» указанное здание передано в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица – ООО «Завод тяжелого машиностроения». По договору купли-продажи от 16.09.2003 г. ООО «Завод тяжелого машиностроения» передало, а ООО «ФЕАСТ» приобрело в собственность здание электроподстанции, которое расположено на земельном участке, приобретенном Мышковым на основании договора купли-продажи от 20.12.2002 г. На момент заключения договора от 20.12.2002 г. на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Мышкову и ООО «Завод тяжелого машиностроения» (правопредшественнику ООО «ФЕАСТ»).

Основана ли на законе приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного? Кому принадлежит право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования электроподстанции? При продаже здания электроподстанции какое право перешло к покупателю: право пользования спорным земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, или право на приватизацию такого земельного участка?

3. АО «Бизнес – юг» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи строения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Резуновым и ООО «Гелео». В обоснование своих требований истец указал, что продал строение по договору купли-продажи Резунову, который, не уплатив его стоимости и не зарегистрировав перехода права собственности, перепродал строение ООО «Гелео». Получив плату за строение от покупателя, Резунов скрылся.

Возникло ли у Резунова право собственности на строение? Подлежат ли исковые требования АО «Бизнес – юг» удовлетворению?

4. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к товариществу и акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи здания кафе, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Об отчуждении здания комитет узнал только в 1996 г., когда акционерное общество (покупатель) обратилось к нему за получением документа, подтверждающего право собственности на здание. При рассмотрении дела установлено, что между комитетом по управлению имуществом и товариществом, являющимся правопреемником арендного предприятия, был переоформлен ранее заключенный договор аренды с правом выкупа. Товарищество оплатило переданное в аренду имущество при его выкупе частично. Не выкупив здание кафе, товарищество продало его акционерному обществу.

Подлежат ли удовлетворению исковые требования комитета по управлению имуществом?

5. В 1998 г. постановлением главы администрации города земельный участок площадью 7.42 гектара, занятый административными зданиями, складскими помещениями и хозяйственными сооружениями, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Дары Сибири», ЗАО «Омскгалантерея», ОАО «Омсктекстиль» и другим юридическим лицам. Участку был присвоен кадастровый номер. В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости администрации города утвержден проект границ участка в качестве единого и неделимого. В 2004 г. ЗАО «Дары Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту недвижимости администрации муниципального образования об обязании ответчика подготовить и направить ему проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами и контейнерной площадкой. Истец указывал, что является собственником некоторых зданий на предоставленном ранее в постоянное пользование земельном участке. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в двухнедельный срок подготовить и направить ЗАО «Дары Сибири» проекты договоров купли-продажи земельных участков. При этом суд сослался на ст. 3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст. 36 ЗК РФ, которые предусматривают, в частности, обязанность уполномоченного органа местного самоуправления обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка и принять решение о его предоставлении заявителю. После вступления решения в законную силу другой землепользователь – ЗАО «Омскгалантерея» –подал жалобу в суд надзорной инстанции, в которой просил отменить принятый судебный акт ввиду отсутствия законных оснований для заключения договора купли-продажи части земельного участка, занятого объектами, принадлежащими истцу на праве собственности.

Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?

6. Акционерное общество (продавец) предъявило иск к коммерческому банку (покупателю) о признании недействительным договора купли-продажи здания. В обоснование исковых требований акционерное общество указало, что здание внесено в уставный капитал и его продажа влечет за собой уменьшение этого капитала. Согласно уставу вопросы уменьшения уставного капитала отнесены к компетенции общего собрания, которое не принимало решения о продаже здания и уменьшении уставного капитала. Акционерному обществу в иске отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). В данном случае оспариваемая сделка совершена генеральным директором акционерного общества в пределах предоставленных ему полномочий. Согласно уставу он мог совершить сделку по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 20 % балансовой стоимости активов общества. Стоимость проданного здания не превысила этого размера. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества учредительные документы не содержат. Уставный капитал в балансе предприятия отражается в денежном выражении, а не в виде конкретных видов внесенного имущества.

Проанализируйте п. 4 ст. 35 и п. 2 ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». В каких случаях для отчуждения недвижимого имущества АО требуется решение общего собрания? Законно ли решение суда?

7. Акционерное общество предъявило иск к комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что товарищество по результатам конкурса приобрело имущество кафе муниципального предприятия общественного питания (кроме нежилого помещения) и в последующем продало его акционерному обществу. Акционерное общество заключило с комитетом долгосрочный договор аренды помещения кафе. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены на основании пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284.

Проанализируйте п. п. 2.6, 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284 (с последующими изменениями и дополнениями), п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 № 1535. Кто имеет право на приобретение в собственность сданных в аренду нежилых помещений в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Основных положений Программы приватизации? Оцените решение суда.