ТЕМА 16ОГРАНИЧЕННЫЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА Вопросы 1. Понятие ограниченных вещных прав. 2. Право следования. 3. Право преимущества. 4. Система ограниченных вещных прав. 5. Вещные права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника. 6. Ограниченные вещные права на жилые помещения. 7. Ограниченные вещные права на земельные участки. 8. Ограниченные вещные права обеспечительного назначения. Задачи 1. 06.01.1998 г. между ОАО «Ликероводочный завод Премиум» и ГУП «Военторг № 30» заключен договор о реализации продукции завода. В соответствии с договором ГУП принимает доставляемую заводом на его склад продукцию, обеспечивая ее сохранность и реализацию. Деньги за продукцию за вычетом сумм по оплате предусмотренных договором услуг не позднее 25 числа каждого месяца ГУП перечисляет на счет ОАО. В ноябре 1998 г. ГУП получена ликероводочная продукция на сумму 800 млн руб. Деньги за продукцию на 31.12.1998 г. на счет ОАО не поступили, поэтому в январе 1999 г. оно предъявило в арбитражный суд иск о взыскании задолженности за продукцию. Представитель ГУП иск признал. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП в счет погашения задолженности передает ОАО закрепленное за ним недвижимое имущество – здания склада, овощехранилища, гаража, оздоровительного центра и мастерской по ремонту автомобилей. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом. Оцените законность мирового соглашения. 2. Согласно учредительному договору от 11.02.1995 г. за Тюменским строительным техникумом на праве оперативного управления закреплены объекты государственной собственности, в числе которых два здания общежития с пристройкой. Учредитель техникума – Минтопэнерго России. 30.10.1995 г. в качестве учредительного взноса в уставный капитал АО «Тюменский региональный банк развития» техникумом передана пристройка к зданию общежития. При передаче пристройки в договоре об учреждении АО техникум не оговорил, что передается не право собственности, а право пользования пристройкой на конкретный срок. Согласие учредителя на передачу пристройки в качестве учредительного взноса в уставный капитал АО получено не было. Прокурор Тюменской области в интересах государства предъявил иск о признании договора об учреждении АО недействительным в части передачи пристройки. Подлежит ли иск удовлетворению? 3. 26.12.1994 г. между государственным учреждением «Российский онкологический научный центр имени Н. Н. Блохина» и Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом заключен договор, на основании которого центру передано в оперативное управление в числе иных объектов недвижимости здание общей площадью 2365 кв. м. Территориальным управлением Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» в ходе проверки использования и технического состояния федерального недвижимого имущества выявлены факты использования центром здания не по назначению, о чем составлен акт, на основании которого здание распоряжением Минимущества России от 16.04.2003 г. изъято из оперативного управления центра и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением науки «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Министерства здравоохранения РФ. Согласно акту приемки-передачи основных средств от 06.05.2003 г. здание передано во владение института, а 24.06.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления зданием. Однако Минимущество России по ходатайству центра отменило распоряжение от 16.04.2003 г. о передаче здания институту, а распоряжением от 28.01.2004 г. спорное здание без указания конкретных причин изъято из оперативного управления института и вновь закреплено за центром на праве оперативного управления. Центр предъявил к институту иск о признании за ним права оперативного управления спорным зданием. В обоснование иска указано, что здание перешло к центру по договору от 26.12.1994 г., который не был изменен или расторгнут на момент передачи здания институту, поэтому право оперативного управления центра не было прекращено в установленном законом порядке. В подтверждение отсутствия у института законных оснований для регистрации права оперативного управления спорным зданием истцом представлено распоряжения Минимущества России от 19.08.2003 г., отменившее распоряжение от 16.04.2003 г. о передаче здания институту, и распоряжение от 28.01.2004 г. о закреплении здания за центром. Определите надлежащего субъекта права оперативного управления на спорное здание. Решите спор? 4. Прокурор предъявил в защиту государственных интересов иск к государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей № 27» и ООО «Дальсервис» о признании недействительным заключенного между ними договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что по условиям договора аренды арендодатель (лицей) передает, а арендатор (ООО) принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 2206 кв. м для использования под офис и гостиницу в целях организации работы дома торговли. Как установлено судом, арендованные помещения расположены в здании общежития общей полезной площадью 3005 кв. м; здание общежития передано государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей № 27» на праве оперативного управления. Переданные помещения являются жилыми, их перевод в состав нежилых в установленном порядке не осуществлен. Договор аренды заключен без согласия учредителя. Предложите обоснование иска. 5. Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз " Заря"» и открытому акционерному обществу «Строймеханизация» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 18.07.1994 г., по которому совхоз продал акционерному обществу мостовой переход (мост) через реку Кагальник, в виде обязания общества возвратить совхозу упомянутый мост. Исковые требования мотивированы следующим. Мост – объект государственной собственности; совхоз не имел права его продавать в частную собственность акционерного общества, поскольку указанный объект мог быть отчужден в частную собственность юридического лица лишь собственником в порядке и способом, установленными законодательством о приватизации, действовавшим в спорный период. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что построенный совхозом мост являлся временным сооружением и имуществом совхоза, которым он мог распорядиться самостоятельно. Суд признал совершенную сделку соответствующей нормам гражданского законодательства и указал на неприменимость в данном случае законодательства о приватизации, так как факт отнесения спорного моста к дорогам общего пользования и принадлежности его к государственной собственности не доказан. Кроме того, покупатель провел определенные строительные работы и создал новый объект, поэтому моста в том виде, в котором он существовал на момент совершения сделки, не существует и этот объект не может быть возвращен совхозу в порядке применения последствий недействительности совершенной сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал договор от 18.07.1994 г. ничтожной сделкой, не соответствующей нормам гражданского законодательства и законодательства о приватизации, действовавшего в спорный период, и обязал покупателя возвратить продавцу мостовой переход через реку Кагальник, соединяющий две дороги общего пользования, исходя из следующего. Совхоз обладал правом хозяйственного ведения в отношении моста и не имел права отчуждать объект государственной собственности без согласия собственника в частную собственность акционерного общества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Кроме того, покупатель не доказал создания нового мостового сооружения вместо приобретенного им по спорному договору. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доводы, приведенные судом апелляционной инстанции, не соответствуют материалам дела, а оценка договора купли-продажи произведена в результате неосновательного применения норм законодательства о приватизации. В представлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа заместитель Генерального прокурора РФ просит его отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции по следующим мотивам. Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что мост являлся временным сооружением и имуществом совхоза, который мог самостоятельно продать его в частную собственность акционерного общества, ошибочны. Названными судебными инстанциями нормы законодательства о приватизации не применены неосновательно, поскольку спорный мост являлся объектом государственной собственности. Президиум ВАС РФ при подготовке постановления учел следующее. Совхоз в 1986 г. построил мост через реку Кагальник, соединивший автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по территории Ростовской области, и автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по территории Краснодарского края. В соответствии с действовавшими в тот период ст. ст. 94, 95 ГК РСФСР (1964 г.) в собственности государства находились совхозы – организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником государственного имущества. Мост является единственным переездом через реку, соединяющим автодороги двух регионов, создавался совхозом для использования объекта различным автотранспортом и населением, он не относился к основным средствам совхоза. Вместе с тем совхоз, создавший объект государственной собственности, безвозмездно использовал его для осуществления различных перевозок и содержал мост до его продажи в состоянии, пригодном для длительного общественного использования по назначению. На базе указанного совхоза в 1994 г. Комитетом по управлению государственным имуществом учреждено государственное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз " Заря"». В хозяйственное ведение предприятия передано находящееся у него на балансе имущество, состоящее из основных и оборотных средств, иных материальных ценностей и финансовых результатов. При рассмотрении дела совхозом не представлено доказательств закрепления на его балансе в установленном порядке указанного моста и последующей передачи учредителем государственному предприятию, созданному на базе совхоза, упомянутого объекта на праве хозяйственного ведения в составе имущества предприятия. Какими нормативные акты регламентировали отношения собственности в период создания государственного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз " Заря"»? В каком порядке в 1994 г. объекты, находящиеся в государственной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность юридического лица? Соответствовала ли действовавшему в тот период законодательству сделка по отчуждению совхозом моста в частную собственность акционерного общества? Оцените судебные акты, вынесенные по настоящему делу. Подготовьте проект постановления Президиума ВАС РФ.
|
