ТЕМА 17ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Вопросы 1. Соотношение понятий «охрана» и «защита» вещных прав. 2. Понятие и особенности гражданско-правовой защиты права собственности и других вещных прав. 3. Вещно-правовые способы защиты вещных прав. 4. Виндикационный иск. 5. Негаторный иск. 6. Иск о признании права собственности.
Задачи 1. ООО «Стиль» (покупатель) заключило с АО «Абаканское рудоуправление» (поставщик) договор поставки партии металлопроката. В связи с отсутствием на момент поставки подъездных путей покупатель оговорил в договоре, что металлопрокат поставщик должен отгрузить в адрес АО «Интерстройкомплекс». Во исполнение договора указанная в нем партия металлопроката отгружена АО «Абаканское рудоуправление» в адрес АО «Инстройкомплекс». Расчеты за отгруженную продукцию покупатель произвел в полном объеме, однако АО «Интерстройкомплекс», получив продукцию, распорядилось ею по своему усмотрению, передав всю партию металлопроката ООО «Абаканвагонстрой» в счет оплаты за квартиры по заключенному ими договору на долевое участие в строительстве. Не получив купленного металлопроката, ООО «Стиль» обратилось в суд с иском к ООО «Абаканвагонстрой», АО «Интерстройкомплекс» и АО «Абаканское рудоуправление» об истребовании металлопроката из чужого незаконного владения. При рассмотрении спора было установлено, что на момент рассмотрения иска металлопрокат ООО «Абаканвагонстрой» был использован при строительстве. Кто является надлежащим ответчиком по данному спору? Какое решение должен вынести суд? 2. Сурикова предъявила иск к ЗАО «Сириус» и администрации муниципального образования г. Краснодара о признании ее добросовестным приобретателем помещений квартиры № 4 в д. 17 по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре. Из заявления следует, что истица заключила 17.11.2003 г. договор купли-продажи названных помещений с Симоновым, предъявившим ей свидетельство о праве собственности на квартиру, и сдала документы на регистрацию в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 29.01.2004 г. дом был опечатан, ей стало известно, что Симонов привлечен к ответственности за мошенничество, а на здание, в котором находятся приобретенные ею помещения, претендуют третьи лица. ЗАО «Сириус» иск не признало, так как спорное здание жилым не является; это объект незавершенного строительства – спортивно-оздоровительный комплекс, право собственности на который решением суда от 31.05.2004 г. признано за ЗАО «Сириус». Этим же решением исключена из Государственного реестра запись о регистрации права собственности Симонова на помещения в д. 17 по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре. Из заключенного между Симоновым и Суриковой договора купли-продажи следует, что в помещениях нет центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электричества и канализации. Само здание, в котором находится спорное помещение, расположено в нескольких метрах от здания общеобразовательной школы, непосредственно примыкает к недостроенному бассейну спортивно-оздоровительного комплекса. В здании нет балконов и лоджий, характерных для жилых домов. Стоимость приобретенных истицей помещений на момент заключения договора значительно ниже сложившейся на рынке жилья в г. Краснодаре стоимости жилых помещений. Можно ли признать Сурикову добросовестным приобретателем? 3. Петрова и Иншакова обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что их квартира расположена на 2 этаже, под ней находится обувной магазин «Модная обувь», помещения которого принадлежат на праве собственности ЗАО «Обувщик». Деятельность магазина создает им неудобства, так как магазин работает без выходных, а в праздничные дни сотрудники магазина задерживаются до 23 часов. С торца дома (под их спальней) производятся погрузочно-разгрузочные работы, металлическая дверь не оборудована звукоизоляцией, в складских помещениях отсутствуют подвесные потолки. Петрова и сын Иншаковой Евгений, 1984 года рождения, являются инвалидами, постоянный шум от магазина причиняет им нравственные страдания. Истцы просили установить пять металлопластиковых окон, заменить торцевую дверь, установить подвесные потолки в складских помещениях, обязать ответчика соблюдать установленный режим работы с 9 до 19 часов. Подлежит ли иск удовлетворению? 4. Шарафеева предъявила к Гуреевой иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственницей приватизированной квартиры, расположенной на 5 этаже. В квартире проживает с сыном, инвалидом детства. Непосредственно под ее квартирой на 4 этаже расположена квартира ответчицы. Гуреева самовольно врезала водопроводный кран в их общий стояк, получив возможность регулировать подачу воды в ее квартиру по своему усмотрению, нарушая тем самым ее право пользоваться услугами по водоснабжению. Не отрицая указанных обстоятельств, Гуреева пояснила, что вынуждена была врезать кран, так как страдающий психическим расстройством сын истицы в ее отсутствие оставлял невыключенным водопроводный кран, в результате чего квартира Гуреевой только за последние два года была затоплена пять раз. Причиненный имуществу ответчицы в результате затоплений ущерб Шарафеева не возмещает, ссылаясь на отсутствие средств. Как защитить права сторон? 5. Смирнитская предъявила к Нориловой иск о реальном разделе домовладения № 133 по ул. Октябрьской в г. Новороссийске. Решением суда со ссылкой на п. 2 ст. 247 ГК РФ в пользование истицы выделена часть жилой комнаты площадью 9, 6 кв. м, часть жилой комнаты площадью 7, 3 кв. м, в цокольном помещении лестничная клетка площадью 2, 9 кв. м. Решение обжаловали обе стороны. Норилова указала в жалобе, что истице выделены помещения, превышающие размер ее доли в праве собственности на домовладение, без соответствующей компенсации; кроме этого, в раздел не включено значительное по площади помещение летней кухни. Истица обжаловала решение, так как суд не указал, какие работы следует произвести для переоборудования домовладения на две квартиры и как должны распределяться соответствующие затраты. Как следовало разрешить спор? 6. В отсутствие государственного финансирования за счет средств Художественного фонда РСФСР в г. Омске в период с 1964 по 1968 гг. выстроено четыре здания производственно-творческих мастерских Союза художников. Право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано за Омским отделением Художественного фонда РСФСР, что подтверждают регистрационные удостоверения, выданные 08.10.1996 г. 30.05.2003 г. Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало на названные объекты недвижимости право федеральной собственности РФ. Постановлением Законодательного собрания Омской области от 20.05.2004 г. объекты приняты в собственность Омской области, на них выданы свидетельства о государственной регистрации права государственной собственности субъекта РФ – Омской области – от 20.08.2004 г. Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области о признании права собственности на объекты недвижимости производственно-творческих мастерских 1964–1968 годов постройки. Оцените правильность избранного способа защиты права собственности. С учетом правил ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определите, подлежит ли иск удовлетворению.
|
