ТЕМА 2. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ И ИХ СУБЪЕКТЫ. 1. Понятие о гражданском процессуальном правоотношении

ВОПРОСЫ

1. Понятие о гражданском процессуальном правоотношении.

2. Содержание гражданского процессуального правоотношения.

3. Субъект и объект в гражданском процессуальном правоотношении.

4. Условия возникновения гражданских процессуальных правоотношений.

5. Роль суда и должностных лиц суда в гражданском процессуальном правоотношении.

6. Составы судов. Порядок разрешения вопросов судом

7. Отводы суду, секретарю судебного заседания и порядок их разрешения.

8. Участники гражданского судопроизводства. Их виды.

9. Юридически заинтересованные в исходе дела лица. Их права и обязанности.

10. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.

 

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

ГПК. Ст. 25-36, 54-59, 105-107.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. – Душанбе, 1962.

2. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. – Саратов, 1965.

3. Комаров В.В., Радченко П.И. Гражданские процессуальные правоотношения и их субъекты. – Киев, 1991.

4. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. – М., 1969.

5. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. – М., 1970.

6. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. – М.: Юрид. литература, 1966.

7. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. – Томск, 1979.

8. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. – Екатеринбург, 1992.

9. Мельников А.А. Гражданские процессуальные правоотношения // Советское государство и право. – 1977. – № 2.

10. Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения // Советское государство и право. – 1972. – № 2.

 

ЗАДАЧИ

 

1. В суд одного из районов г.Минска на работу не явился заболевший судья Вельмицкий, который накануне рассмотрел и разрешил дело о расторжении брака и разделе имущества супругов Белянкиных, но не успел составить мотивировочную часть решения. Учитывая согласие супругов на развод, председатель суда Руднев по их просьбе поручил вынести мотивировочную часть решения другому судье - Петеню. Однако ответчица Белянкина Г.Н. обжаловала решение в части раздела имущества. При этом ответчица указала, что судья Петень допустил ошибку, поскольку дело было рассмотрено не им, а Вельмицким.

В результате рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда пришла к выводу, что решение в обжалованной части соответствует установленным фактам и КоБС, то есть по существу является верным.

Соблюдено ли процессуальное законодательство судом первой инстанции?

 

2. В Гродненский областной суд в сентябре 1999 г. поступила частная жалоба от Гребеннюка А.В. по делу об установлении отцовства. В жалобе Гребеннюк пишет, что судья Вороновского районного суда Забродский в нарушение закона экспертизу по делу назначил без учета мнения истца. Ему (Гребеннюку) известно, что в прошлом году по аналогичному делу экспертом был назначен доцент Гродненского мединститута Творожков, а экспертиза назначалась судом, а не судьей. Гребеннюк просил, чтобы экспертиза и на этот раз была поручена Творожкову, но Забродский с ним не согласился.

Соблюден ли порядок разрешения вопросов о назначении экспертизы по делу Гребеннюка?

 

3. Цвиркун А.Б., ответчик по делу о взыскании алиментов и установлении отцовства, заявил отвод участвующему в процессе секретарю судебного заседания Корень Ю.А.. Цвиркун утверждал, что Корень имеет какую-то личную заинтересованность в удовлетворении иска. Она лично помогала истице Оснежицкой О.В. и выдала запрос суда на получение в районном отделе ЗАГС заявление сторон о заключении брака, в котором указано, что они имеют одного общего ребенка (брак зарегистрирован не был). Да и здесь, в суде, Корень в перерыве разговаривала с истицей вежливо, сочувственно.

Какое определение по этому вопросу должен вынести суд?

 

4. Во время рассмотрения дела о признании недействительным договора купли-продажи домовладения между Жабчинский Е.М. и Витушкевич М.З. последняя заявила отвод судье Согантовскому Ю.В. в связи с тем, что он является двоюродным братом истца Жабчинского. Сагатовский спросил, имеются ли у Витушкевич основания подозревать его в нечестности. Отвечая на вопрос судьи Витушкевич сказала, что каких-либо доказательств его нечестности не имеет, но тем не менее на удовлетворении ходатайства об отводе настаивает.

Судья ходатайство Витушкевич отклонил. Оцените действия судьи. Дайте совет Витушкевич.

 

5. Истец Скаржинский К.В. после допроса нескольких свидетелей по делу заявил ходатайство об отводе судьи Руднева и секретаря судебного заседания Свирид О.П. По словам Скаржинского первый из них в свое время был сокурсником ответчика по юридическому институту, а второй – секретарь судебного заседания – в настоящее время встречается с дочерью ответчика. Судья Руднев отказался рассмотреть ходатайство Скаржинского сославшись на то, что в силу ст.34 ГПК отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела.

Правильно ли поступил судья? Что следовало сделать в сложившейся ситуации?

 

6. На следующий день после рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного здоровью Валюкова Н.В., в суд Заводского района г. Минска обратилась свидетельница Светланова Э.В. Она сказала, что считает решение суда по делу несправедливым и, как гражданин, участвовавший в процессе для защиты прав и охраняемых законом интересов другого лица (Валюкова), собирается использовать предоставленное ей ст.56 ГПК право на обжалование решения. В связи с этим она потребовала выдать ей копию протокола судебного заседания с записью ее показаний и копию решения суда.

Как должен поступить судья? Какие разъяснения следует дать Светлановой? Может ли она (и если да, то как) добиваться отмены решения?

 

7. Виктина Е.В. предъявила иск к детскому саду о восстановлении на работе в качестве воспитательницы. Во время рассмотрения дела выяснилось, что детский сад юридическим лицом не является.

Как быть?

 

8. В суде Советского района г. Минска слушалось возбужденное прокурором дело о признании недействительным брака, недавно заключенного между И.Л. Бабаевым и Е.П. Веремейчик. Из оглашенной судьей справки психоневрологического диспансера явствовало, что Бабаев страдает хроническим душевным заболеванием (шизофренией) и нуждается в назначении над ним опеки. Веремейчик объяснила суду, что она сама страдает эпилепсией в тяжелой форме, знает, что Бабаев попадает в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья сравнительно редко, и потому не согласна на признание ее брака с ним недействительным. Бабаев, выступавший в качестве соответчика, иск также не признал.

Какие процессуальные нарушения допущены судом и прокурором? Как быть?

 

9. Вскоре после смерти отца умер дед Сергея Волопасова (8 лет) Волопасов Г.Д. Принадлежавшим деду домовладением и другим имуществом в настоящее время владеет дядя Сергея Волопасов Д.Г., который, ссылаясь на завещание покойного, отрицает права племянника и его матери на долю в наследственном имуществе. Мать Сергея в связи с этим обратилась в суд с исковым заявлением. Заявление написано от имени самой матери и заканчивается словами: “Прошу присудить мне половину имущества, оставшегося после смерти моего свекра Волопасова Г.Д. на содержание сына Сергея”.

Соответствует ли заявление требованиям закона? Изменилось ли бы положение, если бы Волопасову Сергею было 16 лет?