Обработка данных исследования

1. Определить длину ассоциативного ряда, для чего подсчитать количество слов, записанных за I мин (табл. Х1).

2. Определить структуру ассоциативного ряда, для чего подсчитать снача­ла число семантических гнезд с помощью логической соотнесенности между собой ря­дом расположенных слов.

3. Определить средний размер семантических гнезд, разделив количество слов во всей цепочке на количество гнезд.

4. Дать названия самым крупным семантическим гнездам.

5. Определить средний размер ассоциативной цепочки при нескольких экс­периментах, среднее количество семантических гнезд, их средний раз­мер и наиболее частые названия.

 

Для каждого задания регистрируются 3 показателя: время гово­рения, время пауз и их количество. Полученные данные также рекомендуется обобщить в соответсвующей таблице.

Таблица2.

Результаты исследования по методике цепного ассоциативного эксперимента

№ п/п

Количест-во слов

Количество семантиче-ских гнезд

Средний размер (объем) гнезда

Количество «выпадаю-щих» (независимых слов)

Средний размер ассоциатив-ной цепочки

Уровень успешнос-ти выпол-нения задания

 

Между собой сравниваются 1-2-й показатели и 3-4-й. При свободном владении иностранным языком темповые характеристики речевой деятельности по обоим языко­вым системам совпадают. При недостаточно уверенном поведении они рас­ходятся в сторону увеличения количества и длительности пауз и уменьше­ния времени «чистого» говорения. При сравнении 3-го и 4-го показателей оце­ниваются максимально возможные артикуляционные скоростные свойства собственной речи. Поскольку тексты скороговорок даны для чтения, извест­ны также и их лингвистические особенности, прежде всего – количество слогов. Пользуясь показателями матрицы и сведениями о длине текста в сло­гах, каждый испытуемый рассчитывает свою оптимальную и максимально возможную скорость.

При анализе экспериментальных данных необходимо обратить вни­мание на следующее. Многочисленные эксперименты показали, что для здо­рового активного человека, хорошо знающего данный язык, средняя длина ассоциативной цепочки за 1 мин составляет 19-21 слово. При заниженных показателях, например 10 слов в минуту, можно предполагать заторможен­ность речемыслительных процессов, вызванную разными причинами: уста­лостью, плохим знанием (усвоением) лексикона данного языка, ригидностью мышления. Повышенные по­казатели (35-40 слов в минуту) свидетельствуют о чрезмерной подвижнос­ти речемыслительных процессов, причиной которой могут быть болезнен­ная возбудимость, лихорадочное состояние, состояние эмоционального возбужден­ия. Оценивая структуру ассоциативного ряда, следует обратить внима­ние на то, что нормой считается образование 3-4 гнезд за 1 мин со средним размером 5-6 слов в гнезде. Увеличение количества гнезд и уменьшение количества слов в гнезде, как и обратный процесс, отражают динамические особенности речемыслительной деятельности, связанные с возбуждением или торможением и направленностью подсознательных и осознанных про­цессов.

Контрольные вопросы

1. Почему направленный ассоциативный эксперимент оценивает уровень речевого развития?

2.Укажите критерии оценки результатов направленного ассоциативно­го эксперимента.

3. Перечислите основные показатели цепного ассоциативного теста.

4. О каких изменениях речемыслительной деятельности можно судить по показателям цепного ассоциативного теста?

 

 

§ 2. Лингвистические и психолингвистические методики исследования лексикона (лексический компонент языка) и уровня овладения семантикой слова как языкового знака.

Для обследования словаря может быть применен специаль­но составленный словарный минимум в объе­ме 250-300 слов. При этом рекомендуется использовать на­глядный материал из методических пособий Г.А. Каше и Т.Б. Филичевой, Т.Б. Филичевой и А.Р. Соболевой, С.Б. Иншаковой и др. Лексический и соответствующий иллюстративный материал для обследования словаря отбирается с учетом следующих принципов:

– семантического (в словарь-минимум входят слова, обозначающие разные предметы, их части, действия, качественные характеристики предметов; слова, свя­занные с определением временных и пространствен­ных отношений, например: «далеко-близко», «вверху-внизу», «сначала-потом» и др.);

– лексико-грамматического (в словарь включаются сло­ва разных частей речи − существительные, глаголы, прилагательные, наречия, предлоги − в количествен­ном соотношении, характерном для словарного запа­са старших дошкольников или младших школьников с нормальным речевым раз­витием)¹;

– тематического, в соответствии с которым в пределах отдельных разрядов слов лексический материал груп­пируется по темам («Игрушки», «Одежда», «Посуда», «Овощи и фрукты» и т.д., физические, обиходно-бы­товые, профессиональные действия, слова, обознача­ющие цвет, форму, величину и другие качественные характеристики предметов и т.д.). Выясняется зна­ние ребенком названий наблюдаемых природных яв­лений, понятий о времени суток и года.

Составление словаря-минимума проводится в соответствии с образовательными программами дошкольных и школьных учреждений, с учетом лексического мате­риала, который должны усвоить дети, поступающие в школу (в стар­шие возрастные группы детского сада). Отбираются слова, известные детям с нормальным речевым развитием; в то же время предпочте­ние отдается словам, доступным детям с патологией речи по слоговой структуре. При обследовании словаря используется прием называния детьми изображенных на картинках предметов, действий и т.д. Если ребенок не может вспомнить или пра­вильно назвать нужное слово, используются приемы подсказ­а начального слога (звука) или «немой» артикуляции.

Для выявления сформированности у детей некоторых об­щекатегориальных понятий применяются наборы картинок с изображением однородных предметов (примерно 15-18 обоб­щающих слов-понятий). Ребенку предлагается назвать одним словом общую группу предметов. Для определения возмож­ностей детей в установлении соотношений между некоторы­ми словами-понятиями дается задание на подбор антонимов.

При анализе данных обследования обращается внимание на то, какие слова каждой из лексико-понятийных групп отсутствуют в словаре ребенка; отмечаются характерные ошиб­ки и лексические замены.