Вирішити задачі. 1. Перелік робіт і професій працівників, яким видається безоплатно молоко у зв’язку з шкідливими умовами праці

1. Перелік робіт і професій працівників, яким видається безоплатно молоко у зв’язку з шкідливими умовами праці, був ухвалений на конференції профспілкової організації підприємства. Директор заводу своїм розпорядженням затвердив цей Перелік, але при цьому додав ще декілька пунктів. Зокрема:

1) працівникам, які працюють у шкідливих умовах праці менше половини робочого дня, молоко не видавати;

2) працівникам, зайнятим у нічну зміну, тижневу норму видачі молока збільшити на 0, 5 літра;

3) працівникам ливарного цеху видачу молока замінити відповідною кількістю газованої мінеральної води.

Дайте мотивований висновок щодо правомірності ухвалення зазначеного Переліку та відповідного розпорядження директора заводу.

 

2. До комісії по трудових спорах звернулися працівники Яловенко, Петренко і Василенко з приводу порушення їхніх трудових прав у зв’язку з відмовою керівництва заводу надати їм щорічну додаткову відпустку за роботу у шкідливих і важких умовах праці.

На засіданні комісії юрисконсульт пояснив, що вказані працівники не мають права на щорічну додаткову відпустку, оскільки:

- Яловенко хоч і працює у шкідливих умовах праці, про що свідчить проведена атестація робочих місць, однак така робота не передбачена у Списку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці;

- Петренко виконує роботу, що передбачена вказаним Списком, але щодо його робочого місця не була проведена атестація робочих місць за умовами праці;

- результати атестації робочого місця Василенка за умовами праці засвідчують, що показників негативних факторів виробничого середовища недостатньо для підтвердження права на відпустку за цим Списком.

Яке рішення повинна прийняти комісія по трудових спорах?

 

3. Волощук, яка працювала у будівельно-монтажному управлінні, звернулася до суду з позовом про стягнення оплати за вимушений прогул у сумі 320 грн. Вона вказала, що була усунена від роботи за відмову виїхати у відрядження. Відмову мотивувала тим, що є вагітною. Волощук просила забезпечити її роботою за місцем знаходження будівельно-монтажного управління, в чому їй було відмовлено. На суді представник будівельно-монтажного управління пояснив, що в трудовому договорі з Волощук була передбачена така умова, як постійні поїздки в інші міста на будівельні дільниці, за що вона отримувала спеціальну доплату.

Яке рішення повинен прийняти суд?

 

4. За угодою про співпрацю між взуттєвою фабрикою та середньою школою передбачалось, що учні старших класів за їх бажанням можуть працювати на фабриці у вільний від навчання час. Списки бажаючих працювати затверджувалися директором школи і це дозволяло їм у дні роботи на фабриці пропускати останні два уроки.

Тривалість роботи учнів за цією ж угодою встановлювалась 6 годин на день. Оплата праці здійснювалася за відрядними розцінками, встановленими для дорослих працівників. У рахунок коштів, виділених для оплати відпусток учням, фабрика зобов’язувалася побудувати для школи плавальний басейн.

Батьківська рада школи, яка відповідно до ст.188 КЗпП України була закликана дати згоду на підтримку угоди, поставила вимогу, щоб усім дітям, які будуть працюватимуть на фабриці, були оформлені трудові книжки і тим самим вони мали трудовий стаж.

Оцініть вказані вище дії з огляду на їх відповідності чинному законодавству.

 

5. Працівник Пархоменко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, упав з висоти і був тяжко травмований. За результатами розслідування встановлено виробничий травматизм. Крім виплат за рахунок загальнообов’язкового соціального страхування, керівник заводу призначив виплату працівникові одноразової допомоги, яку Пархоменко одержав наступного місяця.

Працівники заводу, знаючи потерпілого як злісного порушника трудової та виробничої дисципліни, вважали, що керівник діяв неправильно, і вимагали перегляду цього рішення. Вимога працівників була ухвалена на конференції профспілкової організації і передана керівнику.

Керівник звернувся до юрисконсульта заводу, щоб той надав правове обґрунтування законності вимог працівників. Виступіть у ролі юрисконсульта та дайте правове обґрунтування законності вимог працівників.

 

6. У червні на фабриці проводилося навчання та перевірка знань з охорони праці. Згідно з наказом керівника таке навчання повинен був пройти також майстер Пимоненко. Останній відмовився від навчання, посилаючись на те, що у травні цього ж року він проходив підвищення кваліфікації у столичному вищому навчальному закладі, у тому числі з питань охорони праці. До того ж у склад комісії, що проводила навчання і перевірку знань на фабриці, входив викладач, який навчав Пимоненка під час проходження підвищення кваліфікації.

Не звертаючи уваги на доводи Пимоненка, керівник фабрики видав наказ, оголосивши йому догану за порушення трудової дисципліни. Оскаржуючи наказ до комісії по трудових спорах, працівник зазначив, що комісія фабрики з навчання та перевірки знань не навчала його питанням охорони праці, а тому не мала морального права перевіряти його знання. До того ж комісія була нелегітимною, оскільки у її складі приймав участь державний інспектор територіального управління Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, роботу якого фабрика не оплатила, та новоприйнятий член профспілки, до складу якої сам Пимоненко не належить.

Дайте правовий аналіз ситуації. Чи правомірні вимоги Пимоненка.

 

7. Територія підприємства розміщена по обидва боки міської вулиці. Працівник Симоненко по дорозі до свого робочого місця, проходячи через вулицю по встановленому пішохідному переходу, послизнувся на слизькій поверхні, впав і отримав травму. Нещасний випадок трапився о 07: 45 год. Беручи до уваги, що робочий час Симоненка розпочинається о 08: 00 год., комісія з розслідування цього нещасного випадку прийшла до висновку, що за фактом травмування працівника необхідно скласти акт за формою НТ – невиробничий травматизм.

Симоненко не погодився з висновком комісії. Він вважав, що існують усі підстави вважати випадок виробничим травматизмом, адже у цей час прямував до роботи, а тому оскаржив висновок комісії до територіального управління Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду. Керівник управління ухвалив рішення, яким зобов’язав директора підприємства скласти акт за формою Н-1 – виробничий травматизм.

Дайте правовий аналіз наведеної ситуації.