Сроки исковой давности в перестраховании

 

За последнее время проблема давностных сроков в страховании и перестраховании стала одной из самых актуальных.

Особую остроту она приобрела в перестраховании, так как здесь проблема выходит за рамки исключительно правовой тематики и самым непосредственным образом затрагивает рыночные интересы субъектов перестраховочной деятельности, т.е. способно тем или иным образом оказывать влияние на бизнес.

В отличие от так называемого срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, деле требований, основанных на договоре имущественного страхования и перестрахования, установлен сокращенный срок исковой давности – два года (ст. 966 ГК РФ).

Суть проблемы, по мнению некоторых специалистов, например, А.А. Легчилина, сводится к необоснованно коротким срокам, в силу чего перестрахователи в ряде случаев просто не успевают своевременно обратиться с иском в суд.[1]

На самом деле, малый давностный срок – это лишь одна часть проблемы, а вторая ее часть, по утверждению С. Дедикова, заключается в том, что в российском законодательстве не определен четко момент, с какого начинается исчисление двухгодичного срока давности в перестраховании и отсутствует сколько-нибудь последовательная судебная практика в этом вопросе.[2] Поэтому суды в одних случаях считают два года с момента страхового события, а в других – с момента, когда страховщик или перестраховщик отказали в страховой выплате или истек срок для ответа на претензию контрагента о выплате страхового возмещения.

В этой связи существует настоятельная проблема в исследовании указанного вопроса и выработке возможных вариантов его решения.

Институт исковой давности является традиционным для гражданского права и достаточно широко применяется на практике.

Если вообще правило о давности введено законодателем из стремления поддерживать динамичность гражданского оборота и побуждать его участников действовать оперативно в целях защиты своих нарушенных прав, не допускать ситуации, когда к моменту судебного разбирательства стороны из-за давности событий уже не помнит все детали, то все эти соображения появляются еще более зримо при сокращенных сроках исковой давности.

Исковая давность представляет собой период принудительной защиты нарушенного права и неразрывно связана с правом на иск в материальном смысле.

Необходимо подчеркнуть, что исковая давность ограничивает лишь возможность защиты нарушенного права в суде, а субъективное право продолжает действовать, [3] поэтому следует признать нецелесообразным, по крайней мере с позиций перестрахователей, подчас встречающиеся в договоре перестрахования положение, согласно которому обязательства перестраховщика прекращают действовать по истечении сроков исковой давности. По общему правилу, обязательства сторон по гражданско-правовым договорам прекращается либо их надлежащем исполнением, либо новацией, либо зачетом, либо иным способом, предусмотренным ГК и другими законами. Поэтому исполнение перестраховщиком обязательства после истечения срока исковой давности не только законно, но и представляет собой наиболее оптимальную линию поведения в отношениях с клиентами.

Среди специалистов нет пока единого подхода к решению проблемы исчисления срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах перестрахования. Например, А.В. Собакинский пишет: «При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним его обязательства по выплате страхового возмещения. Указанным обстоятельством обуславливается начало течения срока исковой давности. Поэтому по общему правилу срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая».[4]

Иную точку зрения высказывает К.Е. Турбина: «В некоторых комментариях к Гражданскому кодексу РФ дату начала исчисления срока исковой давности связывают с днем страхового события, что представляется неверным, так как по состоянию на эту дату право страхователя на страховую выплату еще не было нарушено, поскольку в выплате страхового возмещения не было отказано».[5]

Однако ни один из этих подходов не способен решить проблему оптимальным образом. Концепция, привязывающая начало течения срока исковой давности в страховых отношениях к моменту страхового события, безусловно, имеет позитивное значение, в том смысле, что придает динамичность этой сфере гражданского оборота, способствует более быстрому разрешению спорных вопросов. Однако оно не в полной мере соответствует специфике страховых правоотношений. Нередко вредоносное воздействие страхового случая проявляется не сразу, а через какой-то, подчас весьма продолжительный срок.

Данный подход вообще был доведен некоторыми судами до абсурда по спорам из договоров перестрахования – двухгодичный срок исковой давности суды исчисляли с момента страхового события по основному договору страхования. Если сначала возникал судебный спор между страхователем и страховщиком, который страховая компания проигрывала, с иском к перестраховщику ему уже не было смысла обращаться, так как давностные сроки истекли.

Второй подход, в принципе свободен от приведенных недостатков, ибо представляет страхователю возможность защищать свое нарушенное право по получению страховой выплаты в течение срока исковой давности, который начинает течь с момента отказа страховщика в такой выплате.

Однако, и тогда, по мнению отдельных авторов, возникают определенные проблемы. Изложенная ранее точка зрения приводит нас к выводу о возможности гипотетически «бессрочного» предъявления исков к перестраховщику и одновременно использования срока исковой давности два года для защиты своих прав в случае отказа перестраховщиком в страховой выплате.

Такое правовое толкование входит в противоречие с общими основами гражданского права о сроках исковой давности.

Для договоров перестрахования могут быть предложены два альтернативных варианта.

Вариант первый – ввести для договоров страхования и перестрахования претензионный порядок разрешения дела и срок подачи претензии страховщику (перестраховщику) в один год. При такой конструкции двухгодичная исковая давность вполне достаточна, но она должна исчисляться с момента отклонения претензии полностью или частично.

Второй вариант – установить гибкий срок исковой давности: два года с момента страхового события, а на случай, когда по не зависящим от перестрахователя обстоятельствам требование перестраховщику не может быть заявлено – два года с момента, когда у перестрахователя появилась такая возможность.

В условиях действующего законодательства, с учетом изложенных аргументов, было бы целесообразным отдать предпочтение определению начала исчисления исковой давности по искам, вытекающим из договоров страхования и перестрахования, с момента, когда страховщик или перестраховщик отказали в удовлетворении претензии контрагента или с даты, когда перестраховщик (страховщик) по условиям сделки должен был дать на нее ответ.

Следует подчеркнуть, что эти сложности не относятся к требованиям о взыскании иных, чем страховая выплата, денежных сумм по договорам страхования и перестрахования, например, премии, так как здесь обязательства имеют определенный срок исполнения, и нарушение обязательства не требует длительного времени расследования, поэтому в таких случаях сроки исковой давности подлежат исчислению с момента нарушения права или когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

 

Задача

Перестрахователь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к перестраховщику о взыскании задолженности по выплате доли страхового возмещения и пени за просрочку платежа по договору перестрахования от 28 ноября 1996 г.

В обоснование правомерности требований истец ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 1998 года по другому делу, но касающегося этого же страхового события, которым установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, риск выплаты страхового возмещения, по которому был истцом застрахован по договору перестрахования, а также на частичное исполнение ответчиком обязательства по перечислению обусловленной договором перестрахования денежной суммы в качестве доли страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2000 г. в иске отказано в связи с выводом об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Перестрахователь подал в суд кассационную жалобу на принятый по делу судебный акт. Какое решение должен принять суд по указанной жалобе?

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, посчитал, что решение АС г. Москвы от 12 октября 2000 г. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 276 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 195, 197, 200, 966, 967 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения по иску[6].

Предметом исковых требований является взыскание части обусловленного договором имущественного страхования от 4 октября 1996 г. страхового возмещения, риск выплаты которого застрахован истцом у ответчика согласно договору перестрахования от 28 ноября 1996 г. Кроме того, было заявлено требование о взыскании пени за просрочку выплаты доли страхового возмещения, предусмотренной договором о факультативном перестраховании и ретроцессии. Правомерность указанных требований истец обосновывает наличием между сторонами отношений по указанным договорам перестрахования, в которых определены обязательства ответчика, как перестраховщика, им не выполненные. В своих доводах об истечении срока исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции ошибочно исходил из определения момента начала его проистекания с момента возникновения у истца права требования выплаты доли страхового возмещения к ответчику. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу ст.ст. 197, 166 ГК РФ для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, установлен сокращенный срок исковой давности в два года. Согласно п. 1 ст. 200, ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для заявленных в иске требований исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Истец, выступающий перестрахователем в договоре перестрахования, имеет право требовать от ответчика, являющегося перестраховщиком, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, уплаты части доли страхового возмещения, свой предпринимательский риск, выплаты которого первый застраховал[7].

Нарушение указанного права истца заключается в неисполнении перестраховщиком обязанности при определенных договором условиях и в определенные сроки уплатить перестрахователю обусловленную соглашением сторон денежную сумму.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства.

Срок, порядок и условия исполнения перестраховщиком обязательства по оплате соответствующей доли страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности установлены в п. 20.3 договора перестрахования, и срок исчисляется истечением пяти банковских дней после предоставления перестраховщику перестрахователем страхового акта и расчета суммы ущерба[8].

Из имеющегося в материалах дела расчета убытка усматривается, что составленный истцом расчет суммы ущерба получен ответчиком 20 октября 1999 г., что последним не оспаривается.

Таким образом, течение, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, срока исковой давности начинается с последних чисел октября 1999г. и на дату обращения перестрахователя с иском в арбитражный суд, указанный срок не истек.

В связи с изложенным, отказ в иске на основании ст. 199 ГК РФ неправомерен.

 

 

[1] Легчилин, А.А. Перестрахование в России, проблемы и вопросы / А.А. Легчилин. – М.: ПУЛЬС, 2003. – С. 705.

[2] Дедиков, С. Сроки исковой давности в страховании и перестраховании / С. Дедиков // Хозяйство и право. – 2004. - № 2. – С. 61-68.

[3] Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – СПб.: ТЕИС, 1996. – С. 268.

[4] Собакинский, А.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй, постатейный) / А.В. Собакинский. – М., 1996. – С. 554.

[5] Турбина, К.Е. О сроках исковой давности применительно к договорам страхования и перестрахования в российском праве / К.Е. Турбина // Страховое право. – 2003. - № 3. – С. 26.

 

[6] Собакинский, А.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй, постатейный) / А.В. Собакинский. – М., 1996. – С. 554.

[7] Шахов, А.В. Страховое право: учебник для Вузов / А.В. Шахов. – М.: Юридический Дом Юстицинформ», 2003. – С. 130.

[8] Худяков, А.И. Страховое право / А.И. Худяков. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. – С. 522.