Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Производственная трактовка управленческих процессов




«…и сам администратор – только техник,

и ничего больше…»

Е.Ф. Розмирович

Научная школа государственного института техники управления (ГИТУ), созданного в 1926 г., которую представляли Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезен, Л. Бызов. и др., единственно правильным подходом к управлению считала технический, исходя из общности черт в производственном и управленческом процессах. Таким образом, представителей данного течения мало интересовала социально-экономическая сторона управления, главное – «найти максимально целесообразные технические приемы планирования, учета и организации и править аппарат управления как единый и нераздельный комплекс указанных функций».

Концепция Е.Ф. Розмирович (1886-1953 гг.) исходила из того, что как в производстве, так и в управлении, как в организации физического труда, так и в организации умственного, есть общие черты. Поэтому управленческий процесс нужно рассматривать как технический, который состоит из совокупности распорядительных, планирующих, надзорных, контролирующих, регулирующих действий и представлять как разновидность производственного процесса. А раз так, то всякий трудовой процесс, в том числе и управленческий, в принципе, поддается точному измерению, нормализации и контролированию. Исходя из этого, аппарат управления – это сложная машина, или система, состоящая из нескольких машин, чья работа заключается в производстве приказов, инструкций, указаний и т.д. Поэтому возможны рационализация, механизация и автоматизация процессов управления точно такими же методами, как и любого производственного процесса.

И вообще, механизация делает излишним труд по руководству и «ничего не остается для администрирования и руководства коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники, и сам администратор только техник, и ничего больше». В связи с этим достаточно разработать максимально целесообразные приемы планирования, учета, организации, структуру и систему делопроизводства.

Э. Дрезен хорошо понимал взаимосвязанность, системность управленческого механизма, особенно при совершенствовании организационных структур управления. В начале 20-х гг. ХХ в. были известны лишь 2 основных типа организационных структур: линейный и функциональный. Отмечая, что хорошим специалистом можно быть только в одной или в нескольких областях, но отнюдь не во всех, Э. Дрезен критиковал линейную структуру, которая как раз и предполагает исключительно многостороннюю компетенцию руководителя, вынужденного выполнять административно-рапорядительные, политические, коммерческие, производственно-технические, учебно-контрольные, планирующиеся функции.

Функциональная структура предпочтительнее прежде всего потому, что она основана на рациональном разделении функций между основными руководителями и сохранении за главным управляющим роль их организатора и объединения. В целом предложение Э. Дрезена сводилось к тому, чтобы аппарат управления состоял не из линейных руководителей, а из технических и функциональных. Технические начальники должны наблюдать за общим ходом работ, производить ее распределение между отдельными сотрудниками, но не вмешиваться в сущность оперативного руководства, которое в пределах имеющихся возможностей и членов, осуществляет функциональные руководители-специалисты. Таким образом, функциональные руководители указывают аппарату, что следует делать, а технический руководитель дает указания, как выполнять, как сделать. Общее направление деятельности определяется ответственным руководителем предприятия, который делегирует вопросы текущего регулирования функциональными руководителями-специалистами.

Предлагая заменить линейных руководителей функциональными, ведающими отдельными вопросами, Э. Дрезен не отмечает недостатков функционального типа управления: снижения ответственности за итоги работы в результате обезлички, нарушения принципа единоначалия, избыточную склонность функциональных руководителей переоценивать значение своего участка работы и т.д. Однако необходимость разработки типовых организационных структур, совмещающих в себе отдельные достоинства линейной системы с неоспоримыми преимуществами функциональной схемы, создала предпосылки создания комбинированных линейно-функциональных организационных структур управления.

Свой вклад в создании науки управления в России внес сотрудник ГИТУ Л. Бызов, считавший, что одной из важнейших и постоянных функций управления является функция рационализации. Исходя из предпосылки, что нельзя один раз и навсегда построить идеально совершенный аппарат, он преложил, что надо непрерывно, изо дня в день улучшать (рационализировать) имеющийся. Конечно, в небольших организациях талантливый руководитель может охватить весь объем управленческих функций и изыскать пути его совершенствования, однако, чем больше предприятие, тем делать это все труднее.

В целом же политика узкого техницизма и теоретическое обоснование этой политики - «концепция производственной трактовки учреждения» - были в дальнейшем подвергнуты резкой критике и признаны вредными.

Поэтому возникает необходимость создания специальных рационализаторских органов, которые должны заниматься исключительно вопросами улучшения деятельности всего производственно-управленческого аппарата. Кроме того, Л. Бызов внес большой вклад в разработку графических методов организации. Им было разработано немало организационных графиков, главная особенность которых состояла в том, что они отражали преимущественно не количественные, а качественные связи – организационную структуру предприятия, схемы распределения ответственности, графики технологических процессов.

Таким образом, деятельность сотрудников ГИТУ была направлена на организационно-техническую рационализацию основных функций и структуры управления предприятий.

Контрольные вопросы

1. Что такое тектология?

2. В чем заключается закон наименьших?

3. Какая идея А.А. Богданова была положена в основу метода сетевого планирования?

4. Какие законы организаций, сформулированные А.А. Богдановым, Вы знаете?

5. В чем сущность закона организационной суммы и кто его автор?

6. В чем схожесть учений Ф. Тейлора и А. Гастева?

7. Из каких стадий складывается изобретенная А. Гастевым наука «педагогика тренировок»?

8. Сформулируйте основную концепцию ЦИТа.

9. О чем «Памятка – правила» А. Гастева?

10. В чем позитивность и негативность учения А. Гастева?

11. В чем состоит концепция Е.Ф. Розмирович?

12. Какие изменения предлагал внести в организационные структуры управления Э. Дрезен?

13. Какую функцию управления считал важнейшей Л. Бызов?

 

Рекомендуемая литература

1. Корицкий Э., Нинцева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Российская история, С-Пб, Питер, 1999 – 384 с

2. Кравченко А.И История менеджмента, М, Академический проект, 2000 – 352 с

3. Кредисов А.И. История учений менеджмента, Киев, ВИРА-Р, 2000 – 336 с

4. Соловьев В.С., Симагина О.В. Эволюция теории организаций, Новосибирск, СибАГС, 1999 – 160 с

 

 


Поможем в написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой





Дата добавления: 2014-11-12; просмотров: 1672. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.022 сек.) русская версия | украинская версия
Поможем в написании
> Курсовые, контрольные, дипломные и другие работы со скидкой до 25%
3 569 лучших специалисов, готовы оказать помощь 24/7