Противоречия государства и права

 

Противоречивые процессы в обществе и в политической системе находят свое зеркальное отражение в системе «право — государство — законодательство». Имеет место и обратное влияние.

Догматическое правоведение подчеркивало единство прав и государства и тем самым отступало от диалектики. Между тем право, государство и законодательство — относительно самостоятельные явления и уже в силу этого обстоятельства содержат в себе элементы развития (первая ступень противоречия), могущие при определенных обстоятельствах вырасти и до антагонизмов. Каждое из названных составляющих' государственно-правовой жизни испытывает неодинаковое воздействие со стороны экономики, политики, морали. Причем, право, по-видимому, ближе к экономике и морали; государство напрямую связано с политикой, а законодательство состоит в прямой зависимости от государства и косвенной — от политики. Связи здесь самые разные и меняющиеся, но они всеобщие, хотя, разумеется, и противоречивы.

Так, нельзя не видеть прямых и косвенных зависимостей экономики и законодательства, права и политики, государства и морали.

Как представляется, социальные беды проистекают не от того, что право является концентрированным выражением политики, а от того, что оно концентрирует в себе не ту политику, политику, не отражающую объективных закономерностей общественного развития, от кого бы она ни исходила. При такой ситуации возрастает напряженность во всей правовой системе.

Противоречия права (в философском, ценностном понимании этого слова), как известного свойства самих общественных отношений, объективны и развиваются имманентно социальному движению. С этой стороны, на наш взгляд, к праву не применима характеристика внутренне согласованной и непротиворечивой системы. Это суждение относится и к законодательству, имея в виду идеальное его состояние в каждый данный момент, чего, конечно, в жизни не бывает.

Противоречия государства обусловлены его относительной самостоятельностью к обществу, к правящим классам, к партиям, а также относительной самостоятельностью разных властей и отдельных государственных органов по отношению друг к другу. Ни одно должностное лицо, никакое их объединение не забудут об обеспечении своих интересов, хотя бы они и были призваны решать государственные вопросы сами или совместно с другими в интересах общества в целом или отдельных его составов и структур.

Противоречия в законодательстве также многообразны: между новыми и старыми актами, законами и подзаконными актами, нормами разных отраслей, разных органов, между актами федерации и актами ее субъектов и т.д. Здесь и объективные, и субъективные противоречия, простительные и непростительные, преодолимые и непреодолимые. Сам характер законодательной деятельности (недемократической, некомпетентной) может вести к противоречиям в принимаемых актах.

Из всех противоречий государственности для юриста и правоприменителя имеют особое значение конфликты между государством и правом. Следует сразу заметить: при самом развитом праве и даже при совершенном законодательстве государство может какое-то время оставаться консервативной силой, не пользоваться доверием масс и, следовательно, тем самым лишать жизненной силы всякое правовое регулирование. Известная формула о том, что право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению правовых норм, никогда не утрачивает значения. Противоречия между правом и государством способны дестабилизировать правовой порядок.

Рассогласование может порождаться отставанием правотворческой деятельности государства от потребностей правового регулирования, недочетами в правотворческой деятельности, недостатками в деятельности государственных органов по реализации права, стремлениями к ложно понятой целесообразности вопреки закону и т.д. Серьезные противоречия возникают в связи с тем, что государство и законы могут в разной степени выражать интересы правящих и потребности общества в целом, исходя из необходимости решать «общие дела».

В палитре противоречивой государственно-правовой жизни добавится много еще цветов и оттенков, если учесть противоречия между правом и законодательством, правом и государством, отдельными органами государства и правовыми институтами. Главное, понять: противоречия эти неизбежны, а нежелательные (обостренные) формы их развития следует предупреждать и направлять в правильное русло системой сдержек и противовесов.

При всем понимании диалектической роли противоречий обыденное сознание не хочет с ними мириться. Особенно это заметно в обществе, отвергающем плюрализм, силой насаждающем единство взглядов и поступков. Между тем, следует спокойнее относиться к существованию противоречий и с пониманием выбирать время и средства для их преодоления. Уместно вспомнить здесь высказывание А.И. Герцена: «Медленность, сбивчивость исторического хода нас бесит и душит, она нам невыносима, и многие из нас, изменяя собственному разуму, торопятся и торопят других. Хорошо ли это или нет? В этом весь вопрос.

Следует ли толчками возмущать с целью ускорения внутреннюю работу, которая очевидна? Сомнения нет, что акушер должен ускорять, облегчать, устранять препятствия, но в известных пределах — их трудно установить и страшно переступать»[7].

Опасно не само по себе противоречивое развитие, а антагонизмы: индивидуальный и групповой, в производственных, национальных, правовых, моральных и других отношениях.

Цивилизованные общества и государства накопили большой арсенал эффективных средств разрешения противоречий. Многие из них воспринимаются общественным мнением, партийными и государственными структурами. Назовем, например, институт разделения властей как одну из гарантий от узурпации полномочий и злоупотреблений властью; исключение диктатуры какого-либо класса, партии, группировки, управленческой бюрократии; институт ответственности государства и его органов перед гражданами; свободное соревнование в рамках закона общественно-политических организаций; обеспечение прав меньшинства в партийных и государственных представительных органах, прав на особое мнение во всех других структурах; социальную защищенность индивидуальной и общественной жизни от чрезмерного регламентирования законом и особенно подзаконными актами (возможность никем не санкционированной самореализации); установление легальных механизмов исправления государственной и правовой системы; установку на консенсус и поиск средств к его достижению; контроль индивидов над общественно-политическими и государственно-правовыми институтами.

 

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ