[cmliv] URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/
[cmlv] Залевская А. А. Слово в лексиконе человека. Психолингвистическое исследование. Воронеж, 1990. С. 142.
[cmlvi] Леонтьев А. А. Психологическая структура значения слова // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М., 1971.
[cmlvii] Залевская А. А. Проблемы организации внутреннего лексикона человека. Учебное пособие. Казань, 1977.
[cmlviii] Залевская А. А. О комплексном подходе к исследованию закономерностей функционирования языкового механизма человека // Сборник докладов и сообщений лингвистического общества. Калинин, 1981.
[cmlix] Залевская А. А. Об экспериментальном исследовании структуры языкового знака в условиях учебного билингвизма // Сборник докладов и сообщений лингвистического общества. Калинин, 1978.
[cmlx] Фрумкина Р. М. Василевич А. П. Андрукович П. Ф. Герганов Е. И. Прогноз в речевой деятельности. М., 1974. С. 183–184.
[cmlxi] Hoch P. H. Schizophrenia // Psychopathology of schizophrenia / Ed. By Hoch P. and Zubin J. N.Y.–L., 1966.
[cmlxii] Salzinger K. Portnoy S. Feldman R. S. Verbal behavior in schizophrenics and some comments towards a theory of schizophrenia // Psychopathology of schizophrenia / Ed. ByHochP. andZubinJ. N.Y.–L., 1966.
[cmlxiii] Богданов Е. И. Изменение зрительного восприятия у больных шизофренией // Психологические исследования. Проблемы патопсихологии. Вып. 3. М., 1971.
[cmlxiv] Фейгенберг И. М. Цискаридзе М. А. Гречишникова Г. М. Гульдан В. В. Нарушение адоптивного поведения при некоторых психических заболеваниях // Принципы вероятностной организации поведения, распознавания и медицинской диагностики. (Тезисы докладов). Л., 1970.
[cmlxv] Это соответствовало бы клиническим представлениям об амнестических расстройствах.
[cmlxvi] Горелов И. Н. Избранные труды по психолингвистике. М., 2003. С. 258–260.
[cmlxvii] Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. XII.
[cmlxviii] Жинкин Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. №6.
[cmlxix] Жинкин Н. И. Язык, речь и текст // Речь как проводник информации. М., 1982.
[cmlxx] Виноград Т. Программа, понимающая естественный язык. М., 1976.
[cmlxxi] Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. М., 1977.
[cmlxxii] Горелов И. Н. 1) Проблема функционального базиса речи. Автореф. дисс. докт. Филол. наук. М., 1977; 2) Невербальные элементы коммуникации. М., 1980.
[cmlxxiii] Абдулазиз Мохамед Х. Устное слово // Курьер ЮНЕСКО. 1982. Сентябрь-октябрь.
[cmlxxiv] Жинкин Н. И. Исследование внутренней речи по методике центральных речевых помех // Изв. АПН РСФСР. 1960. №113.
[cmlxxv] Хант Э. Искусственный интеллект. М., 1975.
[cmlxxvi] Фрумкина Р. М. Добрович А. Б. 1) О влиянии установки на механизмы вероятностного прогнозирования при восприятии речи // Планы и модели будущего в речи. Тбилиси, 1970; 2) Вероятность элементов текста и речевое поведение. М., 1971.
[cmlxxvii] Зимняя И. А. 1) Вероятностное прогнозирование в смысловом восприятии речи // Планы и модели будущего в речи. Тбилиси, 1970; 2) Смысловое восприятие речевого сообщения // Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976.
[cmlxxviii] Елина Н. Г. К проблеме «опорных единиц» текста // Лексико-грамматическая сочетаемость в германских языках. Челябинск, 1976.
[cmlxxix] Заявленной ссылки на Костомарова В. Г. в книге И. Н. Горелова нет. По-видимому, речь идет о компендии: Верещагин Е. М. Костомаров В. Г. Язык и культура. М., 1983.
Д. Е. Новокшонов
Речь против языка
Исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения (Дело № А19-5102/2010).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства по исполнительным производствам.
Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку наложение ареста на денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств является мерой принудительного исполнения, а не мерой обеспечения исполнения исполнительного документа.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, указал.
Учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что наложение ареста является мерой принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры принудительного исполнения и исполнительные действия не являются равнозначными понятиями.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании частей 2 и 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае применения данной меры принудительного исполнения денежные средства перечисляются с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов или на счет, указанный взыскателем.
Легального определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») включает в себя такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника (то есть исполнительное действие) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (мера принудительного исполнения).
Возможность наложения на денежные средства ареста как обеспечительной меры (исполнительное действие) в случае обращения взыскания на денежные средства (меры принудительного исполнения) прямо предусмотрено и в части 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании части 1 статьи 81 указанного Федерального закона наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оформляется в виде соответствующего постановления, которое судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
С учетом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции заявителя о том, что арест денежных средств является мерой принудительного исполнения, которая должна применяться только после истечения срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом случае исполнительные документы (исполнительный лист арбитражного суда и постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации) предусматривали взыскание с должника денежных средств, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в банке.
Судом первой инстанции установлено, что арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах, до исполнения должником требований исполнительных документов, арест оформлен соответствующими постановлениями, иные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» также соблюдены, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.
1. Отчет об оценке стоимости арестованного имущества не мог быть положен в основание определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, так как с даты его составления прошло более шести месяцев.
Судом также не принят довод судебного пристава, что арестованное имущество нужно было расценивать как делимое имущество исходя из стоимости одной бутылки алкогольной продукции в отдельности, поскольку товаром являлась вся совокупность алкогольной продукции, представляющая рыночную ценность. (Дело № А19-8732/2010).
Общество обратилось с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в котором ссылалась на следующее.
Только при наличии установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по привлечению оценщика. Как следует из акта описи и ареста имущества, аресту подвергнута алкогольная продукция. Алкогольная продукция не относится ни к недвижимому имуществу, ни к ценным бумагам, ни к имущественным правам. Алкогольная продукция не является драгоценным металлом, коллекционным денежным знаком, предметом, имеющим историческую и художественную ценность.
Как следует из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик должен быть привлечен в обязательном порядке в случае, если стоимость арестованной вещи превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи). Отдельным материальным объектом в составе партии – алкогольной продукции – является одна бутылка. Соответственно необходимо было определить стоимость одной бутылки. Исходя из акта описи ареста, стоимость одной бутылки не превышала 30000 рублей, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению оценщика.
В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае судебный пристав-исполнитель не обязан привлекать оценщика, а вправе оценить арестованное имущество самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения и обратил внимание на следующее.
Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Согласно постановлению об определении стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества в размере 1 032 059 руб. без привлечения оценщика, поскольку иное не указано в постановлении.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика, поскольку стоимость арестованного товара по предварительным данным службы судебных приставов превышает 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное имущество надо расценивать как делимое имущество исходя из стоимости одной бутылки в отдельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае товаром является вся совокупность алкогольной продукции, представляющая рыночную ценность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку использования службой судебных приставов отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, не имеет правового значения, по следующим основаниям.
В силу положения пункта 26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 14.04.2010 об определении стоимости арестованного имущества приятно по истечении восьми месяцев с даты составления отчета об оценке.
В связи с указанным, данный отчет не мог быть положен в основание определения рыночной стоимости арестованного товара.
До 10.08.2010 г. законодатель не предусматривал право судебных приставов-исполнителей на получение конфиденциальной информации у оператора сотовой связи. С 10.08.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных», который прямо оговорил данное право судебных приставов (Дело № А19-7047/2010).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
Решением суда от 29 апреля 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора общества было направлено требование о предоставлении информации о зарегистрированных номерах сотовых телефонов по возбужденным в отношении должников исполнительным производствам.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на общество штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать у операторов связи сведения о номерах мобильных телефонов (абонентских номерах) в отношении физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения без данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Запрашивая информацию, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимости предоставления информации о номере телефона для взыскания с должника денежных средств, что противоречит положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Ввиду изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действующем законодательстве (Федеральные законы "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", "О связи", "О персональных данных") законодатель не предусмотрел право службы судебных приставов на получение конфиденциальной информации от операторов сотовой связи, в то же время, оговорив это право для других государственных органов (оперативно-розыскных, налоговых органов).
СОДЕРЖАНИЕ
Введение …………………………………………………………………………………………4
Т е м а 1. Общие понятия мировой экономики. Основные тенденции развития мирового хозяйства на современном этапе. 6
Т е м а 2. Международная торговля: теория и практика. 32
Т е м а 3. Мировая торговля и торговая политика. 67
Т е м а 4. Международное движение факторов производства. 102
Т е м а 5. Платежный баланс. 136
Т е м а 6. Международные валютно-расчетные отношения. 167
Т е м а 7. Международная экономическая интеграция. Международные экономические организации 210
Вопросы к экзамену/зачету по курсу «Россия в мировом экономическом пространстве». 243
Темы рефератов по курсу «Россия в мировом экономическом пространстве». 244
Библиографический список ………………………………………………………………….245
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. 250
ПРИЛОЖЕНИЕ 2…………………………………………………………………………… 254
Т е м а 1. Общие понятия мировой экономики. Основные тенденции развития мирового хозяйства на современном этапе
