АВТОГЕНЕЗ

австр. нации и после захвата Австрии (март 1938) гитлеровской Германией выступили против лозунга борьбы за независимость Австрии, считая, что только общегерм. революция может освободить Австрию от фа­шизма и что после этого Австрия останется в составе Германии. Ошибочные концепции А. в нац. вопросе возродились здесь на новой основе.

После 2-й мировой войны правое руководство Социа-листич. партии Австрии полностью отказалось от марк­сизма, от всей прогрессивной части политич. и теоре-тич. наследия А. Вместе с тем правосоциалистич. ли­деры, как и мн. бурж. политики и учёные, обраща­ются к А. в поисках историч. опыта.

* Л е н и н В. И., О «культурно-нац.» автономии, ПСС, т. 24; его же, Критич. заметки по нац. вопросу, там же; ег о ж е, К истории нац. программы в Австрии и в России, там же; его же, Заметки публициста, там же, т. 40; е г о ж е, Письмо к австр. коммунистам, там же, т. 41; Т у p о к В. М., От А. к совр. реви­зионизму, «Новая и новейшая история», 1958, N«4; Семёнов Ю. И., Из истории теоретич. разработки В. И. Лениным нац. вопроса, «Народы Азии и Африки», 1966, № 4, с. 106—29; М о га-msen H., Die Sozialdemokratie und die Nationalitätenfrage im Habsburgischen Vielvölkerstaat, W., 1963; см. также лит. к статьям Национальный вопрос. Нация. В. М. Турок.

АВТОГЕНЕЗ (от греч. αυτός; — сам и γένεσις — воз­никновение), идеалистич. теория в естествознании (в основном в биологич. науках), объясняющая эволю­цию организмов внутр. нематериальными факторами. Применительно к онтогенезу (индивидуальному раз­витию организма) концепция А. была развита нем. врачом и химиком Г. Шталем в соч. «Истинная теория медицины» («Theoria medica vera», v. l—2, 1707) и его последователем нем. анатомом И. Блуменбахом (кон. 18 в.). Попытку использовать А. для объяснения исто­рич. развития организмов (см. Филогенез) предпринял Ж. Ламарк. В течение 19 в. дарвинизм и материалистич. объяснение жизненных явлений вытеснили идеи А. из биологии. Однако в кон. 19 — 1-й пол. 20 вв. А. вновь нашёл приверженцев среди нек-рых биологов и фило­софов (И. П. Бородин, А. Венцль, Г. Дриш, Я. Икс-кюль), что было связано с возрождением витализма и неприятием механистич. представлений об «эктогене­зе» («экзогенезе»), абсолютизирующих в развитии при­роды роль одних лишь внеш. факторов.

Термин «А.», или «автогония» (Э. Геккель, 1866), иногда применяется как синоним «абиогенеза» — уче­ния о самозарождении жизни, о спонтанном появле­нии живого из неживого.

• Равен X., Оогенез. Накопление морфогенетич. информа­ции, пер. с англ., М., 1964; Морозов В. Д., Проблема разви­тия в философии и естествознании, Минск, 1969; Карпин­ская Р. С., Биология и мировоззрение, М., 1980.

АВТОНОМНАЯ И ГЕТЕРОНОМНАЯ ЭТИКА (от греч. αυτός — сам, έτερος — другой и νόμος — закон), понятия, введённые Кантом в «Критике практического разума» (1788) и означающие две противоположные си­стемы морали: исходящую из идеи о независимости нравств. принципов и требований от к.-л. внешних по отношению к нравственности условий, интересов и це­лей (автономная этика) и основанную на началах, взя­тых из др. сфер обществ, жизни (гетерономная этика). Этику, основывающуюся на самоочевидном мораль­ном законе, Кант противопоставил теории франц. просветителей, видевших основу нравственности в ес-теств. побуждениях «человеч. природы» — интересе, склонности и т. п. Кант стремился тем самым обосно­вать самостоятельность личной совести, формулирую­щей нравств. законы для всего человечества не по внеш. принуждению, а по внутр. убеждению, и выяснить специфику моральных установлений в отличие от про­стой целесообразности природных потребностей и ве­лений обществ, авторитетов. Однако полный отрыв за­конов морали от социальной практики привёл Канта к априоризму, к мысли о том, что эти.чаконы можно только постулировать, но не доказать, а затем и к фор­мализму, к невозможности определить конкретное со­держание нравств. требований (см. Категорический императив). Эта постановка проблемы была воспринята

впоследствии неокантианством, а также интуитивиз­мом, экзистенциализмом и диалектической теологией, противопоставившими мораль законам сущего и соци­альной действительности.

Марксистская этика, исходя из социально-историч. понимания природы морали, отрицает возможность построения автономной этики, отвергая в то же время и гетерономную этику, поскольку в ней совершается вульгаризация природы нравственности, сведение её к каким-то иным социальным феноменам: утилитар­ному расчёту — в утилитаризме, стремлению к наслаж­дению — в гедонизме, поиску личного счастья — в эвдемонизме, повиновению внеш. авторитету — в аппробативных теориях морали и т. п.

• Миртов Д., Нравств. автономия по Канту и Ницше, СПБ, [1905]; Дробницкий О. Г..Кузьмина Т. А., Критика совр. бурж. этич. концепций, М., 1967.

АВТОРИТАРИЗМ (от лат. auctoritas — власть, влия­ние), антидемократич. и антиправовая концепция и практика властвования. К историч. формам А. отно­сятся азиат, деспотии, тиранич. и абсолютистские фор­мы правления древности, средневековья и нового вре­мени, военно-полицейские и фаш. режимы, различные варианты «казарменного коммунизм». А.— это режим беззаконий, насильственной, не ограниченной правом власти единоличного правителя (тирана, деспота, фю­рера и т. п.) или правящей клики. В условиях А. от­сутствует правопорядок, игнорируются права я сво­боды граждан, обществ, орг-ций и народа в целом. Про­цедура демократия, решений при А. или вовсе не су­ществует или носит фиктивный, показной характер, власть не формируется и не контролируется народом, личность лишена гарантий безопасности в её взаимоот­ношениях с властью, население страны превращено в простой объект политич. манипуляций. Власть при А. держится на неприкрытом насилии и постоянной воз­можности его непосредств. (внесудебного, внеправо-вого) применения против всех неугодных. Суд лишён самостоятельности и является вспомогат. инструмен­том офиц. власти. Для А. характерны чрезмерный цен­трализм в управлении, монополизация власти в руках узкой касты, прямая опора на полицейский и военно-карательный аппарат, широкое использование жесто­ких мер принуждения и наказания, террористич. мето­дов расправы с оппозицией, агрессивные установки во внеш. политике. А. широко использует демагогию, расовые, националистич. и др. предрассудки. Для А. характерно культивирование в массах фанатизма, страха и раболепного отношения к власти. Несмотря на воен. крах фашизма в ходе 2-й мировой войны, авто­ритарные тенденции продолжают действовать и в совр. условиях, о чём свидетельствуют военно-полицейские перевороты, активизация экстремистов правого и левац­кого толка, оживление неофаш. сил в ряде капитали-стич. стран.

АВТОРИТЕТ (нем. Autorität, от лат. auctoritas — власть, влияние), в широком смысле — общепризнан­ное неформальное влияние к.-л. лица или орг-ции в различных сферах обществ, жизни (напр., воспита­ние, наука), основанное на знаниях, нравств. достоин­ствах, опыте (А. родителей, врачей и т. д.); в более узком значении — одна из форм осуществления вла­сти. Часто говорят об А. закона, к.-л. правила, соци­альной нормы, что обозначает признание их необходи­мости людьми, на к-рых распространяется их действие. А. выражается в способности лица или группы лиц (носители А.) направить, не прибегая к принуждению, поступки или мысли другого человека (или людей). Существование А. связано с ограниченностью возмож­ностей человека рационально оценивать многие возни­кающие перед ним проблемы, что связано со сложно­стью самой действительности. Отсюда необходимость принятия на веру утверждений носителеіі А. При этом предполагается способность носителя А. обосновать свои требования. ·.

В производств., политич. и др. сферах обществ, жизни деятельность отд. индивидов во многоа» опреде­ляется спец. органами и должностными лицами, к-рые принимают решения и контролируют их исполнение. Это признаваемое подчинёнными право и есть А., как форма осуществления власти, отличающаяся от других её форм, напр, от произвола.

Формы, в к-рых А. воплощается, и сферы его дейст­вия зависят от историч. ступеней развития общества, идеологич. представлений, определяющих источники и критерий законности власти. В традиции, идущей от англ, философа Гоббса и др. утилитаристов, проблема А. выступала в виде дилеммы «свобода» — «авторитет», причём под последним понимался лишь А. верховной власти, «суверенный А.». Гоббс видел в «суверенном А.» единств, средство спасения общества от анархии, от «войны всех против всех». Анархисты, наоборот, про­тивопоставляли А. полную свободу индивида от обще­ства, автономию личности. Нем. социолог М. Вебер предложил формальную типологию А., по к-рой А. может основываться либо на рациональных уставов ках — определ. системе правил, касающихся способов приобретения власти и границ её применения; либо на традициях, когда законность порядка вытекает из представления о нём как о священном и неизменном; либо на т. н. харизме, когда А. связан с личной привер­женностью лидеру, наделённому в глазах его последо­вателей исключит, качествами мудрости, героизма, святости. Такого рода А., по Веберу, присущ пророкам, проповедникам и политич. вождям.

В работах классиков марксизма-ленинизма раскры­та объективная материальная необходимость А., его связь с проблемой власти и управления. Ф. Энгельс, анализируя проблему А., называл взгляды анархистов и антиавторитаристов «антисоциальными» и считал, что «нелепо... изображать принцип авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии — абсолютно хорошим» («Об авторитете», см. Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 18, с. 304). Энгельс обосновывал необходи­мость А. для любого социального устройства. «...Из­вестный авторитет каким бы образом он ни был соз­дан, а с другой стороны, известное подчинение, не­зависимо от какой бы то* ни было общественной орга­низации, обязательны для нас'при тех материальных условиях, в которых происходит производство и обра­щение продуктов» (там же). Энгельс отмечал, что пром-сть, транспорт, любая орг-ция не мыслимы без А., господствующей воли, представленной либо одним лицом, либо определ. органом. При этом Энгельс под­чёркивал, что действие А. должно быть ограничено толь­ко теми сферами обществ, жизни, для к-рых он не­обходим (см. там же). В то же время Маркс и Энгельс решительно выступали против «чрезмерной веры» и «суеверного преклонения» перед А., против культа лич­ности (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, там же, т. 37, с. 384 и т. 34, с. 241).

В. И. Ленин отмечал необходимость А., дисциплины во время труда (см. ПСС, т. 36, с. 203). Отвергая мни­мую революционность, выступающую против всяких А., и казённые А. бурж. науки и полицейской полити­ки, Ленин писал, что рабочему классу нужны автори­тетные руководители. А. таких руководителей, подчёр­кивал Ленин, должен основываться на большом зна­нии и опыте, широком политич. и науч. кругозоре (см. там же, т. 14, с. 226).

• Энгельс Ф., [Письмо] Лафаргу от 30 дек. 1871, M a p к с К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 33, с,. 309; его же, [Письмо] Тео­дору Куно от 24 янв. 1872, там же, о. 329; Л е н и н В. И., Об А. руководителя. Сб., М., 1963; Г в и ш и а н и Д. М., Организация и управление, Μ., 1972²; W е Ь е г M., Gesammelte Aufsätze zur Social- und Wirtschaftsgeschichte, Tub., 1924; S t roh a 1 R., Autorität, ihr Wesen und ihre Funktion im Leben der Gemein­schaft, Freiburg—W., 1955; Friedrich C. J., [ed.], Autho­rity, Oxf., 1958. Л. А. Седов.