НЬЯЯ 443

этих источниках, является достоверным; наряду. ним существует недостоверное познание, опирающееся на память, сомнение, ошибку и гипотетич. аргумент. Н. да­ла детальную классификацию источников достоверно­го познания, разработала учение о сверхчувств. вос­приятии и его трёх видах, о типах обычного восприятия («савикальпака» — определённое и «нирвикальпака»— неопределённое), о логич. структуре предложения в свя­зи с выводом, и особенно логич. теорию вывода (струк­тура его частей, пятичленный силлогизм, основания вы­вода, классификация выводов, логич. ошибки и т. д.). Н. разработала также оригинальную теорию физич. мира, основанную на выделении объектов познания. Среди них — «Я» (атман), отличное от ума (манас) и тела. Связь «Я» с объектами порождает привязан­ности, желания, антипатии, ненависть и т. п., т. е. то, что заставляет «Я» действовать, вовлекаться в кругово­рот рождений и смертей, страданий и греха. Правиль­ное познание освобождает человека от этой вовлечён­ности. Само освобождение понимается как прекраще­ние отрицат. факторов (страдания), а не как состояние

счастья. Освободившееся «Я» выступает как чистая субстанция, уже не связанная с сознанием. Н. создала учение о боге как бесконечном «Я», создающем, сохра­няющем и разрушающем мир (согласно Н., мир создаёт­ся из вечных атомов, пространства, времени, умов, душ и акаши-эфира); мудрость и всеблагость бога помогают человеку, обладающему свободой воли и, сле­довательно, возможностью выбора между добром и злом, через истинное познание самого себя и мира достичь освобождения. Поздним продолжением Н. является логич. школа наеъя-нъяя.

* Чаттерджи С.,Датта Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954, с. 37—40, 152—210; Радхакриш-нан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 2, М., 1957, с. 22—152; Rüben W., Zur indischen Erkenntnistheorie. Die Lehre von der Wahrnehmung nach den Nyayasütras, Lpz., 1926; R an d­le H. N., Indian logic in the early schools,.Oxf., 1930; B h a-duri Sadananda, Studies in Nyäya-VaiseSika metaphysics, Poona, 1947; Bulcke C., The theism of Nyäya-Vaiäesika, Calc., 1947; С h a 11 e r j i S., The Nyäya theory of knowledge, Calc., I960²; Bhattacharyya G., Studies in Nyäya-Vai-gesika theism, Calc., 1961; S a s t r i H. P., An examination of the Nyaya-sutras, в кн.: Studies in the history of Indian philo­sophy, v. 2, Calc., 1978; см. также лит к ст. Вайшешика.

 

 

О

«О ДУШЕ» (греч. Περί ψυχής, лат. De anima), трактат Аристотеля в 3 книгах, датируется началом 2-го афин­ского периода (334 до н. э.). Входит в комплекс ес-теств.-науч. соч. Аристотеля и вместе с примыкающи­ми к нему т. н. «Малыми естеств.-науч. сочинениями» («Об ощущении и ощущаемом», «О сне и бодрствовании», «О сновидениях», «О предчувствии во сне», «О долголе­тии», «О юности и старости», «О жизни и смерти», «О дыхании») служит переходом от космологии и ме­теорологии к миру живой природы — предмету зооло-гич. (и ненаписанных ботанич.) трактатов; отсюда — преим. объективный, биологич. и психофизиология, подход к проблеме «души» (см. также Псюхе] и отсутст­вие этич., антропологич. и религ. проблематики, со­державшейся в более раннем нравств. диалоге «Евдем», излагавшем платонич. концепцию бессмертия души и анамнесиса.

В 1-й кн. последовательно опровергаются: платоново определение души как самодвижущегося начала, позд-непифагорейская концепция души-гармонии и натура-листич. теории души как тончайшего вещества. Во 2-й кн. душа определяется в терминах акта и потенции как «первая энтелехия естеств. тела, обладающего ор­ганами» (412 b 5) (душа, т. о., неотделима от тела и в целом смертна; контраст с «Евдемом», по В. Йегеру, объясняется эволюцией взглядов Аристотеля от плато­низма к эмпиризму, а по И. Дюрингу — различием жанров и предмета). Анализ чувств. восприятия (кн. II, гл. 5 — кн. III, гл. 2) показывает, что кроме пяти органов чувств никакого «шестого чувства» (и тем са­мым внечувств. источника познания) — нет. Главы 4—8 кн. III посвящены уму -нусу, причём гл. 5 содер­жит одно из самых интересных и трудных мест у Арис­тотеля, породившее (начиная с древности) множество толкований: теорию «активного» и «пассивного» ума. Пассивный ум воспринимает извне формы (представле­ния, понятия), деятельность активного ума поясняет­ся двумя метафорами: мастер в его отношении к мате­риалу и свет в его отношении к освещаемым вещам. Активный ум — единств. отделимая ы бессмертная часть души.

444 «О ДУШЕ»

Греч. комм.к «О д.» Александра Афродисийского, Фе-мистия, Симликия, Иоанна Филопова, Софония (14 в.) изданы в серии CAG (соответственно Suppl. II 1—2; v. V 3; v. XI; v. XV; v. XXIII 1). Из ср.-век. комм.следует прежде всего назвать: Ибн Рушда — Averrois Cordubensis. Commentarium magnum in Aristo-telis De anima libros, ed. F. St. Grawford, 1953 (Corpus comm. Averrois in Aristotclem..., v. 6,1); Фомы Аквин-ского — Sancti Thomae Aquinatis... in Aristotelis librum De anima commentarium, ed. A. M. Pirotta, 1959.

Лучшее изд. греч. текста: W. D. ross, 1956.

Важнейшие комм.: A. Torstrik, 1862; P. Siwek, 1957³; W. D. ross, 1961; R. D. Hicks, 1965² (наиболее фунда­ментальный); W. Theiler, 1973⁴.

Рус. пер.: П. С. Попова (1937; новая ред., в кн.: Соч., т. 1, 1975).

• S p i с e r B. E., Aristotle's conception of the Soul, L., 1934; H a m e l i n О., La theorie de l'intellect d'apres Aristote et ses commentateurs, P.,1953;Rist J.M., Notes on Aristotle. De ani­ma 3.5, «Classical Philology», 1966, v, 61, № 1, p. 8—20; см. также лит. к ст. Аристотель.

«О ЗНАЧЕНИИ ВОИНСТВУЮЩЕГО МАТЕРИА­ЛИЗМА»,статья В. И. Ленина; написана в марте 1922 по просьбе редакции журн. «Под знаменем марксизма» (напечатана в № 3 за 1922). Останавливаясь на задачах журнала, Ленин определил в этой статье программу дальнейшего развития марксистской философии, рас­смотрел теоретич. работу партии как составную часть плана социалистич. строительства. Формулирующая ак­туальные задачи журнала в борьбе против бурж. идео­логии ст. «О з. в. м.» является как бы филос. завеща­нием Ленина; она определяет направления, по к-рым должна быть продолжена работа в области философии.

Одна из осн. идей статьи — ведущая роль партии пролетариата в борьбе против свергнутой, но удесяте­рившей своё сопротивление буржуазии. Применительно к области философии указанный принцип требует, по Ленину, союза марксистских философов с последоват. материалистами, не принадлежащими к партии комму­нистов, союза, направленного на разоблачение бурж. профессоров философии как «дипломированных лакеев поповщины». Важнейшей частью филос. работы Ленин считает систематич. пропаганду воинствующего атеиз­ма, сочетающуюся с науч. исследованиями в области ре­лигии. Развивая мысли о социальных корнях рели-

гия, высказанные им ранее в статьях «Социализм и религия» и «Об отношении рабочей партии к религии», Ленин особо подчёркивает необходимость анализа тесной связи «...классовых нтересов и классовых организаций современной буржуазии с организациями религиозных учреждений и религиозной пропаганды» (ПСС, т. 45, с. 28).

В борьбе с религией не следует пренебрегать помощью даже нематериалистов — бурж. учёных, способных дать и дающих ценные науч. исследования в области фактич. материала, но «опровергающих» религ. пред­рассудки лишь для замены их более рафинированными и ухищрёнными предрассудками. Атеистич. пропаган­ду следует ставить на серьёзную естеств.-науч. базу, заключая союз с «...представителями современного естествознания, которые склоняются к материализму и не боятся отстаивать и проповедовать его против гос­подствующих... модных философских шатаний в сторо­ну идеализма и скептицизма» (там же, с. 29).

Ленин обращает внимание на те идеалистич. выводы, к-рые делаются бурж. учёными из новейших открытий в области естествознания. «Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направ-леньца» (там же). Для успешной борьбы с ними необ­ходимо совместно с естествоиспытателями внимательно следить за вопросами, к-рые выдвигает новейшая рево­люция в естествознании. Ленинское требование союза естествоиспытателей и философов является одним из главных в намеченной им программе марксистов в об­ласти теории.

Принципиальное значение Ленин придаёт вопросу о том, как относиться марксистам к филос. наследию прошлого. Он требует опираться во всей филос. работе на традиции материализма, возражает против нигилис-тич. отношения к культурному наследию: «...чураться союза с представителями буржуазии XVIII века, т. о. той эпохи, когда она была революционной, значило бы изменять марксизму и материализму...» (там же, с. 28). Особо Ленин выделяет значение гегелевского филос. наследия. Без «...систематического изучения диалек­тики Гегеля с материалистической точки зрения...» (там же, с. 30) невозможно «...быть... сознательным сто­ронником того материализма, который представлен Марксом...» (там же). Материалистически донятая диалектика Гегеля должна сыграть громадную методо-логич. роль в развитии естествознания и обществ. наук. «Современные естествоиспытатели найдут... в ма­териалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ста­вятся революцией в естествознании и на которых „сбиваются" в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды» (там же, с. 31).

Статья «О з. в. м.» пронизана идеей партийности обществ. наук, философии. В связи с этим Ленин ста-вит вопрос об организации всей науч.-теоретич. вос-питат. работы, её содержании, подборе преподават. кадров и т. д.

Задачи, поставленные Лениным в ст. «О з. в. м.» пе­ред философией, служат руководством в теоретич. деятельности КПСС, всех философов-марксистов.

• История философии, т. 6, кн. 1, М., 1965, с. 76—85.

А. X. Касымжанов.

«О ЧЕЛОВЕКЕ» («De l'Homme», L., 1773), одно из осн. филос. соч. Гельвеция, наиболее полное выражение социологич. и этич. учения франц. материализма 18 в. К. Маркс писал, что в этой книге «...материализм по­лучает собственно французский характер», т. е. приме­няется к обществ. жизни (Маркс К. иЭнгельсФ., Соч., т. 2, с. 144). Приписывая ощущениям универс. значение, Гельвеции отвергает теологич. и спиритуа-листич. концепцию человека и развивает идеи эпику­рейского антропологич. материализма, в соответствии с к-рым «...себялюбие, наслаждение и правильно поня-

тый личный интерес...» (там же) составляют основу обществ. жизни. Гельвеции критикует теорию врож­дённых идей Декарта, но при этом он приходит к оши­бочному отрицанию роли наследственности и абсолюти­зированию зависимости человеч. психики от измене­ния телесной организации под влиянием внеш. среды. Определяя воспитание как результат воздействия на личность социальной среды, в т. ч. определ. политич. режима, Гельвеции теоретически обосновывал необходи­мость уничтожения феодализма, религ. идеологии и ка-толич. церкви. Основой воспитания он считал принцип единства личного и обществ. интересов. Идеалистич. представления о решающей роли законодательства и просвещения дополнялись отд. материалистич. догад­ками о роли экономич. факторов и материальных пот­ребностей в прогрессивном развитии общества. Отвер­гая эгалитаристскую антибурж. пропаганду Руссо, Гельвеции считал частную собственность неотъемле­мым правом человека. Критикуя деспотизм, он не ви­дел возможности установления респ. формы правления в больших гос-вах и связывал свои социально-политич. идеалы с просвещённым абсолютизмом, осуществляю­щим бурж. демократию. Социологич. идеи Гельвеция, утверждавшие природное равенство человеч. духовных способностей, всемогущество воспитания и природную доброту человека, право на революц. уничтожение несправедливого обществ. устройства, сыграли большую роль в идейной подготовке Великой франц. революции и повлияли на развитие утопич. социализма 1-й пол. 19 в.

Рус. пер.: «О человеке, его умственных способно­стях и его воспитании», 1938; см. также в кн.: Соч., т. 2, 1974.

«ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ, ИЛИ ПРИНЦИ­ПЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРАВА» («Du contract social ou principes du droit politique», Amst., 1762), осн. со­циально-политич. трактат Руссо, где представлен ра-дикально-демократич. вариант широко распростра­нённой в философии нового времени договорной кон­цепции происхождения гос-ва. Рассматривая сложив­шиеся законодат. системы как орудия обществ. нера­венства, Руссо определял обществ. договор как истори­чески необходимое состояние человечества, осуществ­ляющее нар. суверенитет и фактич. равенство путём подчинения общей воле, к-рая выражает объективные интересы народа. Гл. принцип эгалитарной политич. системы, по Руссо, состоит в реализации прямой демократии через респ. гос-во, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан. Руссо предлагал антибурж. программу критич. эгалитариз­ма, ограничивающую рост мелкой трудовой собствен­ности и тем самым призванную предотвращать превра­щение избытка богатства в орудие порабощения не­имущих. Критикуя Монтескье и Гоббса за допущение христ. республики, Руссо вслед за Бейлем показал не­пригодность христ. принципов для создания разум­ного гос. устройства. Вместе с тем механистич. пред­ставление об обществ. состоянии как количеств. сово­купности индивидов привело Руссо к деистич. концеп­ции необходимости вознаграждающего и карающего бога, обеспечивающего жизнеспособность гос. организ­ма и незыблемость обществ. морали. Отд. элементы ма­териалистич. понимания историч. процесса не изме­нили общей идеалистич. методологии трактата. Теоре­тич. обоснование респ. политич. идеалов, признание законности революции и необходимости демократич. диктатуры во имя обществ. блага, оценка любого по­литич. устройства в зависимости от социально-эконо-мич. положения народа сделали соч. Руссо манифестом респ. политич. философии эпохи Великой франц. ре­волюции.

Рус. пер.: 1938; в кн.: «Трактаты», 1969.