СОСТОЯНИЕ 627

свойствами и отношениями. «...Всё и вся бывает как "в себе", так и "для других" в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 97). С помощью категории С. выражается процесс изменения и развития вещей и явлений, к-рый в конечном итоге сводится к изме­нению их свойств и отношений. Совокупность таких свойств и отношений определяет С. вещи или явле­ния. Поэтому характеристика С. вещей и их систем имеет важнейшее значение для раскрытия их сущ­ности.

Категория С. сложилась в антич. философии. У Арис­тотеля она выступает в качестве одной из важнейших категорий, тесно связанной с сущностью н отношением. В новое время в ньютоновской механике С. рассмат­ривалось как экстенсивная (количеств.) характерис­тика движения.

В совр. науке С. служит интегральной характеристи­кой различных систем. Через понятие С. определяются исходные принципы и понятия теории информации и кибернетики. Напр., информация связана с устране­нием неопределённости в С. системы и определяется раз­нообразием её возможных С.

• Свечников Г. А., Причинность и связь С. в физике, М., 1971.

СОФИЗМ (от греч. σόφισμα — хитрая уловка, измыш­ление), логически неправильное (мнимое) рассужде­ние (вывод, доказательство), выдаваемое за правиль­ное. Отсюда «софист» в одиозном значении — лицо, к-рое строит ложные умозаключения и ищет корысти от такой мнимой аргументации. Разнообразные приме­ры С. приводит в своих диалогах Платон («Евтидем» и др.). Логич. анализ С. и их классификацию дал Арис­тотель в соч. «О софистич. опровержениях» (см. Соч., т. 2, М., 1978). Примером древнего С. является С. «Рога­тый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рога; следовательно, ты их имеешь». Ошибка здесь со­стоит в неправомерном заключении от общего правила к частному случаю, к-рый это правило по существу не предусматривает. Распространёнными С. являются, напр., рассуждения, построенные на произвольно выб­ранных, выгодных для софиста альтернативах, с по­мощью к-рых, вообще говоря, можно доказывать что угодно. С. иногда называют рассуждения, к-рые по существу являются парадоксами (напр., «Лжец», «Ку­ча»). Однако эти понятия следует различать: в отличие от парадоксов в С. не проявляются действительные ло­гич. трудности. С. возникают в результате заведомо некорректного применения логич. и семантич. правил и операций.

* Д ж е в он с В. С., Элементарный учебник логики дедук­тивной и индуктивной, пер. с англ., СПБ, 1881; Минто В., Дедуктивная и индуктивная логика, пер. с англ., М., 1898³.

СОФИСТИКА (от греч. σοφιστική — умение хитроумно вести прения), 1) филос. течение в Др. Греции, создан­ное софистами. 2) Рассуждение (вывод, доказательство), основанное на преднамеренном нарушении законов и принципов формальной логики, на употреблении лож­ных доводов и аргументов, выдаваемых за правильные (см. Софизм).Будучи разновидностью метафизич. мыш­ления, С. коренится в абсолютизации относительности познания. Спекулируя на фактах изменчивости, проти­воречивости и сложности объектов познания, С. отри­цает абс. моменты в процессе постижения истины: «Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 317). В своих построениях С. использует различные логич. ошибки, подмену понятий, неверные формы вывода, а также словесные уловки и ухищрения, многозначность понятий и терминов. Нарушая требова­ния формальной логики, С. ведёт к утрате мышлением конкретности и определённости и к субъективистскому применению «гибкости понятий»: «эта гибкость, приме-

СОФИЗМ

нённая субъективно,— эклектике и софистике» (там же, с. 99). Марксизм-ленинизм противопоставляет С. диа-лектич. принципы объективности, всесторонности и конкретности анализа природных и социальных явле­ний.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Ленин В. И., К вопросу о диалектике, ПСС, т. 29; его ж е, Политич. софизмы, там же,т. 10; Π а р а м о н о в Н. 3., Кри­тика догматизма, скептицизма и релятивизма, М., 1973; 3 а-б о т и н П. С., Преодоление заблуждения в науч. познании, М., 1979.

СОФИСТЫ,условное обозначение группы др.-греч. мыслителей сер. 5— 1-й пол. 4 вв. до н. э. Первоначаль­но греч. слово σοφιστής было синонимично слову σοφός («мудрый») и обозначало человека, авторитетного в раз­личных вопросах частной и обществ. жизни. С сер. 5 в. до н. э. С. стали называть появившихся тогда плат­ных преподавателей красноречия и всевозможных знаний, считавшихся необходимыми для активного участия в гражд. жизни коллектива. С. навлекли на себя нападки со стороны консервативных обществ. групп (обвинение в нечестии против Протагора; изоб­ражение Сократа в виде типичного С. в комедии Арис­тофана «Облака» и т. п.). Осн. соч. С. до нас не до­шли, и об их взглядах можно судить гл. обр. по той полемике, которую вели с ними Платон и Аристотель и находившиеся под их влиянием позднейшие ав­торы.

К старшим С. (2-я пол. 5 в. до н. э.) причисляют Протагора, Горгия, Гиппия, Продика, Антифонта, Крития. К следующему поколению — младшим С. относят Ликофрона, Алкидаманта, Трасимаха. Неиз­вестному С. принадлежит дошедшее до нас соч. «Двоя­кие речи». Рассуждения неизвестного С. дословно при­водит Ямвлих в «Протрептихе». Натурфилос. проблемы интересовали С. меньше, чем мыслителей предшество­вавших поколений,— чаще всего они принимали идеи ионийской философии.

Общей чертой учений С. был релятивизм, нашедший классич. выражение в положении Протагора «чело­век — мера всех вещей». Этому способствовал самый ха­рактер деятельности С.: они должны были научить обра­тившегося к ним молодого человека убедительно защи­щать любую т. зр., какая только могла понадобиться ему в его делах. Основой такого обучения было пред­ставление об отсутствии абс. истины и объективных цен­ностей. Сопоставление противоречивых норм, господст­вовавших у различных народов, быстрый распад традиц. идеологии в греч. городах расшатывали представление о едином божеств. нравств. законе. Относительность понятий добра и зла «Двоякие речи» доводят почти до карикатуры: «Болезнь есть зло для больных, для врачей же благо. Смерть есть зло для умирающих, а для про­давцов вещей, нужных для похорон, и для могильщи­ков — благо». Важнейшую роль в мировоззрении С. играло противопоставление природы, как элемента относительно постоянного, человеч. закону или уста­новлению — изменчивому и произвольному.

С. неизбежно впадали в противоречие с традиц. ре-лиг. верованиями. Так, Протагор утверждал, что не знает, существуют ли боги (см. Диоген Лаэртий IX 51). Трасимах полагал, что боги не обращают внимания на людей (см. DK, В 8). Близкие к С. Диагор Мелосскйй и Феодор Киренский прямо отрицали существование богов. Продик видел истоки религии в почитании хлеба и вина, солнца, луны и рек — всего, что приносит пользу людям (см. там же, В 5). Критий, возглавивший олигархич. правительство «30 тиранов» в Афинах после поражения Афин в Пелопоннесской войне в 404 до н. э., объявил религию выдумкой, предназна­ченной для того, чтобы заставлять простых людей соб­людать законы (см. Секст Эмпирик, Против ученых IX 54).

Протагор сделал первые попытки систематизировать приёмы умозаключения. Ликофрон размышлял над тем, что связка даже в простейших суждениях отож-

дествляет единое с многим, и требовал отказа от ее употребления (см. Аристотель, Физика I 2, 185 b 25с). Протагор, согласно традиции, положил начало словес­ным состязаниям, в к-рых многие С. прибегали к логич. передержкам и парадоксам, получившим уже в древнос­ти название софизмов. Горгий и др. С. развили начатое в Сицилии Кораком и Тисием преподавание ораторско­го искусства и перенесли его, в частности, в Афины. С. сделали важный шаг на пути к созданию науки о языке. Протагор занимался категориями словоизме­нения и синтаксисом предложения. Продик заложил основы учения о синонимах (см. Платон, Кратил 384 b; Протагор 337 а—с).

С. высказывали идеи равенства всех людей. Так, Алкидамант заявлял, что «бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом» (схолии к Аристоте­лю, Риторика 1373 b). Антифонт и Ликофрон отвергали преимущества знатного происхождения.

Взгляды С. не отличались единством даже по осн. вопросам. В то время как «Аноним Ямвлиха» считает законы основой нормального существования людей, Антифонт объявляет гос. установления злом (см. DK, В 44). Ликофрон отводил закону роль гаранта личных прав граждан (см. Аристотель, Политика III 9, 1280 b 8 слл.), а Трасимах, по Платону, утверждал, что правители везде навязывают гражданам выгодные для себя законы (см. «Государство» 336 b— 354 с).

С. оказали влияние на афинского гос. деятеля Пе-рикла, на драматурга Еврипида, на «отца истории» Ге­родота.

• Фрагменты: DK II; M а к о в е л ь с к и й А. О., С., ч. 1—2, Баку, 1940—41.

• Чернышев Б. С., С., М., 1929; Лурье С. Я., История антич. обществ. мысли, М.— Л., 1929; D е с h а r-m еP., La critique des traditions religieuses chez les Grecs, P., 1904; Nestle W., Vom Mythos zum Logos, Stufig., 1942²; Havelock E. Α., The liberal temper in Greek politics, L, 1957; Gomperz H., Sophistik und Rhetorik, Stuttg., 1965: G u t h r i e W. K. C., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971. А. И. Зайцев.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ (от лат. socialis — общественный), процесс усвоения человеч. индивидом определ. системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функцио­нировать в качестве полноправного члена общества. С, включает как социально-контролируемые процессы целенаправленного воздействия на личность (воспита­ние), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на её формирование. Несмотря на широкое употребле­ние, термин «С.» не имеет однозначного толкования, сближаясь в одних случаях с воспитанием, а в дру­гих — с формированием личности.

В различных немарксистских концепциях С. на одном полюсе стоят авторы, рассматривающие человека как биологич. существо, к-рое лишь приспосабливает врож­дённые формы поведения, инстинкты и т. п. к условиям существования в обществе (фрейдизм), на другом — учёные, к-рые видят в личности пассивный продукт социальных влияний.

Марксистская концепция исходит из того, что С. должна изучаться как в филогенетич. (формирование родовых свойств человечества), так и в онтогенетич. (формирование конкретного типа личности) плане. С.— это не просто сумма внешних влияний, регули­рующих проявление имманентных индивиду биопси-хологич. импульсов и влечений, а процесс формирова­ния целостной личности. Индивидуальность — не пред­посылка С., а её результат. Содержание, стадии и конкретные механизмы С. имеют историч. характер, существенно варьируют от одного общества к другому и определяются социально-экономич. структурой этих об­ществ. При этом процесс С. не сводится к непосредств. взаимодействию индивидов, но включает всю совокуп­ность обществ. отношений, вплоть до самых глубоких и опосредованных. С. не есть механич. наложение на инди­вида готовой социальной «формы». Индивид, выступаю­щий как «объект» С., является в то же время субъектом обществ. активности, инициатором и творцом новых

обществ. форм. Поэтому С. тем успешнее, чем активнее участие индивида в творческо-преобразоват. обществ. деятельности, в ходе к-рой преодолеваются и устарелые нормы, нравы и привычки.

Различные аспекты С. изучаются психологией (меха­низмы деятельности и освоения нового опыта, в т. ч. на разных стадиях жизненного цикла), социальной психо­логией (социализирующие функции непосредств. окру­жения и межличностных отношений), социологией (соотношение процессов и институтов С. в макросисте­ме), историей и этнографией (сравнит.-историч. изуче­ние С. в разных обществах и культурах), педагогикой (воспитание), а в наиболее общем виде — философией (см. также ст. Личность и лит. к ней).

* Выготский Л. С., Развитие высших психич. функ­ций, М., 1960; Кон И. С., Социология личности, М., 1967; Буева Л. П., Социальная среда и сознание личности, М., 1968; Человек и общество, в. 9 — Проблемы социализации индивида, Л., 1971; Парыгин Б. Д., Основы социально-психологич. теории, М., 1971; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, Μ., 1981⁴; Handbook of socialization theory and research, ed. D. A. Goslin, Chi., 1969; G e u l e n D., Das vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisatians-theorie, Fr./M., 1977.

СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis- общественный), 1) первая (низшая) фаза коммунистиче­ской общественно-экономической формации. 2) С. на­учный — марксистско-ленинская теория, обосновываю­щая историч. необходимость установления комму-нистич. формации, пути её созидания и принципы её организации. 3) Различные учения, в к-рых в качестве цели и идеала выдвигается установление С., но в к-рых представления о С. и способах его достижения отли­чаются от научного С.

Ещё в «Манифесте Коммунистич. партии» (1848) К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали существование раз­личных теорий С., противостоящих научному. За прошедшее с тех пор время неизмеримо возросло влия­ние марксизма. Давно ушли в прошлое многие из тех форм С., с к-рыми боролись авторы «Манифеста». Но борьба между различными теориями С. продолжается. После Октябрьской революции 1917 социалистич. воз­зрения развивались в русле двух взаимосвязанных, хотя и неравнозначных процессов. С одной стороны, на основе практики социалистич. строительства снача­ла в Сов. Союзе, а затем и в др. странах, углублялась и совершенствовалась науч. марксистско-ленинская теория С. С другой — по мере того, как идеи С. охва­тывали всё более широкие и разнообразные слои населения, стали интенсивно разрабатываться концеп­ции С., связанные с интересами и настроениями кресть­янства, мелкой буржуазии, средних слоев и др. непро­лет. социальных групп. Такие концепции, хотя они в той или иной форме отразили влияние марксизма, в своём развитии привели к созданию схем социалистич. общества, значительно отличающихся от марксистской теории и практики, сложившейся в странах С. Развитие науч. С. оказывает воздействие на содержание социа­листич. теорий непролет. типа. Вместе с тем такие теории могут оказывать воздействие и на науч. учение о С., искажая и деформируя его.

В своё время, имея в виду существование правого оп­портунизма, центризма и большевизма, В. И. Ленин писал о «трех направлениях в всемирном социализме» (см. ПСС, т. 37, с. 458). Ленинский подход применим и сегодня. Как ни различны по своему содержанию представления о С., как ни остры столкновения между ними, вдохновляемые ими обществ. движения (правда, в разной степени) объективно — зачастую против воли тех или иных лидеров этих движений — противополож­ны капитализму. Это позволяет нам, анализируя ми­ровой революц. процесс, говорить о «всемирном социа­лизме» как о специфическом, внутренне противоречи­вом феномене, развитие к-рого, если иметь в виду идео-