ФРУСТРАЦИЯ

• Сахарова Т. А., От философии существования к структурализму, М., 1974; Автономова H. С., Филос. проблемы структурного анализа в гуманитарных науках, М., 1977; её же, От «археологии знания» н «генеалогии вла­сти», «ВФ», 1978, № 2; G u е d е z A., Foucault, Р., 1972; L е с о u r t D., Pour line critique de l'ipistÄmologie. Bache­lard. Canguilhem. Foucault, P., 1972; K r e m e r - M a r i e t-t i A., Foucault et l'archeOlogie du savoir, P., 1974.

ФУНКЦИОНАЛИЗМ в социологии, методологич. принцип анализа явлений обществ. жизни, основываю­щийся на вычленении исследуемого объекта (общест­ва, обществ.-экономич. формации, социального инсти­тута, социального процесса и т. д.) в качестве целого; разложение его на составные части (элементы, факторы, переменные); выявление функциональных зависимостей как между этими составными частями, так и между со­ставными частями и целым. Исходная проблема Ф.— вычленение целого; в конечном счёте способ вычлене­ния целого обусловлен явными или скрытыми пред­посылками теоретич. мышления.

В марксистской литературе принцип Ф. реализуется благодаря постоянной ориентации исследователя на выяснение функций одних обществ. явлений по отноше­нию к другим в рамках данного общества. Так, деталь­но анализируются функции гос-ва, права, иск-ва, идео­логии, системы образования и др. социальных инсти­тутов по отношению к обществу в целом, по отношению к различным классам этого общества, по отношению к личности. Функции всех социальных институтов классово антагонистич. общества анализируются при этом сквозь призму классовых интересов. В том и дру-том случае под функциями имеется в виду способность того или иного социального института выполнять оп­редел. роль в данной системе обществ. отношений, акку­мулировать определ. виды человеч. деятельности, влиять на обществ. процессы в том или ином направле­нии, содействуя их развитию, стабилизируя их или обусловливая их стагнацию и т. д. При этом марксизм различает функции явные и скрытые (латентные) как непосредств. и опосредованные следствия тех или иных видов деятельности, функционирования тех или иных институтов.

По своему содержанию Ф. ориентирует исследова­теля на анализ функционирования обществ. явлений, т. е. на уяснение механизмов и способов их воспроиз-ва, повторяемости, самоподдержания. В силу этого ис­пользование данного методологич. принципа предпола­гает обращение к статистич. наблюдениям и сопостав­лениям, получение т. н. динамич. рядов, объяснение всех случаев отклонений от установившейся картины наблюдении. Ф. допускает возможность временно от­влечься от динамики и развития исследуемого процесса, рассматривая его как бы в статичном состоянии с тем, чтобы подготовить почву для более глубокого изучения процессов изменения. Так, К. Маркс раскрыл законы воспроиз-ва капитала и показал благодаря этому, как функционирование капиталистич. экономики неизбеж­но порождает углубление её внутр. противоречий.

Ф. также ориентирует исследователя на изучение за­висимости, к-рая наблюдается между различными сто­ронами, компонентами единого социального процесса, т. е. на необходимость количественно измерять, в какой мере изменения одной части системы оказываются производными от изменений в другой её части. Напр., изменения в соотношении гор. и сел. населения являют­ся функцией развития пром-сти, а изменения в струк­туре досуга — функцией распространения средств массовой коммуникации. При этом важно иметь в ви­ду, что установление меры взаимосвязи тех или иных явлений может быть подлинно научным лишь тогда, когда количеств. анализ дополняется качественным, когда изучается специфич. особенности функциониро­вания соответствующих обществ. явлений, обуслов­ленных свойствами социального целого — типом об­ществ.-экономич. формации.

В бурж. социологии существует тенденция принци­пам историзма и причинности противопоставлять Ф. как якобы апеллирующий к анализу зависимостей, данных в непосредств. опыте исследователя. Однако такое противопоставление неправомерно, в нем выра­жается позитивистская методологии, ориентация.

• см. к ст. Структурно-функциональный анализ.

ФУНКЦИЯ (от лат. functio — совершение, исполнение) (филос.), отношение двух (группы) объектов, в к-ром изменению одного из них сопутствует изменение дру­гого. Ф. может рассматриваться с т. зр. последствий (благоприятных, неблагоприятных — дисфункциональ­ных или нейтральных — афункциональных), вызываемых изменением одного параметра в др. параметрах объ­екта (функциональность), или с т. зр. взаимосвязи отд. частей в рамках нек-рого целого (функционирование).

Понятие Ф. введено в науч. оборот Лейбницем. В дальнейшем в философии интерес к Ф. как одной из фундаментальных категорий возрастал по мере распро­странения в различных областях науки функциональ­ных методов исследования. В наиболее развёрнутой форме функциональный подход к теории познания был реализован Кассирером, к-рый считал, что движе­ние познания направлено не на изучение субстанции изолированных объектов, а на изучение взаимоотноше­ний между объектами, т. е. на установлении зависимо­стей (функций), позволяющих осуществлять закономер­ный переход в ряду объектов от одного к другому. Изучение функциональных (а также структурных, генетических и др.) отношений связано с более широ­кой, чем в классич. науке, трактовкой детерминизма. При таком подходе исследуются проблемы обоснован­ности, приемлемости и доказательности функциональ­ных высказываний и объяснений, широко используе­мых в биологич. и обществ. науках, особенно в связи с изучением целенаправленных систем. б. г. Юдин.

Функция в социологии. 1) Роль, к-рую определ. соци­альный институт (или частный социальный процесс) выполняет относительно потребностей обществ. системы более высокого уровня организации или интересов со­ставляющих её классов, социальных групп и индивидов. Напр., Ф. гос-ва, семьи, иск-ва и т. д. относительно общества. Различаются явные Ф., т. е. совпадающие с открыто провозглашаемыми целями и задачами институ­та, и латентные (скрытые) Ф., обнаруживающие себя лишь с течением времени и в большей или меньшей сте­пени отличающиеся от провозглашаемых намерений участников этой деятельности. 2) Зависимость, к-рая наблюдается между различными социальными процес­сами в рамках данной обществ. системы. Эта зависимость может быть простой и сложной, многократно опосредо­ванной различными социальными институтами (напр., рост удовлетворённости трудом как Ф. обогащения его содержания и улучшения условий труда).

Марксистский подход к исследованию функций опи­рается на классовый анализ как самих институтов, так и соответствующих потребностей и интересов. См. также статью Структурно-функциональный анализ и литера­туру к ней. Α. Γ. Здравомыслов.

ФУРАСТЬЕ (Fourastie) Жан (р. 15.4.1907, Сен-Бе-нен-д'Ази), франц. экономист, социолог и футуролог, представитель т. н. технологич. теорий, сводящих со­циальный прогресс общества только к росту уровня те-хнико-экономич. развития (см. «Постиндустриальное общество», Футурология). Сторонник концепции «ре­волюции управляющих». Автор ок. 20 науч. и публи-цистич. трудов по перспективным социально-экономич. проблемам, в к-рых пытался обосновать идею о «смене цивилизаций» (первичной, вторичной, третичной и т. д.) на основе достижений науч.-технич. прогресса с вы­движением на первый план последовательно с. х-ва, пром-сти, сферы услуг, духовного произ-ва. В последних работах вынужден был признать, что науч.-технич. прогресс не избавляет капитализм от присущих ему про­тиворечий.

• Le grand espoir du XX siede, P., 1949; La civilisation de 1975, P., 1957; La grande metamorphose du XX siecle, P.,

1961; Les 40 000 heures, P., 1965; Lettre ouverte ä quatre milli­ards d'hommes, P., 1970; La civilisation de 1995, P. 1970; La realite economique, P., 1978; Le jardin du voisin, P., 1980 (совм. с B. Bazil); u рус. пер.— Технич. прогресс и капитализм с 1700 по 2100 год, в сб.: Какое будущее ожидает человечество?, Прага, 1964.

• Легостаев В. М., Наука в рамках технократич. уто­пии Ж. Φ., «ВФ», 1974, №12.

ФУРЬЕ (Fourier) Франсуа Мари Шарль (7.4.1772, Безан-сон, — 10.10.1837, Париж), франц. утопич. социалист. Род. в купеч. семье, почти всю жизнь служил в торг. до­мах. На мировоззрении Ф. отразилось его глубокое ра­зочарование в результате Великой франц. революции.

Свои историч. и социальные взгляды Ф. впервые из- -ложил в ст. «Всемирная гармония» («L'harmonie uni­verselle», 1803), анонимной брошюре «О торговом шар­латанстве» («Sur les charlataneries commerciales», 1807) и кн. «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808, рус. пер. 1938). Подробный план организации об­щества будущего Ф. разработал в «Трактате о домовод-ческо-земледельч. ассоциации» (т. 1—2, 1822), переиз­данном посмертно в 1-м франц. собр. соч., т. 2—5,1841— 1843, под заглавием «Теория всемирного единства» и в кн. «Новый хоз. социетарный мир» (1829, рус. пер. 1939).

Ф. отвергал социальную философию и экономич. уче­ния Просвещения, считая, что они противоречат опыту и оправдывают негодный обществ. строй. Вместе с тем Ф. воспринял и развил ряд идей материалистов 18 в. За­дачу своей жизни Ф. видел в разработке «социальной науки» как части «теории всемирного единства», осно­ванной на принципе «притяжения по страсти», все­общей закономерности, обусловливающей природную склонность человека к к.-л. виду коллективного тру­да. Общество, согласно Ф., последовательно проходит периоды эдемизма («райской» первобытности), дикости, варварства и цивилизации. Ф. считал, что на смену строю цивилизации, переживающему глубокий кризис, должен прийти высший обществ. строй — строй гармо­нии, к-рый не только соответствует предначертаниям бо­га-природы, но предстаёт как историч. необходимость.

В системе Ф. сохранялись частная собственность, классы и нетрудовой доход. Он считал, что для успеха но­вого общества необходим рост производительности тру­да, обеспечивающий богатство для всех. Строй ассоциа­ции создаст, по Ф., крупное коллективизированное и механизированное с. х-во, соединённое с пром. произ-вом. Это соединение призойдёт в первичных ячей­ках общества — «фалангах», располагающихся в ог­ромных дворцах — «фаланстерах». Такая организация общества приведёт к ликвидации разрыва между городом и деревней, к созданию поселений нового типа, где объ­единятся все виды человеч. деятельности.

Согласно Ф., естеств. страсти человека, подавляе­мые и искажаемые при строе цивилизации, будут на­правлены на творч. труд, полный разнообразия и ра­достного соревнования. Разумно организованные могу­чие трудовые армии — региональные, национальные и международные — преобразуют лик Земли. В новых ус­ловиях обществ. жизни будет формироваться и новый человек как целостная, всесторонне развитая личность.

По определению К. Маркса и Ф. Энгельса, «Ф у-р ь е исходит непосредственно из учения французских материалистов» (Соч., т. 2, с. 146) и «... так же мастер­ски владеет диалектикой, как и его современник Гегель» (Энгельс Ф., там же, т. 19, с. 197). Однако ему свой­ственны идеалистич. понимание истории, методологич. непоследовательность, беспочвенные мечтания. Миро­воззрение Ф. несёт на себе отпечаток мелкобуржуаз­ности: идеальный «строи гармонии» был далёк от эко­номич. требований крупного обществ. произ-ва.

Указывая, что Ф. блестяще разработал ряд проблем будущего общества, Маркс и Энгельс вместе с тем кри­тиковали его за отказ от классовой, революц. и всякой вообще политич. борьбы, за сохранение в строе ассо-