Изучение внутренней формы актов

Основная работа по изучению актов начинается с исследования внутренней формы - структуры и стилистики его текста.

Структуру текста акта принято называть формуляром. Формуляр более или менее стабилен. Он состоит, как правило, из стандартных оборотов, расставленных в определенном порядке. Различают условный, абстрактный, конкретный и индивидуальный формуляр.

В понятие «формуляр» включаются, по существу, схемы четырех типов. Наиболее общая схема построения документов в целом, назовем ее условный формуляр, общая схема построения документов определенной разновидности – абстрактный формуляр, схема построения определенных небольших групп документов внутри разновидности – конкретный формуляр, схема построения отдельно взятого текста – индивидуальный формуляр.

В условном формуляре обычно выделяются следующие составляющие:

1) «начальный протокол»:

· инвокация (посвящение Богу, «богословие»);

· интитуляция (обозначение лица, от которого исходит документ);

· иyскринция (обозначение адресата);

· галютация (приветствие);

2) «основная часть»:

· аренга, преамбула;

· промульгация, нотификация (публичное объявление);

· наррация (изложение обстоятельств дела);

· диспозиция (распоряжение по существу дела);

· санкция (запрещение нарушения документа);

· корроборация (сведения об удостоверительных знаках документа);

3) «конечный протокол»:

· место и время выдачи;

· аппрекация (заключение-благопожелание);

4) удостоверительная часть:

· субскрипция (формула, выражающая существо удостоверительного действия);

· сигнатура (подпись - личная или нотариальная).

Заимствованные из западноевропейских исследований, эти термины в древнерусской дипломатике обычно приводятся в переводе или в транслитерации (даны в скобках).

Как всякая схема, указанные части условного формуляра встречаются не в каждом конкретном документе и не всегда в перечисленном порядке. Так, в древнерусских жалованных грамотах, как правило, отсутствует богословие в чистом виде, грамоты Северо-Восточной Руси не имеют промульгации, а наррация появляется в русских актах только со второй половины XV в. Тем не менее использование предложенной структуры условного формуляра очень полезно при предварительном анализе текста акта. Метод членения текста акта на составные элементы условного формуляра называется условно-документоведческим.

На основании анализа конкретного акта в соответствии с предложенной схемой устанавливается его индивидуальный формуляр. Индивидуальные формуляры некоторого количества актов определенной разновидности позволяют выстроить абстрактный формуляр, а на его базе - типичную схему каждой части, из которых состоит акт данной разновидности. Полученная таким путем схема является техническим средством, позволяющим изучить эволюцию внутренней формы актов во времени и пространстве.

Для этого элементы, из которых состоит абстрактный формуляр, сводят в таблицу под условными номерами. Если исследователя интересуют проблемы временных изменений, он размещает в хронологической последовательности данные каждого индивидуального акта, отмечая наличие или отсутствие всех выделенных элементов абстрактного формуляра. Исчезновение одних из них или, наоборот, появление других наглядно отражает изменения, происходящие во внутренней структуре данной разновидности. Если же предметом изучения являются территориальные особенности формуляра, сосуществующие одновременно, проводится такая же операция, но в таблицах уже выстраиваются ряды из данных, выявленных при анализе актов на одной территории. Затем результаты, полученные по разным регионам, сравнивают между собой.

Последующее прямое сличение текстов актов позволяет выявить формуляры групп источников, из которых состоит та или иная разновидность, т. е. вывести конкретные формуляры. Воссоздание истории конкретных формуляров - основная задача дипломатического анализа внутренней формы актов.

Принципиально важным в данном случае является вопрос, какие элементы и как выделяются из текста акта. Традиционно предлагалось выделять клаузулы (каждая мысль, выраженная в акте отдельно от других). С.М. Каштанов разработал более детальную схему членения акта. Весь его текст делится на статьи – законченные по мысли выражения, являющиеся грамматически самостоятельными простыми или сложными предложениями. При всей близости такого определения к понятию клаузулы оно шире[6].

Если статья представлена сложным предложением, в котором каждое из составляющих имеет «свою тему», она делится далее на обороты, а те, в свою очередь, на элементы – предел дипломатического членения текста акта. В каждом из них могут выделяться и более мелкие частицы - характеристики. Простые статьи могут делиться на элементы непосредственно. Отдельные обороты, внутри которых к одному подлежащему относится несколько определений или к одному сказуемому несколько дополнений или обстоятельств либо одно понятие выражено многочленно, могут, кроме того, делиться на отделения. Отделения состоят либо из одного главного и нескольких второстепенных членов предложения, либо из одного главного и нескольких второстепенных понятий.

Среди элементов и характеристик различаются реалии, формулы и описания. Реалии – имена лиц и названия географических объектов (топонимы). Формулы – устойчивые выражения, штампы, переходящие из одного документа в другой. Описания — отступающие от «типичных» формул более или менее индивидуальные выражения, возникшие в силу необходимости охарактеризовать особые, не встречающиеся в предыдущих текстах понятия.[7]

Такое членение текста на составляющие является предварительной интерпретацией текста, его толкованием и называется грамматически-дипломатическим методом. Результаты, которые будут получены с его помощью, во многом зависят от того, насколько детально и обстоятельно проведен формулярный анализ - изучение структуры текста акта. Формулярный анализ может оказаться плодотворным методом исследования не только актового материала, но и других видов письменных источников: памятников законодательства, агиографических произведений. Грамматически-дипломатический принцип лежит в основе анализа индивидуальных актовых формуляров.

На стадии изучения конкретных формуляров грамматически-дипломатический метод должен сочетаться с методом периодического членения текста по содержанию. В нем каждое законченное изложение какой-то нормы, на которую опирается составитель акта, представляет собой постановление. Постановление, в свою очередь, может делиться на пункты. Такой подход позволяет подойти к решению вопроса о социальном и политическом происхождении как всей данной разновидности актов, так и каждого отдельного акта, входящего в нее. Сами же эти вопросы решаются, как правило, с помощью методов текстологии. Она позволяет проследить эволюцию текста актов той или иной разновидности, сопоставить ее с развитием формуляров родственных групп актов, установить отличия каждого акта от других актов данной разновидности. Особенно важен текстологический анализ при изучении публичных актов. Завершает работу с актом логический анализ его текста: интерпретация, установление логических противоречий, «темных мест» и т. п.

Заключение

При анализе актов дипломатика опирается на другие науки, такие как историческую метрологию, нумизматику, бонистику, сфрагистику, геральдику, генеалогию.

Изучение актов начинается с анализа их внешней формы: материала, на котором написан документ, почерка писца, хронологической системы, которой пользовался составитель грамоты, знаков, удостоверяющих документ. По результатам анализа делается вывод о подлинности данного акта. Это предварительный этап оценки данного акта как исторического источника.

Основная же работа по изучению актов начинается с исследования внутренней формы - структуры и стилистики его текста.

Так же характеристика акта основывается на его происхождении. При этом следует установить, создан ли данный акт в канцелярии (если да, то в какой) или он вне канцелярского происхождения, каким способом удостоверен его текст, а также какие причины привели к появлению изучаемого акта. Проблемы происхождения весьма сложны и не всегда могут быть решены. В их основе лежат историко-юридический, историко-географический, историко-политический и историко-экономический анализ условий создания изучаемого текста.

Наиболее сложно в изучении актового материала определить степень достоверности информации, почерпнутой из того или иного акта. До сих пор методика и практика выяснения того, насколько она соответствует реальным событиям и обстоятельствам, слабо разработаны. Основное внимание уделялось проблемам установления подлинности актового материала. Между тем верное понимание исторической информации, заключенной в акте, невозможно без ее культурологического истолкования и всестороннего сопоставления с известными реалиями прошлого.

Обобщение всей полученной информации об условиях появления акта, его содержании и социальных функциях позволяет во всей полноте воссоздать историю актов определенной разновидности как сложного исторического явления. Со своей стороны, история актов как договорных документов является следствием и составляющей частью истории развития договорных отношений в обществе. Она отражает становление и эволюцию прав различных социальных групп, их отношения между собой, а также между обществом и властными структурами, государством.

 

Используемая литература:

1. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. – М.: РГГУ, 1998.

2. Каштанов С.М. Русская дипломатика. – М.: Высшая школа, 1988. (http://www.opentextnn.ru/)

3. Саар Г.П. Источники и методы исторического исследования. – Баку, АзГНИИ, 1930. (http://www.opentextnn.ru/)

 

[1] Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. – С. 249.

[2] Каштанов С.М. Русская дипломатика. – С. 149.

[3] Каштанов С.М. Русская дипломатика. – С. 151-154.

[4] Каштанов С.М. Русская дипломатика. – С. 157-158.

[5] Саар Г.П. Источники и методы исторического исследования. – С. 92.

[6] Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. – С. 258.

[7] Каштанов С.М. Русская дипломатика. – С. 175.