Разбор конкретных мыслительных ситуаций

 

Цель разбора конкретных мыслительных ситуаций – формирование культуры мышления. Нет лучшего способа формирования культуры мышления, чем обращение к истории философии. Конкретные мыслительные ситуации – это реальные проблемы, над которыми в свое время «билась» философская мысль. Полезность разбора конкретных мыслительных ситуаций состоит в том, что обучающиеся имеют дело не с оторванными от жизни проблемами, а проблемами, вырастающими из самой практики мыслительного процесса, самой практикой мышления поставленной проблемой, способами ее анализа, способами ее решения, дискуссиями, возникающими по поводу предлагаемых решений.

Часть заданий по разбору конкретных мыслительных ситуаций выносится (по выбору преподавателя) на семинарские занятия, другая часть используется в качестве домашних заданий.

 

СИТУАЦИЯ 1. Гераклит утверждал, что из огня возникает воздух, из воздуха – вода, из воды - земля. Тем самым Гераклит в философском смысле сформулировал проблему возникновения. Эта проблема актуальна до сих пор, поскольку современная наука установила, что, например, газ можно перевести в жидкое состояние. Когда газ переходит в жидкое состояние? Тогда, когда он уже существует в жидком состоянии, или тогда, когда он еще существует в газообразном состоянии? Но ни то и ни другое невозможно. Гераклит подсказывает, что, например, из воздуха вода возникает тогда, когда она еще не существует и уже существует. Поэтому сущее и несущее – одно и то же. Разве Гераклит не прав? Парменид, критикуя Гераклита, указывал, что если сущее и несущее одно и то же, то сущее не существует, а несущее существует. Однако нельзя мыслить несущее существующим, поскольку это противоречит определению несущего. Разве он не прав? Как бы вы разрешили эту ситуацию?

СИТУАЦИЯ 2. Сущее одно, потому что под тем, что отличается от сущего, нельзя мыслить сущее, утверждали элейцы. Если сущих много, приводил аргументы Зенон Элейский, то «между сущими всегда есть другие (сущие), а между этих последних – опять другие (сущие). Следовательно, сущие бесконечны». Но это невозможно. Сущие расположены по отношению друг к другу таким образом, возражал Эмпедокл, что между ними нет других сущих, но между ними нет также и несущего, т.к несущее не существует. Поэтому под тем, что отличается от сущего можно мыслить сущее. Кто прав?

СИТУАЦИЯ 3. Движение не существует, утверждали элейцы. «Допустим, - рассуждал Зенон Элейский,- -что нечто движется на расстояние в локоть за один час. Так как в каждой величине имеется бесконечное число точек, то, следовательно, движущееся (тело) должно коснуться всех точек величины. Следовательно, оно пройдет бесконечное число (точек), что невозможно». Однако опыт показывает, что движение существует. Как быть?

СИТУАЦИЯ 4. Парменид утверждал: Нельзя мыслить несущее существующим, поскольку это противоречит определению несущего. Следовательно, несущее не существует. Сущее же нельзя мыслить несуществующим, т.к. это противоречит определению сущего. Следовательно, сущее существует. В понятии несущего, возражал Демокрит, заключено отрицание существования сущего. Отрицание же существования сущего мыслится как отсутствие сущего, т. е. как пустота, которая существует и есть несущее, т.е. отрицание существования сущего. В понятии же сущего заключено отрицание существования несущего, т.е. отрицание существования пустоты. Таким образом, сущее и не-сущее существуют. Кто прав?

СИТУАЦИЯ 5. Сократ. Многое есть единое и единое есть многое. Протарх. Не тот ли случай ты имеешь в виду, когда кто-либо утверждает, будто я, Протарх, единый по природе, в то же время представляю собой множество противоположных друг другу Протархов, и считает, таким образом, одного и того же Протарха большим и маленьким, тяжелым и легким и так далее без числа? Что вы можете возразить Протарху?

СИТУАЦИЯ 6. Ты тотчас же, - вмешался Дионисодор, - если станешь мне отвечать, с этим согласишься, Ктесипп. Скажи мне, есть у тебя пес? Да, и очень злой, - отвечал Ктесипп. А щенята у него есть? Есть, тоже очень злые. Этот пес, значит, им отец? Да, сам видел. Ну что же, разве это не твой пес? Конечно, мой. Следовательно, будучи отцом, от твой отец, так что отцом твоим оказывается пес, а ты сам – брат щенятам. Можете ли вы опровергнуть софиста Дионисодору?

СИТУАЦИЯ 7. Фрасимах. Справедливость, утверждаю я, это то, что пригодно сильнейшему. Разве ты не знаешь, что в одних государствах строй тиранический, в других – демократический, в третьих – аристократический? И что в каждом государстве силу имеет тот, кто у власти? Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократия – демократические законы, тирания – тиранические, так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных – это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нарушителя законов и справедливости. Следует ли из аргументации Фрасимаха истинное определение справедливости?

СИТУАЦИЯ 8. Философская концепция Платона исходит из основополагающего положения о познании как припоминании. В диалоге «Менон» (Платон. Собрание сочинений в 4 т.: Т.1.- М.:Мысль, 1994.) Платон демонстрирует как посредством вопросов можно побудить человека припомнить то знание, которое содержалось в его сознании от рождения. Является ли такая демонстрация достаточным основанием для того, чтобы признать объективное существование мира идей?

СИТУАЦИЯ 9. Аристотель опровергает тезис Платона о самостоятельном существовании идей следующим образом. Вещь и ее идея или отдельно существуют, или отдельно не существуют (скажем, человек и идея человека). Допущение первого суждения, поскольку между вещью и идеей вещи существует нечто сходное, приводит к нелепому выводу о том, что над ними возвышается третья идея и т.д. до бесконечности. Поэтому, согласно закону исключенного третьего, истинным является второе суждение. «Таким образом, не необходимо, чтобы существовали эйдосы, если должно быть дано доказательство». Является ли доказательство Аристотеля достаточным для опровержения тезиса Платона?

СИТУАЦИЯ 10. Эпикур обосновывает тезис о невмешательстве богов в жизнь людей следующим образом. «Бог или хочет уничтожить зло, но не может, или может, но не хочет, или не может и не хочет, или хочет и может. Если он может, но не хочет, то он завистлив, что равным образом далеко от божественного. Если он хочет, но не может, то он бессилен, что не отвечает понятию бога. Если он не хочет и не может, то он завистлив и бессилен. Если же он и хочет и может, что только и подобает богу, то откуда зло и почему он его не уничтожает?». Является ли это доказательство достаточным для утверждения о невмешательстве богов в жизнь людей?

СИТУАЦИЯ 11. С точки зрения Августина Блаженного, когда нам что-то говорят о чувственно воспринимаемых предметах, мы припоминаем образы этих предметов, которые мы когда-то ощущали. Если же те или иные предметы мы никогда не ощущали, то слова о них для нас ничего не значат. Мы можем просто верить в то, о чем нам говорят. Когда же речь идет о предметах, которые не могут быть восприняты посредством ощущений, чтобы понять эти предметы, мы обязательно должны созерцать их рассудком и разумом. Свидетельствует ли это обстоятельство о том, что реально существуют умопостигаемые предметы?

СИТУАЦИЯ 12. Есть два понятия: Истина и истинное, рассуждал Августин Блаженный. «Истина не гибнет, когда гибнут вещи истинные». Поэтому «истина существует не в смертных вещах. Однако же она существует. Следовательно, есть вещи бессмертные». Ничто, однако же, не истинно, в чем нет истины. Отсюда следует, что истинно только то, что бессмертно». «Итак, истинно-сущим может быть названо только бессмертное». Мы стремимся к Истине, любим Истину. Это было бы невозможно, если бы мы не знали, что Истина существует. Истина вечна и существует в нашей душе. Отсюда следует, во-первых, что человеческая душа бессмертна, ибо смертное не может заключать в себе вечное. Во-вторых, осознание истинности научных положений – это как бы «внутренний голос» Истины, т.е. Бога в нас. Является ли рассуждение Августина Блаженного достаточным доказательством существования Бога?

СИТУАЦИЯ 13. «Внутренний голос» Бога Августин Блаженный выдвинул в качестве критерия понимания того, насколько истинно сказано в Священном Писании. В то же время сам был вынужден признать, что разные мнения могут быть истинными, если не содержат в себе явных нелепостей. Как вы оцениваете в этой связи идею Эриугены о том, что Бог открывается не только через Священное Писание, но и через Творение?

СИТУАЦИЯ 14. «Несчастнее те, которые творят несправедливость, чем те, кто страдает от нее» (Боэций). «Я бы хотел услышать доказательства этого. Будешь ли отрицать, что каждый порочный человек достоин отмщения? Нет. Значит, во много раз несчастней те, которые порочны. Да. И ты не сомневаешься в том, что люди, достойные наказания, несчастны? Нет. Значит, более несчастным тебе кажется тот, кто нанес обиду, чем пострадавший от нее. Согласен. На основании этих веских доказательств выявляется, что безнравственность по своей природе делает людей несчастными, а допущенная несправедливость приносит несчастье не пострадавшему, а оскорбителю». Согласны ли вы с тем, доказательства Боэция являются вескими?

СИТУАЦИЯ 15. «Роды и виды, - писал Боэций, - существуют одним способом, а мыслятся – другим; они бестелесны, но, будучи связаны с чувственными вещами, существуют в области чувственного». Абеляр возражая против того, что общее существует в индивидах, рассуждал следующим образом. Опыт свидетельствует, что виды реально отличаются один от другого. Значит, их не существовало бы, если бы они не принадлежали к одному роду. Если род «животное» реально и целиком присутствует и в виде «человек», и в виде «лошадь», то животное является мыслящим в виде «человек» и не мыслящим в виде «лошадь». Так что одна и та же вещь является одновременно самой собой и своим противоречием, что невозможно. Поэтому общее (род, вид) – это не вещь, это – имя (слово). Согласны ли вы с рассуждением Абеляра и с тем, что общее – это всего лишь имя (слово)?

СИТУАЦИЯ 16. В соответствии со Священным Писанием мы веруем, указывал Ансельм, что Бог существует и что Он есть существо, превыше и больше которого невозможно помыслить ничего другого. Если же возникнет вопрос, так ли это на самом деле, то обнаруживается, что мы понимаем значение слова «Бог», т.е. мы понимаем, что значит «то, больше чего нельзя помыслить». Следовательно, у нас в разуме существует идея Бога. Если же то, больше чего невозможно ничего помыслить, существует только в разуме, то относительно него можно помыслить нечто большее, а это, согласно Ансельму, противоречие. Следовательно, из идеи Бога в разуме необходимо следует Его реальное существование. Будут ли у вас возражения против этого доказательства или его следует считать достаточным?

СИТУАЦИЯ 17. Поскольку материальные вещи раскрывают себя активному и размышляющему разуму как зависящие от того, что превосходит их, то принцип причинности, считал Фома Аквинский – это принцип, с помощью которого можно доказать существование Бога. Например, всякая действенная причина предполагает другую причину, которая предполагает третью и т.д. Следовательно, должна быть Первопричина, и эта действенная Первопричина есть Бог. Дунс Скот квалифицировал все представленные Фомой Аквинским доказательства существования Бога как доказательства «от следствия к причине». Никакое доказательство «от следствия к причине», указывал он, - совершенно не может считаться доказательством. Согласны ли вы с Дунсом Скотом или у вас есть, что возразить ему?

СИТУАЦИЯ 18. Дунс Скот доказывал, что несуществование абсолютно первого немыслимо следующим образом. По определению Первопричина сама не имеет причины. Значит, беспричинная причина возможна. Первопричина либо существует, либо не существует. Предположим, что беспричинной причины не существует. Возникает вопрос, на каком основании она могла бы не существовать. Может быть, в силу причины ее несуществования? Но первопричина не имеет причины. Может быть, потому, что, будучи возможной, она была бы несовместима с другой какой-либо возможностью? Но тогда по определению невозможна ни она, ни какая-либо другая причина. На самом же деле, если первопричина, не имеющая своей причины, возможна, то она возможна сама по себе, поскольку не имеет причины. Но так как невозможно допустить какую-либо причину, которая могла бы иметь следствием собственное несуществование, остается сделать вывод, что ее несуществование невозможно. Является ли это рассуждение Дунса Скота достаточным доказательством существования Бога?

СИТУАЦИЯ 19. Скорбь. «Я рожден незнатными родителями». Рассудок (Петрарка). «Если же ты выбираешь стезю добродетели, протоптанную редкими путниками, то тем славнее ты станешь, чем из большей безвестности поднимешься. Вся слава будет проистекать из твоих дел, кто помешает? За все, что сделаешь хорошего, один ты пожнешь славу». Какую идею ренессансной философии можно извлечь из этого высказывания и согласны ли вы с ней?

СИТУАЦИЯ 20. «Мир и его красоты, изначально созданные Богом и предназначенные для пользования людей и принятые затем самими людьми с благодарностью, были сделаны (людьми) гораздо более прекрасными и превосходными, и притом отделанными с гораздо большим вкусом» (Джаноццо Манетти). Какую идею ренессансной философии можно извлечь из этого высказывания и согласны ли вы с ней?

СИТУАЦИЯ 21. Антоний. «Если Бог предвидит будущее, ничего иного, помимо того, что Он предвидел, произойти не может. Так, например, если Он видел, что Иуда сделается предателем, невозможно, чтобы [Иуда] не предал, т.е. то, что Иуда предал, было необходимо, если нет, то мы хотим отказать Богу в провидении. Поскольку дело обстоит таким образом, неизбежно должно признать, что род человеческий не имеет в своем распоряжении свободы воли».

Лаврентий. «Ты сказал, что Бог предвидел предательство Иуды, но разве Он склонил его, вследствие этого, к данному поступку? Я не вижу этого; ведь, хотя Бог предвидит то, что будет сделано человеком, нет никакой необходимости, чтобы ты сделал это, поэтому ты делаешь это добровольно: а то, что добровольно, не может быть необходимым». Включившись в дискуссию, выскажите аргументы (возражения) в пользу (против) той или иной точки зрения.

СИТУАЦИЯ 22. Я тебя убеждал в философском положении: «чтобы ты любил только себя». Хочу убедить тебя сейчас в другом положении, которое кажется противоречащим вышеприведенному: «чтобы ты любил все». Обосновывается это «тем, что источник любви и ее конечная цель в благе. И, поскольку все вещи причастны благу, так как их начало, конец и центр – Бог, высшее благо, оказывается, что движение, порождаемое любовью, охватывает все сущее». «Любя себя, ты должен любить свою причину, так как сущность твоя находится скорее в причине, чем в тебе самом, и причина больше присутствует в твоем бытии, чем твоя собственная сущность. Ты также обязан любить свое следствие, ибо если ты любишь себя, то для тебя естественно – любить то, что в тебе, для тебя, от тебя, твое, часть тебя и твой образ. И неужели же ты не любишь того, что также, как и ты, зависит от одного и того же начала? Если ты рассматриваешь причину и в ней созерцаешь себя, ты находишь себя неотделенным от нее ни в пространстве, ни во времени, ни по природной сущности. Если рассматриваешь творения сами по себе, вне связи с жизненной причиной, то ты видишь в себе и в них одну и ту же природу по происхождению, по цели, или по роду, или по виду. Эти два аргумента доказывают, что твоя благожелательность распространима на все вещи» (Марсилио Фичино). Убеждают ли вас эти два аргумента, чтобы вы любили все?

СИТУАЦИЯ 23. Государство, полагал Н. Макиавелли, должно быть ориентировано на общее благо, каковым является свобода человека. Разве он не прав? В то же время ради сохранения такого государства «государь не может исполнять все то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия. Поэтому в душе он всегда должен быть готов по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла». Но прав ли Н. Макиавелли в том, что ради свободы человека допустимо зло?

СИТУАЦИЯ 24. «Так как велики, непоколебимы и восхитительны сила, разум и могущество человека, ради которого был создан и сам мир и все, что есть в мире, то, равным образом, и долг человека, прямой, неизменный и единственный, заключается в том, чтобы уметь и быть в состоянии руководить и управлять миром, созданным ради человека, и в особенности всем тем, что видим мы установленным в этом всеобщем земном круге» (Джаноццо Манетти). Разве Манетти не прав? Однако предусматривает ли руководство и управление миром долг человека, но только перед самим собой, который Манетти не предусмотрел? Если да, то в чем он состоит?

СИТУАЦИЯ 25. Возражение против философии Р. Декарта. «Пока что ты признаешь, что являешься мыслящей вещью; однако, какова эта мыслящая вещь, ты не знаешь. А что, если она – тело, которое посредством всевозможных сложных движений создает то, что ты именуешь мышлением? Пусть даже ты считаешь, что полностью отринул всякое тело – все-таки ты мог обмануться: менее всего ты сумел отринуть самого себя как тело. Каким же образом ты докажешь, что тело не может мыслить? Или что движения тела не являются мышлением? Но ведь вся система твоего тела, которую ты мысленно отбросил, либо какие-то ее части – к примеру, части мозга – могут способствовать образованию тех движений, которые мы именуем мыслями. Я, утверждаешь ты, мыслящая вещь; но что ты скажешь, если ты – телесное движение или движимое тело? Согласны ли вы с этим возражением?

СИТУАЦИЯ 26. Возражение против философии Р. Декарта. «Из идеи высшего бытия, которую ты сам, согласно твоему мнению, никоим образом не мог образовать, ты решаешься сделать вывод относительно необходимости существования высшего бытия – единственного, как ты считаешь, возможного источника указанной идеи, имеющейся в твоем уме. Однако мы можем в самих себе найти основание, опираясь на которое – и только на него – мы способны образовать указанную идею высшего бытия, если даже оно и не существует или мы не знаем о его существовании. Разве я не вижу, что во мне, способном к мышлению, есть некая степень совершенства? И, таким образом, у меня есть основание мыслить любое число, а также основание прибавлять одну степень совершенства к другой – и так до бесконечности». Согласны ли вы с этим возражением?

СИТУАЦИЯ 27. Возражение против философии Р. Декарта. «Из того, что я – вещь мыслящая, следует: Я есмь, ибо то, что мыслит, не есть ничто. Но когда автор добавляет: иначе говоря, я – ум, дух, интеллект, разум, у меня возникает сомнение. Подобная аргументация: Я – вещь мыслящая, следовательно, я – мышление, представляется неверной, равно как и умозаключение: Я – нечто умопостигающее, следовательно, я – интеллект. Ведь точно так же можно было бы сказать: Я – нечто шагающее, следовательно, я – шаг». Согласны ли вы с этим возражением?

СИТУАЦИЯ 28. В душе нет врожденных принципов, утверждал Д. Локк. Аргументируя это положение, он опровергает доводы противоположной стороны: а) общее согласие вовсе не доказывает врожденности; б) если бы рассуждение открывало эти принципы, это не доказывало бы их врожденности. Является ли такая аргументация достаточной?

СИТУАЦИЯ 29. Теофил. Наличие общего согласия «есть признак, но не доказательство существования врожденного принципа». «Точное же и окончательное обоснование этих принципов заключается в доказательстве того, что их достоверность основана лишь на том, что заключается в нас». «Я скажу Вам, что если бы они даже не были известны, то все же не перестали бы быть врожденными». Филалет. «Утверждение, что в душе имеются запечатленные истины, которые она совершенно не осознает, кажется мне нстоящим противоречием». Теофил. «Мы обладаем бесконечным множеством знаний, которые мы не всегда осознаем». Филалет. «Если можно сказать о каком-нибудь отдельном предложении, что оно врожденное, то можно будет утверждать на том же основании, что все предложения, которые разумны и которые дух мог бы считать таковыми, уже заключены в душе». Теофил. «Я готов признать это относительно чистых идей, которые я противопоставляю призракам чувств, и относительно необходимых и рациональных истин, которые я противопоставляю фактическим истинам. В этом смысле следует сказать, что вся арифметика и вся геометрия врожденны и заключаются в нас потенциальным образом». Включитесь в дискуссию и выскажите аргументы (возражения) в пользу (против) той или иной точки зрения?

СИТУАЦИЯ 30. «Ничего подобного тому, что философы называют материальной субстанцией не существует». «Чувственные вещи суть только те, которые непосредственно воспринимаются чувствами». «Если ты устранишь все чувственные качества, то ничего чувственного не останется». «Чувственные вещи поэтому не что иное, как те же чувственные качества или сочетания чувственных качеств». «Может быть верным какое-нибудь учение, которое необходимо приводит нас к нелепости?» «Не является ли нелепостью думать, что одна и та же вещь, может быть в одно и то же время холодной и теплой?» Предположим теперь, что одна рука у тебя горячая, а другая – холодная и что ты обе сразу опускаешь в сосуд с водой средней температуры; не будет ли вода казаться для одной руки холодной, для другой – теплой?» «Не должны ли мы поэтому, на основании наших предпосылок заключить, что она и холодная и теплая в одно и то же время?» (Д. Беркли). Что вы можете возразить Д. Беркли?

СИТУАЦИЯ 31. Гилас. «Чувственные качества делятся философами на первичные и вторичные. Первые суть протяженность, форма, плотность, тяжесть, движение и покой. И эти качества они считают действительно существующими в телах».

Филонус (Д. Беркли). «Думаешь ли ты, что чувства даны для самосохранения и благополучной жизни всем животным или даны с этой целью только человеку?»

Гилас. «Я не сомневаюсь, что они имеют то же самое назначение у всех остальных животных».

Филонус. «Тогда нужно предположить, что клещь видит собственную ножку и вещи, равные ей, тебе они в то же время кажутся едва различимыми или в лучшем случае всего только видимыми точками». «Может одна и та же вещь в одно и то же время сама по себе быть разного размера?» «Было бы нелепостью изображать так». Что вы можете возразить Д. Беркли?

СИТУАЦИЯ 32. Филонус (Д. Беркли). Ты утверждаешь, что наши идеи «суть копии, образы или воспроизведения некоторых прообразов, которые существуют вне нас?» Гилас. «Ты понимаешь меня правильно». Филонус. «Тогда они подобны внешним вешам?» Гилас. «Подобны». Филонус. «Раз все чувственные качества, как величина, форма, цвет и т.п., т.е. наши идеи, постоянно изменяются в зависимости от всякой перемены в расстоянии, среде или орудиях ощущения, то как могут какие-либо определенные материальные объекты быть точно представлены или изображены многими отличными от них вещами, из которых каждая так разнится от остальных и так не похожа на них? Или если ты скажешь, что они похожи только на одну какую-нибудь из наших идей, то как мы будем в состоянии отличить верную копию от всех неправильных? Гилас. «Я – в затруднительном положении. Я не знаю, что сказать на это». А у Вас есть, что сказать на это?

СИТУАЦИЯ 33. «В философии общепризнано положение: все, что начинает существовать, должно иметь причину существования». «Мы можем заключать от какого-нибудь объекта к существованию другого объекта лишь на основании опыта. Характер же этого опыта таков. Мы помним, что часто встречали примеры существования одного из видов объектов и часто единичные объекты другого вида всегда сопровождали последние и находились с ними в постоянном и правильном отношении смежности и последовательности». «Без дальнейших колебаний мы называем один объект причиной, другой – следствием и заключаем от существования одного к существованию другого». «Из простого, хотя бы и бесконечного, повторения какого-нибудь прошлого впечатления никогда не возникает новой первичной идеи, какой является идея необходимой связи, и число впечатлений также мало действенно в данном случае, как если бы мы ограничились только одним случаем». «Таким образом, наш разум не только изменяет нам при попытке открыть первичную связь причин и действий, но даже и после того, как опыт ознакомит нас с их постоянным соединением, не в состоянии дать нам удовлетворительный ответ на вопрос, почему мы должны распространить этот опыт за пределы тех частных случаев, которые попали в поле нашего наблюдения» (Д. Юм). Что вы можете возразить Д. Юму?

СИТУАЦИЯ 34. «Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует». «Если отрицаешь это, то представь себе, возможно ли, чтобы Бог не существовал. Это значило бы (по акс. 7), что сущность его не заключает в себе существования; но это (по пол. 7) абсурдно. Следовательно, Бог необходимо существует, - что и требовалось доказать» (Б. Спиноза).

«Аксиома VII. Что может быть представлено несуществующим, сущность того не содержит в себе существования».

«Положение VII. К природе субстанции принадлежит существование». «Субстанция не может быть произведена чем-нибудь другим; она, следовательно, должна быть причиной самой себя, т.е. сущность ее обязательно заключает в себе существование, или к природе ее принадлежит существование, - что и требовалось доказать». Устраивает ли вас доказательство Б. Спинозы?