Сговор.

Фирмы-конкуренты, действующие на олигополистическом рынке, могут заключить неофициальное соглашение о совместном принятии решений, т.е. вступить в сговор относительно рыночной цены и объемов поставки товаров на рынок^[1]. В этом случае фирмы будут вести себя как единая монополия, полностью контролирующая рынок и максимизи­рующая суммарную прибыль. Они будут производить меньше продукции и продавать ее по более высокой цене, чем при кон­куренции по Курно. В результате сговора фирмы получат мак­симально возможную прибыль на данном рынке.

При сговоре объем выпуска обеих фирм определяется из ус­ловия максимизации общей прибыли:

MR(Q) = MC₁(Q₁) = MC₂(Q₂);

а - 2bQ = с;

Q^* = = +

Уравнение контрактной линии Q^* = + п оказывает различные сочетания объемов выпуска двух фирм, которые максимизируют общую прибыль при сговоре. Если фирмы име­ют одинаковые предельные издержки, то они делят общий вы­пуск поровну. Равновесный выпуск при сговоре находится в се­редине контрактной линии (рис. 8-4).

=

Причину неустойчивости картельных соглашений можно пояснить с помощью теории игр. Предположим, что фирмы конкурировали по Курно и прибыль каждой из них составляла 128 тыс. долл.Затем они заключили неофициальное согла­шение, по которому каждому участнику устанавливается квота на выпуск продукции; при этом прибыль увеличивается до 144 тыс. долл. Пусть фирма 2 выполняет соглашение, а фирма 1 нарушает и увеличивает выпуск до уровня, соответствующего конкуренции по Курно. Тогда прибыль фирмы 1 увеличится до 162 тыс. долл., а фирмы 2 — уменьшится до 108тыс. долл. Результат будет симметричным, если соглашение нарушит фир­ма 2, а фирма 1 будет выполнять его. Данная игра аналогична игре «Дилемма заключенных».

«Дилемма заключенных»

Составим платежную матрицу, каждый эле­мент которой находится на пересечении строки и столбца. В каждой клеточке первое число показывает прибыль (выиг­рыш) фирмы 1, второе — прибыль фирмы 2 при разных ситу­ациях на рынке (рис. 8-5). Каждая фирма имеет по две страте­гии — «Нарушить квоту» и «Поддержать квоту».

Рис. 8-5. Платежная матрица

Стратегия «Нарушить кво­ту» принесет фирме 1 прибыль 128 тыс. долл., если и фирма 2 придерживается этой стратегии, и прибыль 162 тыс. долл., если фирма 2 придерживается страте­гии «Поддержать квоту» (верх­няя строка матрицы). Для фир­мы 2 прибыли, получаемые в стратегии «Нарушить квоту», рас­положены в левом столбце мат­рицы (рис. 8-5).

Стратегия «Поддержать квоту» даст фирме 1 прибыль 108 тыс. долл., если фирма 2 придерживается стратегии «На­рушить квоту», и прибыль 144тыс. долл., если обе фирмы дей­ствуют по стратегии «Поддержать квоту» (нижняя строка матрицы). Для фирмы 2 прибыли, получаемые в стратегии «Поддержать квоту», расположены в правом столбце матрицы (рис. 8-5). Очевидно, что стратегии не равнозначны.

Доминирующей стратегией называет­ся стратегия, приносящая игроку максимальный выигрыш не­зависимо от стратегии другого игрока. В данной игре для фирм как рациональных игроков доминирующими являются стратегии «Нарушить квоту (на рис. 8-5 они показаны стрел­ками). Игра имеет равновесие в доминирующих стратегиях — равновесие Нэша.

Вместе с тем индивидуально рациональный выбор обеих фирм не является наилучшим. Обе фирмы получили бы боль­шую прибыль, если бы выбрали стратегию «Поддержать кво­ту», которая является для них Парето-эффективной. Если фир­ма 1 уверена, что ее конкурент будет выполнять соглашение, ей выгодно нарушить его, увеличить выпуск и получить большую прибыль. Фирма 2 рассуждает аналогично. Следовательно, каж­дой фирме выгодно нарушить соглашение, поэтому равновесие в стратегиях «Поддержать квоту», дающее наибольшую при­быль каждой фирме, маловероятно и неустойчиво.

Таким образом, в играх типа «Дилемма заключенных» ин­дивидуально рациональный выбор фирм не является Парето-эффективным.